臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第1395號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度毒偵字第2067號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
賴建元施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、賴建元前於民國98年間，因施用第二級毒品案件，經國防部 南部地方軍事法院以98年度聲勒字第12號裁定送觀察勒戒， 並經國防部高等軍事法院高雄分院98年度抗字第13號裁定駁 回抗告確定後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年5 月24 日執行完畢出所，經國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官 以98年度毒偵字第2198號為不起訴處分確定。復於99年間， 即觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用第一級毒品 案件，經本院以99年度訴字第1180號判決判處有期徒刑6 月 確定，甫於100 年11月8 日完納易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於受上揭徒刑之執行完畢5 年內，明知海洛 因業已公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，竟基於施 用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年6 月16日晚間11時許 ，在屏東縣潮州鎮○○里○○路0 號住處內，以將海洛因摻 入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。嗣於101 年6 月20日下午3 時許，因另涉販賣第二級毒品 罪嫌（已另案提起公訴），經警持本院核發之搜索票前往上 址執行搜索，後徵其同意採尿送驗，結果呈海洛因代謝後之 嗎啡、可待因陽性反應。
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（參見本 院卷第50頁背面），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放 棄就審期間後（參見本院卷第51頁、第54頁），終結準備程 序，接續進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第159 條第2 項 、第273 條之2 規定，本件不適用同法第159 條第1 項關於 傳聞法則之規定；證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第
161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據 能力，復無事證顯示有何違法取得或類此之瑕疵，故卷內所 列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦 承不諱（參見警卷第8 頁、本院卷第50頁背面、第56頁，偵 查中未經訊問），並有其他下列必要之證據：
㈠經被告同意採其尿液送驗之結果，呈海洛因代謝後之嗎啡、 可待因陽性反應，有勘察採證同意書、尿液採證編號姓名對 照表（尿液編號：屏警刑三第00000000號）、尿液初步檢驗 報告表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：屏警刑三第00000000號，嗎啡含量為12600ng/ml、 可待因含量為1800ng/ml ）各1 份、檢驗結果照片2 張在卷 可稽（參見警卷第44頁至第46頁、第48頁、第50頁）。 ㈡另參諸口服或注射海洛因可快速吸收，24小時內經由尿液排 出之量可達施用劑量之80％，其主要代謝物為嗎啡及其共軛 物，依照國外文獻資料，一般而言，施用海洛因後尿液可檢 出嗎啡（最低閾值300ng/ml）時間介於1 至3 天；但有實驗 指出以注射方式施用海洛因，第4 天仍可檢出嗎啡，藥物檢 出時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因 素影響，因個案而異等情，業經行政院衛生署管制藥品管理 局（現改制為行政院衛生署食品藥物管理局）於97年7 月1 日管檢字第0000000000號函闡述綦詳（參見本院卷第36頁至 第37頁），此為科學上之專業解釋，係本院審理是類案件職 務上已知悉之事項，並經被告對此表示無意見（參見本院卷 第55頁背面），自足為本案判斷之憑據。
㈢綜上所述，被告自白經核均與上揭證據相符，堪信為真實。 本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、按93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制， 即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施 用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定 ，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴 處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯 釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無 再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（ 最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第
7 次刑庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，業有如事實欄所示施用毒品案件之論罪 科刑紀錄，有高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，參諸 上揭最高法院決議及判決要旨，被告前既有觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之犯行，自無再經觀察、勒 戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次犯行予以論 罪科刑，併予敘明。
四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經 列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級 毒品，禁止非法持有及施用；是核被告上揭所為，係犯同條 例第10條第1 項施用第一級毒品罪。又被告施用前為施用而 持有海洛因之低度行為（參見本院卷第56頁），均為該次施 用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上揭犯罪事實欄 所述經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應 依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。至被告固於警詢時 坦承犯本件犯行並供出毒品來源為蔡旻倚及林秀芬，惟查： 警方係因被告賴建元涉嫌向蔡旻倚購買海洛因進而販賣第一 級毒品海洛因之嫌疑，故對被告進行蒐證，發現其另向林秀 芬購買毒品，嗣後聲請搜索及拘提而查獲等情，有屏東縣政 府警察局刑事警察大隊偵查報告3 份附卷可佐（參見本院卷 第16頁、第29頁、第38頁），自與刑法第62條所定自首要件 及毒品危害防制條例第17條第1 項減刑事由有所不符，附此 敘明。
五、爰審酌被告前於98年間起，即有施用毒品之前案紀錄，迭經 觀察、勒戒及刑之執行，竟仍故態復萌，再施用毒品不輟， 顯見此前之刑罰仍未能使其因而禁絕施用毒品之惡習；被告 亦自承其因壓力大而施用毒品，每2 、3 小時施用1 次，1 天施用約3 至4 次，花費達2 至3 千元，且有至屏安醫院嘗 試過舌下錠替代療法，因痛苦而放棄等語（參見本院卷第56 頁背面至第57頁），足見無力自拔毒癮泥沼，而有賴強制力 禁絕所處環境之誘惑，惟兼衡施用毒品係屬自戕行為，犯罪 手段尚屬平和，亦未因而併犯其他財產犯罪，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，所生損害尚非鉅大，且被告犯 後於警詢至本院審理時均坦承犯行，尚見悔意，另施用毒品 者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治 為宜；並考量其以工為業、教育程度為高中肄業，家庭經濟 狀況勉持（參見警卷第7 頁），自承家中僅有83歲祖母及61
歲無業父親賴其照顧（參見本院卷第57頁）等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑。
六、至扣案行動電話1 支，非供被告犯本罪所用之物；被告所有 供其施用之海洛因均已施用耗盡，未扣案而供被告本件施用 海洛因使用之香菸於查獲前已經丟棄而滅失，除均據被告供 稱（參見本院卷第56頁），依現有卷證復不能證明其等尚存 在，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。