臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 101 年度簡字第2433號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第6332號），本院判決如下：
主 文
邱文杰幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告邱文杰之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行關於「某時」之記載更正為「晚上7 、8 時」、關於「新 潭門市7-11便利商店」之記載更正為「長興路之7-11便利商 店新潭門市」；暨於證據並所犯法條欄一、㈡段末補充記載 「況詐欺集團為確保詐欺之犯罪所得，其所使用供被害人匯 入款項之帳戶，必定是其能掌控之帳戶，以確定其能順利提 領受詐欺者匯入之款項，自無可能以詐騙、撿拾或竊取之方 式取得，而使其花費心力詐騙所得款項，陷於隨時可能為原 用戶申請掛失止付而無法取得之危險。」外，餘與檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供存款帳戶之提款 卡及密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用其存款帳戶行騙 之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告 與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯 而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助 犯而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，自應論 以刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。又被告同時將上開2 個存款帳戶提供予他人，供詐欺集 團分別用以詐取被害人王建祿、林怡君、王柔淳、廖辰宇之 財物，其以客觀上1 個幫助行為，幫助詐騙集團詐騙4 名被 害人，已同時觸犯數個同種類犯罪構成要件，為想像競合犯 ，應依同法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。再 被告為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。爰審酌被告任意將其個人帳戶提供他人 犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐
取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，並 使上開4 名被害人受有非微之財產損失，犯罪所造成之危害 非輕，且其犯後否認犯行，亦未適度賠償被害人，彌補其行 為所造成之損害，犯後態度難認良好，惟念其素行良好，無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其僅係 提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財犯行，犯罪情節及惡 性較輕微，暨考量其犯罪動機、手段、未獲得任何利益、智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
簡易庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。