臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第914號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘龍模
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
6916號），本院判決如下：
主 文
潘龍模無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘龍模因得知潘榮賢出售的砂石價格較 高，因而心生不滿，遂基於意圖為自己不法之所有及恐嚇之 犯意，於民國101 年4 月1 日13時25分56秒，以其所使用之 0000000000號行動電話，撥打至潘榮賢使用之0000000000號 行動電話，並以「幹你娘雞巴，你賣的那些砂石的錢全部給 我吐出來，不然我就帶人過去你家找你輸贏」等語恐嚇潘榮 賢；隨後於同日13時32分55秒，潘龍模果真帶著三名成年男 子到達潘榮賢位於屏東縣萬巒鄉○○村○○路00○0 號住處 前，並再次撥打予潘榮賢，潘榮賢之配偶潘美燕接聽後，其 再次以「你現在在哪裡，回來輸贏」等語恐嚇潘榮賢，經過 以上過程後，潘榮賢雖覺得安全受到威脅而心生畏懼，然並 未如潘龍模所願，將賣出砂石的款項交付予潘龍模，因認被 告潘龍模涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂 罪嫌。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本案 下列無罪部分經審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪 判決之諭知，本院下列無罪部分所用之證據縱具傳聞證據性 質，亦無需贅述其證據能力問題，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有 積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有 合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字 第1831號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告 訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被 告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法 院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號、84年 度台上字第5368號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉犯上開恐嚇取財未遂犯行，係以告訴人潘榮 賢之指訴、證人潘美燕、劉玉琳之證述及告訴人住處監視錄 影畫面為其主要論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇取財未遂 犯行，辯稱：我有打電話給潘榮賢，但沒有說起訴書所寫的 那些話，我跟潘榮賢說價錢是不是可以談，之後我就跟我姪 子潘吉林、工人潘俊昌還有地主過去潘榮賢家，要去跟潘榮 賢談，潘俊昌跟地主與我都沒有親戚關係，地主是高雄人， 我們去潘榮賢不在家，所以我就再打電話給潘榮賢，是潘美 燕接的，我跟她說我跟地主在這邊，我跟她說合源興公司賣 給潘榮賢的，跟潘榮賢轉手賣給地主的價格差一倍，我是想 他賣給地主的單價可不可以便宜一點，但他都不理我。地主 有去問公司賣給人家一台車的砂石單價多少，地主說潘榮賢 賣他多一倍錢，潘榮賢是退休警員，這二年開始做砂石，潘 美燕是我們村的代表，我在溪底打第一通電話，潘榮賢說他 在外面，他要過來找我，我說不用我去你家找你就好，我去 潘榮賢家門口才打第二通，地主以為我是幕後的，我才要約 地主跟潘榮賢出來講，地主認為我很敢賺，我不要讓人家這 樣覺得，才要約潘榮賢出來，希望他們兩人說清楚，我沒有 要潘榮賢把錢給地主。合源興公司跟縣政府標砂石75元，砂 石從溪底挖起來後潘榮賢就叫我直接載去地主那邊，潘榮賢 沒有再加工過，就是因為這樣，外面以為是我直接賣給地主 ，賣的太貴，所以被人家講話，說我很敢賺，所以我才邀潘 榮賢及地主一起出來釐清不是我賣砂石給地主的這個事實。 砂石是合源興公司標的，錢是給公司，不是給我，是合源興
公司潘進松賣給潘榮賢，潘榮賢拿錢給潘進松，我們有好幾 台砂石車、怪手在跟合源興做，工作完成我再憑發票及出車 紀錄向合源興公司會計請款，賣出去的料是經過潘進松的手 ，我是外調的司機，我只有怪手，我是賺怪手的機械錢等語 （本院卷第19至20頁）。
五、經查：
㈠證人潘美燕於偵訊證稱：我認識被告，我先生跟別人買賣砂 石，跟被告沒有關係，他卻認為我先生賣的價格太貴，打電 話給我先生，恐嚇我先生並罵三字經，被告第一通電話打給 我先生，我沒有聽到內容，是我先生轉述說被告恐嚇他，第 二通電話是我接的，他告訴我他現在在我家外面，接著就一 直罵三字經，叫我先生回家，看看是要怎樣，後來我就告訴 他我們人在外面，我就掛電話，回家後鄰居劉玉琳告訴我們 被告有帶3 個人來我家，叫我先生出來，也罵很多三字經， 被告平常是在開怪手，有無買賣砂石我不清楚等語（偵卷第 26至27頁），復於本院審理證稱：我有接到被告的電話，他 打我先生的手機，我拿過來聽，他一直罵三字經「幹你娘」 ，還說他在我家外面，我說我們不在，他就叫我們回去，看 要怎樣都沒關係，之後就一直罵三字經，我跟被告說不要在 服務處外面罵三字經，不好聽，我們當時在潮州大橋工地， 他沒有說要和我先生輸贏，他叫我們現在就回去，說要怎樣 都沒關係，之後繼續罵三字經，我們沒有馬上回去，大概4 、5 點才回去，隔壁劉玉琳有看到被告在罵，我接到這個電 話會害怕。被告第一通電話是打給我先生，後來我先生跟我 說被告在恐嚇他，要我們將砂石的錢吐出來，我是萬巒鄉鄉 民代表，我家是住宅兼服務處，所以有裝監視器等情（本院 卷第37至38頁）。查證人潘美燕為告訴人之配偶，與被告處 於對立之地位，衡情自無可能為迴護被告之證述，依據證人 潘美燕上開所述，其僅係證稱被告在第二通電話中有罵三字 經及要求告訴人回家看看要怎樣，業如前述，並無任何涉及 恐嚇取財之言語，當難據此認定被告所為第二通電話有何涉 犯恐嚇取財罪行。又證人潘美燕身為鄉民代表，依據經驗法 則，一般民眾倘有糾紛多會要求鄉民代表居中協調，顯見以 證人潘美燕之職業、經驗，應當從事多起民眾糾紛抗議協調 事件，倘有民眾激動火爆口出三字經之狀況，亦屬司空見慣 ，參以其於本院審理證稱：我跟被告說不要在服務處外面罵 三字經，不好聽等語，足見其並無心生畏懼之狀況，否則早 已惶惶不安，豈有餘力慮及好不好聽之社會觀感一節？再者 ，證人潘美燕並未親自聽聞被告所為之第一通電話，業如上 述，其前揭所供被告第一通電話恐嚇云云，乃屬告訴人轉述
之語，是否因與被告有隙而誇大不實，尚有疑義，自難以此 轉述之語遽為被告有本件恐嚇取財犯行之認定。 ㈡證人劉玉琳於警詢證稱：當日我在屋內，有聽到被告打電話 辱罵我的鄰居潘榮賢，他當時以台語三字經大聲說：「幹你 娘雞巴，赤山的錢不是只有你在賺的而已」，然後就一直罵 三字經，我沒有聽到被告說「你現在在哪裡，回來輸贏」之 言詞等語（警卷第9 至10頁）；復於本院審理證稱：我是告 訴人夫妻的鄰居，101 年4 月1 日中午我在家煮飯，聽到外 面有罵三字經的聲音，我看到被告背對著我拿著手機在講話 ，我有聽到三字經「幹你娘」之類的話，沒有聽到其他的話 ，後來我就進去了，被告這樣我不會覺得害怕，我以為他是 喝醉酒，因為喝醉的人講話都比較大聲，潘美燕有問我是否 有人來過，我說有，我也是這樣跟他們講等情明確（本院卷 第38至39頁）。查證人劉玉琳與被告、告訴人均無怨隙，亦 無特殊情誼，衡情當無特意迴護或構陷一方之必要，其上開 證詞應信屬實，堪以採信，依據其上揭證言，足見當日被告 在告訴人住處前方所撥打之第二通電話，僅有三字經之不雅 言語，並無任何恐嚇取財之字句，況證人劉玉琳為一般民眾 ，並無民意代表或公職等較為強勢之身份，以其現場面對此 一情狀，尚無心生畏懼恐嚇之感，益見證人潘美燕於接聽被 告所為第二通辱罵三字經之電話時，當無心生畏懼遭受恐嚇 可言，顯見被告確無此部分恐嚇取財犯行，至為灼然。 ㈢告訴人雖指訴被告於第一通電話恐嚇取財恫稱「幹你娘雞巴 ，你賣的那些砂石的錢全部給我吐出來，不然我就帶人過去 你家找你輸贏」等詞，於第二通電話恫稱：「你現在在哪裡 ，回來輸贏」等詞，然查，證人潘美燕、劉玉琳皆已證述被 告並無在第二通電話為前揭恐嚇字句，業如前述，證人潘美 燕為告訴人配偶，證人劉玉琳為告訴人鄰居，與被告均無較 為密切之情誼，衡情當無迴護被告之可能，其等既為此一證 述，顯見告訴人上開指訴，確有誇大不實之可能，當難僅以 告訴人單一指訴之唯一證據，遽認被告有本件恐嚇取財犯行 。再者，告訴人係與證人潘進松為砂石買賣，並非與被告從 事砂石買賣，被告僅係在證人潘進松之公司擔任怪手司機一 節，業據告訴人及證人潘進松於本院審理時證述明確（本院 卷第35、41頁），堪以採信，足徵被告並無涉及告訴人上開 砂石買賣，其僅係怪手司機，單純依據運送砂石之車數向證 人潘進松公司領取報酬，難認有何必要因對此買賣不滿即要 求告訴人將該砂石價金交回，自難僅以告訴人上開指訴，而 認其有恐嚇取財犯行。參以被告如欲恐嚇取財，應當具體要 求款項，積極找尋告訴人並約定地點交付，豈有僅在告訴人
住處前方辱罵一番即行離去之理？益見尚乏證據可認被告有 何恐嚇取財行為，告訴人前開指訴是否真實可採，非無可疑 。
㈣況倘被告真有出言向告訴人恐嚇取財之舉，告訴人應當處於 心生畏怖，惶惶不可終日之狀態，而為立即報警逮捕被告之 行為，豈有仍毫不理會，持續在外工作，並遲至翌日晚上始 為報案之可能？益見告訴人前開反應行止，顯與一般人遭恐 嚇取財害怕之情狀有違，是尚難僅以告訴人之指訴遽認被告 有上開恐嚇取財情事。參以被告確實有前揭在電話中辱罵三 字經之行為，足徵雙方甚為不睦、存有心結，當難僅以告訴 人單方指訴，遽認被告有前開恐嚇取財之事。至證人潘俊昌 、潘建璋於本院審理時或證稱不在場等語，或證稱並未聽聞 被告有恐嚇等語（本院卷第39至40頁），均難為被告不利之 認定。
六、綜上所述，告訴人與被告間互有心結，告訴人所指第二通電 話之恐嚇內容，已為證人潘美燕、劉玉琳證述未曾聽聞，足 見其指訴非無可疑，自難以此對立之指訴，遽認被告有上開 恐嚇取財未遂犯行。且公訴人所舉前開證據，實不足以證明 被告有何以惡害通知並要求款項之對告訴人恐嚇取財行為， 此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指前 開犯行，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，揆 諸前開條文及判例意旨，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳新君到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 張孝妃