臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第1054號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王中毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8631
號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
王中毅犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵鎚及螺絲起子各壹支沒收之。
事 實
一、王中毅前於民國99年間，因竊盜案件，經本院分別以99年易 字第544 號、99年度簡字第1818號判決判處有期徒刑各5 月 確定，上開2 罪接續執行，於100 年4 月27日縮短刑期執行 完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於附 表所列之時間、地點，持金屬製造、客觀上足以傷害人之生 命、身體安全而可作為兇器使用之鐵鎚及螺絲起子各1 支作 為工具，竊取如附表所示之人所有之水龍頭得手，嗣於101 年10月13日凌晨0 時45分許，在屏東縣屏東市○○路00000 號前因行跡可疑遭警盤查，當場遭警方查獲並扣得水龍頭8 支、螺絲起子及鐵鎚各1 支，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官起訴偵辦。
理 由
一、本案被告所犯之加重竊盜罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑 或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被 告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之 各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、訊據被告於警詢、偵查中及本院審理時，對前揭犯罪事實均 自白不諱（分見警卷第4-6 頁；偵卷第6-7 、50-51 頁；本 院卷第52頁），核與證人即被害人林莉鎔、黃愫苓、陳煌賢 、陳秉章、陳美惠、謝素蘭於警詢及偵查中所為證述情節相 符（分見警卷第7-16頁；偵卷第52-54 、65-66 頁），並有 屏東分局民生派出所調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、王中毅 竊盜案照片12張、作案用鐵鎚、螺絲起子照片1 張在卷足憑
（見警卷第19-22 頁、第27-32 頁、第34-40 頁），復有螺 絲起子及鐵鎚各1 支扣案可證，被告自白竊盜犯行，堪認與 事實相符，其犯罪事證已臻明確，應依法論科。三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 著有79年臺上字第5253號判例可資參照。查扣案之鐵鎚及螺 絲起子各1 支，均屬金屬製品，鐵鎚質硬而螺絲起子型尖， 在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，該物品顯具有客 觀危險性，為前開所稱之兇器。核被告攜帶前開工具竊取如 附表所示之水龍頭所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器加重竊盜罪。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，故如二行為間具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，而依想像競合犯論擬；又就事件整體過程予以客觀 觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不 可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定 論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第 3377號、4123號判決意旨參照）。查被告係騎乘機車至附表 所示各被害人處所行竊，竊取1 水龍頭僅需數十秒之時間， 此據被告於本院訊問程序中供承明確，如附表編號1 、2 所 示被告竊取水龍頭之處所係在中正路同一條路上，距離大約 50至100 公尺，騎機車僅2 至3 分鐘車程；如附表編號2、3 所示被告竊取水龍頭之處所，騎機車費時僅10餘分鐘車程， 僅需通過自由路即至福州路，其間毋庸轉彎；如附表編號3 、4 所示被告竊取水龍頭之處所，騎機車費時僅3 至5 分鐘 車程; 如附表編號4 、5 所示被告竊取水龍頭之處所中間僅 隔3 間透天房子; 附表編號5 、6 所示被告竊取水龍頭之處 所騎車僅約2 分鐘車程各情，業經證人即承辦員警徐正山到 庭證述綦詳，並有如附表所示被告竊取水龍頭之處所平面圖 1 份及現場照片10張在卷可資佐證（見本院卷53-54 ；42-4 7 頁），依此而論，被告在密接時間，於鄰近街道之被害人 房屋及騎樓前，接續竊取不同被害人所有之水龍頭，揆諸上 述最高法院判決意旨，自應論予想像競合犯。又被告有事實 欄所載徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。
四、爰審酌被告正值壯年，復體無殘缺，竟不思循正當管道賺取 錢財謀生，反起意行竊，缺乏對他人財產權需予以尊重之觀 念，惟衡酌被告尚未變賣即被查獲，所竊財物水龍頭8 支價 值輕微（總價值約新台幣《下同》1,990 元），且業已發還 上述被害人，犯後坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好，智識程 度為高職畢業、家庭經濟情況貧寒等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。至扣案之鐵鎚及螺絲起子各1 支，為 被告本案使用之物，且均為被告所有，業據被告於審理時供 承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，予以宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第55條、第47條第1 項，第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 蔡明株
附錄法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬──────────┐
│編號│行為時間│行為地點│被害人│竊取物品及價值 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┤
│1 │101年10 │屏東縣麟│陳秉章│水龍頭1個，價值100元│
│ │月12日晚│洛鄉田心│ │ │
│ │上11時15│村中正路│ │ │
│ │分許 │302號前 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┤
│2 │101年10 │屏東縣麟│陳煌賢│水龍頭1個，價值120元│
│ │月12日晚│洛鄉田心│ │ │
│ │上11時25│村中正路│ │ │
│ │分許 │347號前 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┤
│3 │101年10 │屏東縣屏│黃愫苓│水龍頭2個，價值共600│
│ │月13日凌│東市福州│ │元 │
│ │晨0時5分│路33號前│ │ │
│ │許 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┤
│4 │101年10 │屏東縣屏│陳美惠│水龍頭2個，價值共600│
│ │月13日凌│東市中華│ │元 │
│ │晨0 時15│路111號 │ │ │
│ │分許 │騎樓 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┤
│5 │101年10 │屏東縣屏│謝素蘭│水龍頭1個，價值70元 │
│ │月13日凌│東市中華│ │ │
│ │晨0時25 │路111-5 │ │ │
│ │分許 │號騎樓 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┤
│6 │101年10 │屏東縣屏│林莉鎔│水龍頭1個，價值500元│
│ │月13日凌│東市中華│ │ │
│ │晨0時30 │路72-2號│ │ │
│ │分許 │騎樓 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────┤
│ │ │ │ │總價值：1990元 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───┴──────────┘