臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度訴字第110號
原 告
即反訴被告 林桀利
陳郭枝梅
陳錦灶
張拳雪
陳玉真
呂雅卉
張維龍
游伊翎
呂俊諺
前列 九人
共 同
訴訟代理人 廖學興律師
劉致顯律師
被 告
即反訴原告 林武雄
訴訟代理人 林火炎律師
被 告
即反訴被告 林寶貴
林玉蘭
藍炎坤
前列 三人
共 同
訴訟代理人 吳文升律師
被 告
即反訴被告 李志峯
藍汯勛（原名藍嘉寶）
兼上一人之
特別代理人 藍羽絜（原名藍嘉玲）
上列當事人間因分割共有物事件，經本院於民國101年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段○○○地號土地（面積三五八二平方公尺）、同段四六六地號土地（面積一五六一平方公尺）、同段四六七地號土地（面積六五０平方公尺）；宜蘭縣壯圍鄉○○段○○○地號土地（面積一二五二平方公尺），應合併分割為：宜蘭縣壯圍鄉○○段○○○地號土地全部、同段四六六地號土地全部、同段四六七地號土地全部由原告即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉真、呂雅卉、張維龍、游伊翎
、呂俊諺取得，並按原應有部分比例維持共有；宜蘭縣壯圍鄉○○段○○○地號土地全部由被告即反訴原告林武雄取得。原告即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉真、呂雅卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺、被告即反訴原告林武雄應各分別補償被告即反訴被告林寶貴、林玉蘭、藍炎坤、藍汯勛、藍羽絜、李志峯如附表五所示之金額。
本訴、反訴之訴訟費用均由兩造按如附表一「於各筆土地應有部分」欄所示之比例分擔。
事實及理由
一、原告即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉 真、呂雅卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺主張：坐落宜蘭縣壯 圍鄉○○段000地號土地（面積3582平方公尺）、同段466地 號土地（面積1561平方公尺）、同段467地號土地（面積650 平方公尺）3筆（以下簡稱系爭3筆土地或分別簡稱系爭465 、466、467地號土地）相鄰土地為兩造所共有，而所有權應 有部分如附表一所示。查系爭3筆土地均屬特定農業區之農 牧用地，並無不能分割情形，且共有人間亦無不分割之協議 。為此，依民法第823條第1項、第824條第5項之規定，請求 系爭3筆土地合併分割，其中如宜蘭縣宜蘭地政事務所收件 日期101年7月3日字第1950號之土地複丈成果圖（以下簡稱 附圖）所示編號（A）部分（面積3186.15平方公尺）分歸原 告，並按原應有部分比例維持共有；編號（B）部分（面積 2606.85平方公尺）分歸被告，並按原應有部分比例維持共 有。
二、被告即反訴原告林武雄主張：本訴原告起訴請求分割兩造所 共有之系爭3筆土地，與兩造所共有另筆坐落宜蘭縣壯圍鄉 ○○段000地號土地（面積1252平方公尺，以下簡稱系爭498 地號土地，或連同系爭3筆土地一併簡稱為系爭4筆土地）， 不僅同屬特定農業區之農牧用地，共有人應有部分比例均亦 與系爭3筆土地相同。而系爭498地號土地面積並未達0.25公 頃，故依農業發展條例規定，除變價分割外，將無法分割， 被告即反訴原告林武雄為求祖先遺留祖產之完整性，而主張 系爭4筆土地應合併分割，即將系爭465、466、467地號土地 全部分歸原告即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳 雪、陳玉真、呂雅卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺取得，並按 原應有部分比例維持共有；系爭498地號土地則分歸被告即 反訴原告林武雄取得。並對共有人中有未受分配部分，依鈞 院所囑託寶源不動產估價師事務所於101年8月15日就系爭4 筆土地之鑑定價格作為補償。
三、被告即反訴被告林寶貴、林玉蘭、藍炎坤則同意被告即反訴
原告林武雄之主張；被告即反訴被告藍汯勛、藍羽絜，未於 最後言詞辯論期日到場，然據之前陳述則請求駁回原告即反 訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉真、呂雅 卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺之訴；被告即反訴被告李志峯 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。四、兩造不爭執事項：
（一）系爭4筆土地係兩造所共有，應有部分如附表一「於各筆 土地之應有部分」欄所示，而系爭4筆土地均屬特定農業 區之農牧用地。
（二）系爭4筆土地，經本院囑託寶源不動產估價師事務所鑑價 結果，各筆土地之價值如附表一「各筆土地之單價」欄所 示。
五、本院之判斷：
（一）程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法 院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。 民事訴訟法第259條定有明文。又按共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，得請求合併分割。民法第824條 第5項亦有明文。而合併分割以共有人已將數不動產一併 請求裁判分割為前提，共有人於分割共有物訴訟事件起訴 時固即得就數不動產一併起訴，於起訴後亦得以訴之追加 方式為合併分割之追加，被告則得以反訴方式為之。本件 原告即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳 玉真、呂雅卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺所主張分割之系 爭3筆土地，與被告即反訴原告林武雄主張應一併分割之 系爭498地號土地，共有人均為相同，有各該土地之土地 登記簿謄本可稽，且為兩造所不爭執。是本件原告即反訴 被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉真、呂雅 卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺於本訴所主張之法律關係， 與被告即反訴原告林武雄於反訴所主張之法律關係顯有本 、反訴之牽連關係甚明。且系爭4筆土地既然共有人相同 且使用分區亦均為特定農業區之農牧用地，而為農業發展 條例所指之耕地，此有前述土地登記謄本之記載可佐，顯 然若僅就系爭3筆土地為合併分割，則日後於共有人間就 系爭498地號土地仍面臨分割之問題，除徒增共有人因繼 續存在共有關係之困擾外，並亦使屬耕地性質之系爭498 地號土地將來分割時恐怕面臨過於細分之問題，而不利於 社會經濟，是被告即反訴原告林武雄提起反訴主張就兩造 共有之系爭4筆土地，於本訴訟中一併為分割，自屬合法 ，應予准許，先予敘明。
(二)實體部分：
1、按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」 、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。」民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分 別定有明文。是共有物若以原物分配如有事實或法律上之困 難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共 有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償。而法院為上 述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性 質、經濟及利用效益等，不受當事人主張之拘束，以全體共 有人之利益謀分割方法之公平適當，合先敘明。 2、經查，兩造共有系爭4筆土地，法令上並無限制分割之規定 ，且依其使用目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分 割之約定，然未能達成協議分割之事實，乃為兩造所不爭執 ，均如前述。再者，考量系爭4筆地號土地均屬農業發展條 例所指之耕地，故基於耕地避免細分原則，且因其中系爭46 7地號土地本因地形過於曲折受有利用上之限制，而不應再 予分割以避面日後利用困難之情形下，則被告即反訴原告林 武雄主張將系爭4筆土地其中系爭465、466、467地號土地全 部均分歸原告即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳 雪、陳玉真、呂雅卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺並按其原應 有部分比例維持共有，其中系爭498地號土地分歸被告即反 訴原告林武雄取得，並以金錢補償共有人中未受分配者等情 ，不僅能避免上開耕地細分之問題外，亦經原告即反訴被告 林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉真、呂雅卉、張 維龍、游伊翎、呂俊諺、被告即反訴被告林寶貴、林玉蘭、 藍炎坤之同意，而不失屬有利於共有人之分割方案。 3、又上開分割方案，部分共有人就各筆共有土地有未能依其應 有部分比例受分配取得分割後之土地，且部分共有人受分配 之土地，其土地之價格亦有落差之情形，故依前揭民法第82 3條第3項之規定，自應為價差之補償。而查系爭4筆土地之 價值，經本院囑託寶源不動產估價師事務所為上開鑑定，而 如前所述，並為兩造所不爭執，故依此計算出各共有人於分 割前各按其應有部分比例所能取得土地之價值而如附表一所 示，並依上開分割方案計算出各共有人於分割後取得土地之 權利價值而如附表二所示，並據此得出原告即反訴被告林桀 利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉真、呂雅卉、張維龍
、游伊翎、呂俊諺、被告即反訴原告林武雄均因分割後取得 土地之價值逾按其應有部分比例計算之價值，而屬應為補償 人；而被告即反訴被告林寶貴、林玉蘭、藍炎坤、李志峯、 藍汯勛、藍羽絜則因分割後未受分配，而屬應受補償人，故 應為補償人、應受補償人與補償總金額即如附表三、四所示 。並再依應受補償人應有部分比例，而由應為補償人即原告 即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶、張拳雪、陳玉真、 呂雅卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺、被告即反訴原告林武雄 各分別補償被告即反訴被告林寶貴、林玉蘭、藍炎坤、李志 峯、藍汯勛、藍羽絜如附表五所示之金額。
4、另按：共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民法 第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果 有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係 法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發 生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。 此有最高法院69年度第14次民事庭會議決議在案；且債務人 之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中 於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更， 當為查封效力之所及，於假處分亦無影響。最高法院72年台 上字第2642號著有判例，可資參照。查被告李志峯就系爭4 筆土地之應有部分雖經本院民事執行處囑託地政機關辦理查 封登記，此有系爭4筆土地之土地登記謄本在卷可證，然參 照上述之說明，該查封登記並不影響本件裁判分割共有物， 且應為補償人即原告即反訴被告林桀利、陳郭枝梅、陳錦灶 、張拳雪、陳玉真、呂雅卉、張維龍、游伊翎、呂俊諺、被 告即反訴原告林武雄於本院審理時亦均表明知悉上開查封等 情，而願就應補償金額以提存方式為之，一併敘明。六、綜上所述，兩造依民法第823條第1項前段規定，訴請就系爭 4筆土地為合併分割，為有理由，本院依系爭4筆土地性質、 分割後之經濟效用及共有人間意願等情形，認以原物分割為 當，並於共有人中有未受分配者以金錢補償之。爰判決如主 文第1項、第2項所示。
七、分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何分割方 案能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是本事件本訴、反訴之訴訟費用，應由兩造按原應有部分比 例分擔，方屬公允。
八、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85 條 第2項。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 邱淑秋
附表一：各共有人依其應有部分本應取得之權利價值一覽表┌──┬────┬──┬────────┬────────┬───────────┬─────────┐
│編號│共有人 │土地│於各筆土地之應有│各筆土地之單價 │於各筆土地應得之面積 │所應取得權利總價值│
│ │ │編號│部分 │（平方公尺/元） │ │（單位：新臺幣、元│
│ │ │ │ │ │ │以下無條件進位） │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│1 │林武雄 │A │ │ 2570 │ 447.75㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 195.125㎡ │ │
│ │ ├──┤ 8分之1 ├────────┼───────────┤2,316,433元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 81.25㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 156.5㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│2 │林寶貴 │A │ │ 2570 │ 447.75㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 195.125㎡ │ │
│ │ ├──┤ 8分之1 ├────────┼───────────┤2,316,433元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 81.25㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 156.5㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│3 │林玉蘭 │A │ │ 2570 │ 447.75㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 195.125㎡ │ │
│ │ ├──┤ 8分之1 ├────────┼───────────┤2,316,433元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 81.25㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 156.5㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│4 │藍炎坤 │A │ │ 2570 │ 89.55㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 39.025㎡ │ │
│ │ ├──┤ 40分之1 ├────────┼───────────┤463,287元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 16.25㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 31.3㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│5 │藍汯勛 │A │ │ 2570 │ 89.55㎡ │ │
│ │藍雨絜 ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 39.025㎡ │ │
│ │ ├──┤公同共有40分之1 ├────────┼───────────┤463,287元 │
│ │ │C │（訴訟費用連帶負│ 2420 │ 16.25㎡ │ │
│ │ ├──┤擔） ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 31.3㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│6 │李志峯 │A │ │ 2570 │ 89.55㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 39.025㎡ │ │
│ │ ├──┤ 40分之1 ├────────┼───────────┤463,287元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 16.25㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 31.3㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│7 │林桀利 │A │ │ 2570 │ 1683.54㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 733.67㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之47 ├────────┼───────────┤8,709,787元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 305.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 588.44㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│8 │陳郭枝梅│A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│9 │陳錦灶 │A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│10 │張拳雪 │A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│11 │陳玉真 │A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│12 │呂雅卉 │A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│13 │張維龍 │A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│14 │游伊翎 │A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┼────┼──┼────────┼────────┼───────────┼─────────┤
│15 │呂俊諺 │A │ │ 2570 │ 35.82㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │B │ │ 2420 │ 15.61㎡ │ │
│ │ ├──┤ 100分之1 ├────────┼───────────┤185,315元 │
│ │ │C │ │ 2420 │ 6.5㎡ │ │
│ │ ├──┤ ├────────┼───────────┤ │
│ │ │D │ │ 3175 │ 12.52㎡ │ │
├──┴────┴──┼────────┴────────┴───────────┼─────────┤
│四筆土地之總價值 │ │18,531,467元 │
├──────────┴─────────────────────────────┴─────────┤
│備註： │
│A：壯圍鄉○○段000地號土地、面積3582㎡。 │
│B：壯圍鄉壯志段466地號土地、面積1561㎡。 │
│C：壯圍鄉壯志段467地號土地、面積650㎡。 │
│D：壯圍鄉美城段498地號土地、面積1252㎡。 │
└──────────────────────────────────────────────────┘
附表二：分割後各共有人實際分得土地之價值一覽表┌──┬────┬───────────┬────────────────┐
│編號│共有人 │受分配土地與取得面積 │實際取得土地之價值（單位：新臺幣│
│ │ │ │、元以下無條件進位） │
│ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────────────┤
│1 │林武雄 │宜蘭縣壯圍鄉美城段498 │ │
│ │ │地號土地全部（面積1252│ 3,975,100元 │
│ │ │平方公尺） │ │
├──┼────┼───────────┼────────────────┤
│2 │林寶貴 │未受任何分配 │ 0元 │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│3 │林玉蘭 │ │ 0元 │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│4 │藍炎坤 │ │ 0元 │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│5 │藍汯勛 │ │ │
├──┼────┤ │ 0元 │
│6 │藍雨絜 │ │ │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│7 │李志峯 │ │ 0元 │
├──┼────┼───────────┼────────────────┤
│8 │林桀利 │宜蘭縣壯圍鄉壯志段465 │ 12,439,071元 │
├──┼────┤地號土地全部（面積3582├────────────────┤
│9 │陳郭枝梅│平方公尺）、同段466 地│ 264,662元 │
├──┼────┤號土地全部（面積1561平├────────────────┤
│10 │陳錦灶 │方公尺）、同段467地號 │ 264,662元 │
├──┼────┤土地全部（面積650平方 ├────────────────┤
│11 │張拳雪 │公尺）（按原應有部分比│ 264,662元 │
├──┼────┤例維持共有） ├────────────────┤
│12 │陳玉真 │ │ 264,662元 │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│13 │呂雅卉 │ │ 264,662元 │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│14 │張維龍 │ │ 264,662元 │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│15 │游伊翎 │ │ 264,662元 │
├──┼────┤ ├────────────────┤
│16 │呂俊諺 │ │ 264,662元 │
└──┴────┴───────────┴────────────────┘
附表三：應受補償人及總金額表（即附表一共有人所應取得權利 總價值與附表二實際取得之權利價值之差額）
┌────────┬───────┬───────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│應 受 補 償 人 │ 林 寶 貴 │ 林 玉 蘭 │ 藍 炎 坤 │ 藍 汯 勛 │ 李 志 峯 │ 合 計 │
│ │ │ │ │ 藍 雨 絜 │ │ （新臺幣） │
├────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│應受補償之總金額│ │ │ │ │ │ │
│（新臺幣） │ 2,316,433元 │ 2,316,433元 │ 463,287元 │ 463,287元 │ 463,287元 │ 6,022,727元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└────────┴───────┴───────┴──────┴──────┴───────┴───────┘
附表四：應為補償人及總金額表（即附表一共有人所應取得權利 總價值與附表二實際取得之權利價值之差額）
┌────────┬───────┬───────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│應 為 補 償 人 │ 林 武 雄 │ 林 桀 利 │陳 郭 枝 梅 │ 陳 錦 灶 │ 張 拳 雪 │合計（新臺幣）│
├────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│應為補償之總金額│ │ │ │ │ │ │
│（新臺幣） │1,658,667元 │3,729,284元 │ 79,347元 │ 79,347元 │ 79,347元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────────┴───────┴───────┴──────┴──────┴───────┤ │
├────────┬───────┬───────┬──────┬──────┬───────┤ 6,022,727元 │
│應 為 補 償 人 │ 陳 玉 真 │ 呂 雅 卉 │ 張 維 龍 │游 伊 翎 │ 呂 俊 諺 │ │
├────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┤ │
│應為補償之總金額│ │ │ │ │ │ │
│（新臺幣） │ 79,347元 │ 79,347元 │79,347元 │79,347元 │ 79,347元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└────────┴───────┴───────┴──────┴──────┴───────┴───────┘
附表五：應為補償人、應受補償人之補償金額明細┌─────┬──────────────────────────────────┬───────┐
│ │ 應受補償人 │應為補償總金額│
│應為補償人├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤（新臺幣） │
│ │林寶貴 │林玉蘭 │藍炎坤 │藍汯勛、藍雨│李志峯 │ │
│ │ │ │ │絜（公同共有│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│林武雄 │637,950元 │637,950元 │127,589元 │127,589元 │127,589元 │1,658,667元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│林桀利 │1,434,340元 │1,434,340元 │286,868元 │286,868元 │286,868元 │3,729,284元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│陳郭枝梅 │30,518元 │30,518元 │6,103元 │6,104元 │6,104元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│陳錦灶 │30,518元 │30,518元 │6,103元 │6,104元 │6,104元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│張拳雪 │30,518元 │30,518元 │6,104元 │6,104元 │6,103元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│陳玉真 │30,518元 │30,518元 │6,104元 │6,104元 │6,103元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│呂雅卉 │30,518元 │30,518元 │6,104元 │6,103元 │6,104元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│張維龍 │30,518元 │30,517元 │6,104元 │6,104元 │6,104元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│游伊翎 │30,518元 │30,518元 │6,104元 │6,103元 │6,104元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│呂俊諺 │30,517元 │30,518元 │6,104元 │6,104元 │6,104元 │79,347元 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│應受補償總│2,316,433元 │2,316,433元 │463,287元 │463,287元 │463,287元 │6,022,727元 │
│金額 │ │ │ │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘