臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第654號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦漢
輔 佐 人 陳柏見
陳皇如
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2
205號），本院判決如下：
主 文
陳錦漢公然侮辱人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳錦漢長期在許喆富所有宜蘭縣冬山鄉○○0段000○000○ 000地號土地（下稱本案土地）上種植農作物及設置車棚（ 涉犯竊佔部分另經檢察官以101年度偵字第4970號為不起訴 處分）；其於民國101年2月15日上午11時餘許，見許喆富之 女婿潘治中偕同郭欣哲及3名工人至上開土地設立告示牌， 以要求土地占有人於101年2月28日前，停止在該地段種植作 物及拆除地上物後，竟憤而在該告示牌前方，對潘治中稱： 「你只是你丈人身邊的一條狗」字句，辱罵潘治中。二、案經潘治中訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，檢察官與被告陳錦漢均無爭執，迄於本院言詞辯論終 結時，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法 取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。二、訊據被告陳錦漢固坦承於上揭時間，告訴人潘治中偕同郭欣 哲及3名工人至本案土地上設立告示牌時，其有在場之事實 ，惟矢口否認公然侮辱犯行，辯稱：當時其所站位置離潘治 中有50公尺遠，看到潘治中帶工人釘告示牌，其不敢靠過去 ，更未對潘治中辱稱：「你只是你丈人身邊的一條狗」云云
。惟查：
㈠被告在許喆富所有本案土地上種植農作物及設置車棚，經許 喆富對其提出竊佔告訴。另知告訴人潘治中係許喆富之女婿 ，許喆富於101年2月13日有請潘治中前往上開土地釘告示牌 等情，為被告所承認（見警卷第2、3頁），並有前述土地之 全區配置圖、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、以及拍攝 該土地狀況與前開告示牌之照片在卷可稽（見警卷第15～25 頁），足見被告與告訴人之岳父許喆富有土地糾紛之事實。 ㈡被告確於101年2月15日在本案土地對潘治中稱：「你只是你 丈人身邊的一條狗」之事實，業據告訴人潘治中於警、偵訊 中指訴不移，並於審理中證稱：當天接近中午時，被告來看 他釘告示牌，就在被告家門口附近罵他：「你只是你丈人身 邊的一條狗」等語（見本院卷第21、22頁）。核與目擊證人 郭欣哲於審理中均證稱：伊在日新路1巷巷子內釘告示牌現 場，距被告家門口幾步，親耳聽到被告罵潘治中：「你只是 你丈人身邊的一條狗」等語（見本院卷第18頁）相符。且經 命告訴人及證人郭欣哲分別繪出當時其二人與被告之位置， 均在被告住處左前方亦大致相符。另證人即被告之妻陳楊枝 梅於審理中證稱：當時伊在住處前之加蓋鐵皮屋內的流理台 洗菜，看到被告出去看告訴人等人在外面釘東西，被告當時 站的位置離潘治中約法庭後面牆壁至法官座位後之牆壁（經 測量約8公尺）等語（見本院卷第23頁），亦與告訴人及證 人郭欣哲所述案發時，被告與告訴人及證人郭欣哲所站位置 約略一致，是告訴人及證人郭欣哲所言應可採信。被告辯稱 距告訴人有50公尺遠云云（見本院卷第26頁），自無可採。 至證人陳楊枝梅證稱：被告出去後一句話都沒有說，當時沒 有聽到有人講話等語（見本院卷第23、24頁），姑不論證人 陳楊枝梅係被告之配偶，證詞或有迴護；且查被告於審理中 陳稱：當時有聽到告訴人說「快、快、快」等語（見本院卷 第26頁背面），足證當時確有人講話，但證人陳楊枝梅卻未 聽見。另依證人陳楊枝梅所稱當時在洗菜，用水一直沖等語 觀之（見本院卷第24頁），伊當時正在以水沖洗蔬菜，自未 必能聽見外面聲音，是證人陳楊枝梅證稱未聽見被告辱罵告 訴人等語，尚不足為被告有利之證據。
㈢被告自陳有看到告訴人帶鐵鎚去現場釘告示牌（見本院卷第 26頁），而綜觀全卷，被告自警詢至本院審理中，均未曾指 出告訴人及他所帶至現場之人，有對被告有何不利之行為。 且告訴人前往該處之目的在釘告示牌，當然須帶鐵鎚前往， 被告辯稱見告訴人之工人有帶鐵鎚前往，當不敢靠近，不會 罵告訴人云云，亦難採信。
㈣又被告辱罵告訴人之地點係在本案土地前之巷道，為不特定 多數人可共聞共見，則其對告訴人以依社會通念足以貶損他 人名譽、人格、社會評價之「你只是你丈人身邊的一條狗」 之言詞辱罵告訴人，客觀上顯然足以貶損告訴人之名譽、人 格及社會評價甚明。綜上，被告所辯均不足採，事證明確， 其公然侮辱犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告因土地糾紛而以言語在公開巷道中辱罵告訴人，貶損告 訴人之聲譽、人格及社會評價，所為固屬不該，惟當時在場 者僅有被告、告訴人、證人郭欣哲、陳楊枝梅及3名工人， 損害較輕，兼衡被告係初中畢業之智識程度，已從鐵路局退 休，現擔任鄰長，需扶養配偶之生活狀況，及犯罪後否認犯 行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易服勞役之折算標準。至檢察官請求判處拘役40日，則屬過 重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。