臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第127號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詩林
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
4344號），本院判決如左：
主 文
乙○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國100年6月28日下午5 時10分許，騎乘機車載其不知情之女友游美珠至宜蘭縣宜蘭 市○○路00號「建成骨外科診所」找在該診所擔任物理治療 師之甲○○借款遭拒絕後，乙○○隨即走向騎機車停放處， 拿出置於機車座墊下方置物箱內，以膠帶纏瓦楞紙包覆，露 出木製刀柄，疑似約30公分長之刀器1支，插於背後腰際， 走向甲○○，以此加害甲○○生命、身體之行動恐嚇甲○○ ，要求借款新臺幣（下同）3萬元，甲○○懼於乙○○對其 生命、身體危害，遂答應借款3萬元給乙○○，乙○○為免 甲○○跑掉，遂與不知情之游美珠騎乘機車跟隨甲○○至宜 蘭縣宜蘭市○○路0號，由甲○○請其妻弟林奕承持甲○○ 之郵局提款卡提領3萬元後，返回宜蘭市○○路000號將3萬 元交給乙○○而恐嚇取財得手。
二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文 。
本件被告乙○○及檢察官於本院準備程序、審理中時就下述 證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認 無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為本案論罪 科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間與不知情之女友游 美珠一同至宜蘭縣宜蘭市○○路00號「建成骨外科診所」（ 下稱建成骨外科）找告訴人甲○○借款，嗣後並自甲○○處 取得3萬元，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊是向 甲○○借款，沒有拿刀恐嚇甲○○，且借款已返還甲○○， 甲○○亦已撤回告訴云云，經查：
㈠被告於事實欄一所載之時間與不知情之女友游美珠一同至建 成骨外科找甲○○借款，嗣後並自甲○○處取得3萬元等事 實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與證 人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之陳述、證人 游美珠於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有中華郵政 股份有限公司宜蘭郵局100年12月14日宜字第0000000000號 函附甲○○帳戶交易明細表1份（見100年度偵字第4344號卷 第110頁）一份，在卷可稽。是被告確有於事實欄一所載之 時間至建成骨外科找告訴人甲○○借款，並自甲○○處取得 3 萬元現金，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱與告訴人甲○○間係借款，且借款已返還予告訴 人甲○○，告訴人甲○○並已撤回告訴云云，並提出本票1 張（面額3萬元，票號CH734702，發票人乙○○，發票日100 年6月28日，付款日100年9月28日）、收據、借用證、甲○ ○100年11月24日撤回全部告訴狀各1紙（見100年度偵字第 4344號卷第52-57、59-61頁）為證。經查： ①告訴人甲○○固曾於100年12月16日偵查中證稱：「（問： ＜提示偵卷55頁本票＞是乙○○簽給你的嗎？）是，是乙○ ○跟我拿了3萬元之後，約半小時後拿到診所給我，是他自 己要寫給我的」、「（問：＜提示偵卷第57頁＞也是乙○○ 寫給你的嗎？）是，連同本票一起給我」、「（問：＜提示 偵卷第56頁收據＞這是你簽收的嗎？）是，是在100年11月 10 日，乙○○拿錢還我」、「（問：為何要撤回告訴？） 因為我不想為了一件這樣的事情影響到我的將來」（見100 年度偵字第4344號卷第67-68頁）、「（問：為何在100年7 月5日要到宜蘭分局報案？）借錢後事後想想不想讓乙○○ 養成跟我借錢的習慣，經李醫師說這種人要給他一點教訓， 所以才報案處理會比較好」、「（問：＜提示警詢筆錄＞為 何你在100年7月5日警詢筆錄稱你遭病患恐嚇取財，今天卻 改稱是借錢？）當時情形是有被嚇到，今天想想是借錢」、 「（問：當初是否誣告乙○○恐嚇取財？）誤會一場」（見 100年度偵字第4344號卷第100-101頁）。惟告訴人於警詢、 偵查、及本院審理歷次筆錄中均證述有遭乙○○恐嚇等情： 「他就跑去他的機車打開座墊拿出一把開山刀（刀刃部分以
膠帶纏瓦楞紙包覆），插在背後腰際走到我面前，我看到這 個情形嚇了一跳，他就開口明講向我要借3萬元，在這種情 形下我不得不借他錢」（見警卷第8頁背面）、「我當時是 看到乙○○從機車後座拿出一個包了報紙及牛皮紙包裝類似 刀狀的東西，有看到木頭刀柄，約30公分，我那時嚇一跳， 才跟他商量借款金額，然後就借他」、「（問：單純依你與 乙○○的醫病關係，你會借錢給他嗎？）應該不會」、「（ 問：是否因為乙○○把刀拿出來，你會心裡害怕，才會答應 借3萬元給他？）有點」（見100年度偵字第4344號卷第67頁 ）、「（問：你看到乙○○拿報紙包著的疑似開山刀的物品 會害怕嗎？）有嚇到」（見100年度偵字第4344號卷第100頁 ）、「100年6月28日我拿了3萬元給乙○○，是因為乙○○ 說要跟我借錢，我拒絕他兩次，他叫我去他停機車的地方， 他從機車置物箱拿出一把刀子，長度大約30、40公分給我看 ，我有看到刀刃，當時我非常害怕，只能點點頭」、「（問 ：之後他3萬元有無還你？）沒有，之前那個撤回告訴狀是 乙○○帶我來法院寫的。他只有還我1萬元，並且寫切結書 給我，但是他還是沒有做到」、「我第一次偵訊時陳述的才 是真實的，第二次偵訊時說的比較保守」（見本院卷第86頁 ）。是告訴人甲○○歷次所言，均明確證述當時係因看到被 告拿疑似膠帶纏瓦楞紙包覆，露出木質刀柄的刀器而心生恐 懼，深怕不同意借款，被告可能會傷害其對生命、身體之安 全，若非被告以此方式，告訴人甲○○應不會交付現金予被 告，則被告確有以此方式恐嚇告訴人甲○○，告訴人甲○○ 亦因而心生畏懼而交付現金予被告等情，堪以認定。 ②告訴人甲○○雖亦於偵查中證述，被告在向其借款後有開立 本票、借用證，嗣後返還全部款項，並由其簽發收據及具狀 撒回告訴，惟告訴人甲○○於本院審理中明確陳述100年11 月29日第二次偵訊時因受到其他人的求情，且被告也有來找 伊，拜託要講他的好話，所以才會陳述的比較保守，但之後 被告又於101年3月7日來診所傷害我，被告僅返還1萬元，撤 回告訴也是被告帶伊來法院寫的等情（見本院卷第86頁）。 被告有於100年6月28日恐嚇告訴人甲○○等情已如上①部分 所述，若非遭被告恐嚇，告訴人甲○○不致借款予被告，而 被告於取得款項後簽立之本票、借用證或事後有無返還借款 ，均與取得款項時是否基於恐嚇取財之犯意無關，而係事後 用以掩飾其恐嚇取財之犯行。而告訴人甲○○於偵查中改稱 與被告間實係借款及撤回告訴，亦據其於本院審理中陳述明 確為何有此改變。由被告與告訴人借款之經過亦可見，若非 遭受恐嚇，使告訴人甲○○心生恐懼，不得不立即交付現金
予被告，告訴人甲○○當不致馬上停下手邊工作，離開建成 骨外科，又謊稱需向朋友借款而至其妻弟林奕承住處，委由 林奕承持其提款卡領錢後再交付予被告，而被告亦因怕告訴 人甲○○逃跑或報警才會騎乘機車自後跟隨取款。若確如被 告所稱為借款，可待告訴人甲○○下班後再談借款及取款事 宜，告訴人甲○○也可直接與被告一同至提款機提款，或返 家取得現金。又被告亦曾於警詢及本院審理中均稱該筆借款 每月需付利息1,500元（見警卷第2頁、本院卷第149頁）， 惟該利息並無載明於本票、借用證上，已屬不合理，由告訴 人甲○○簽立之收據不僅還款日期與本票、借用證上不同， 金額也僅有本金未載明利息（見100年度偵字第4344號卷第 55- 57頁），被告借款之說詞與一般借貸實務不符，又拖延 期限還款且未支付利息，更可證被告所稱借款云云並非屬實 。
㈢被告另辯以100年6月28日是從機車置物箱中拿出以電線布包 著的木劍，並非刀具云云。惟查：被告先於本院準備程序中 否認有拿出任何東西，後改稱是拿出木劍，該木劍與本案恐 嚇取財無關，是伊父親要求依照木劍的形式打造一個用來劈 柴的刀，所以才會把木劍放在機車置物箱內（見本院卷第25 頁），又於本院審理程序中稱那個物品只是木製刀鞘，顏色 是黃色沒錯（見本院卷第145頁背面），是被告前後所述已 有所歧異，又告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均證 述明確，該物品為以膠帶纏瓦楞紙包覆，露出木質刀柄的刀 器，伊有看到刀刃（見如上①之卷證）。若本件實係被告向 告訴人甲○○借款，又何需於談論借款中突然至機車置物箱 中取出該物並將之插於後腰際？且若真為木劍，又何需如被 告自陳以「電線布包裹」或另打造「木製刀鞘」？此益可證 被告確係自機車置物箱內取出狀似刀器之物，用以使告訴人 甲○○心生畏懼，達到其恐嚇取財之目的，被告所辯顯係卸 責之詞，無足採信。
㈣綜上，本件事證明確，被告恐嚇取財之犯行堪以認定，應依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰審酌 被告以惡害相脅之不法手段獲取財物，並使告訴人甲○○因 此遭受財產上之損害，其犯後復以簽立本票、借用證，甚至 於100年6月30日即具狀向臺灣宜蘭地方法院檢察署陳情及聲 請保全證據，意圖將本件恐嚇取財之事實包裝成借款糾紛， 嗣後又於未返還全部款項前，使告訴人甲○○簽立還款收據 及撤回告訴狀，被告又簽立切結書保證不再騷擾告訴人甲○ ○（見本院卷第88頁），告訴人甲○○原以為可就此擺脫被
告之糾纏，但被告又於101年3月7日晚上7時許再度因本件刑 事案件糾紛至建成骨外科傷害告訴人，經本院以101年度易 字第409號判決有期徒刑2月（現正由臺灣高等法院以101年 上易字2813號審理中，於本件量刑中不重覆評價），於本件 審理中遭通緝到案後多方飾詞狡辯，告訴人甲○○於本院審 理中陳述請對被告加重刑責，不要只是罰錢，應該要讓被告 入監服刑，並對被告提起附帶民事損害賠償（見本院卷第87 頁、101年度附民字第96號卷），被告雖提出其領有中度精 神障礙之身心障礙手冊及重大傷病卡（見本院卷第51頁）， 惟就其本件之犯罪行為前後經過構思慎密，以及被告於本院 答辯情形均應對正常，顯見被告於犯罪及審理中智識程度均 與常人無異，其犯後態度不佳，若科以恐嚇取財罪之最低刑 度即有期徒刑6月得易科罰金，已無法達到刑罰之目的，且 難保被告又向告訴人甲○○或他人生事，強索現金以支付罰 金，更增告訴人甲○○之困擾，破壞社會治安，本院審酌上 情，認以有期徒刑7月為當。至被告用以恐嚇告訴人甲○○ 之以膠帶纏瓦楞紙包覆，露出木製刀柄，疑似約30公分長之 刀器1支，因無證據可證係被告所有，且未扣案，為免生執 行困難，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。