臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度侵訴字第56號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 偕立宇
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第3794號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑叁月。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑叁月。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、乙○○於民國100 年11月間認識甲 女（卷內代號0000000000 號女子，87年5 月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲 女）， 雙方進而交往成為男女朋友，於附表一所示之時間，乙○○ 明知甲 女係未滿14歲之女子，性自主能力決定權均尚未臻成 熟，竟基於對於未滿14歲女子為性交之犯意，先後於附表一 所示之時、地，以將其生殖器插入甲 女下體之方式，對未滿 14歲之甲 女為性交行為2 次，於附表二所示之時間，乙○○ 明知甲 女係14歲以上未滿16歲之女子，另基於對於14歲以上 未滿16歲女子為性交之犯意，先後於附表二所示之時、地， 以將其生殖器插入甲 女下體之方式，對14歲以上未滿16歲之 甲 女為性交行為3 次，嗣經甲 女之祖父B 男（卷內代碼0000 000000甲 ，真實姓名年籍詳卷）發現有異而報警處理，始悉 上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件 作為認定事實所引用審判外之相關供述證據，固屬傳聞證據 ，惟公訴人、被告乙○○及指定辯護人於審判期日均表示無 意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有 證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦 查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程 序、審理中坦承不諱，核與證人即被害人甲 女於警詢、偵查 中證述情節相符（見宜蘭縣政府警察局三星分局刑案偵查卷 宗第15頁至第17頁、101 年度偵字第3794號卷第5 頁至第7 頁），另被害人甲 女於附表一所示之案發時為未滿14歲之女 子，於附表二所示之案發時為14歲以上未滿16歲之女子，有 宜蘭縣政府警察局三星分局妨害性自主案件真實姓名對照表 在卷可按（彌封袋），是被告上開自白確與事實相符，足堪 認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按被害人甲 女係87年5 月出生，有宜蘭縣政府警察局三星分 局妨害性自主案件真實姓名對照表在卷可查，故其於附表一 所示之發生時為未滿14歲之女子，於附表二所示之發生時為 14歲以上未滿16歲之女子。核被告就附表一所為，均係犯刑 法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交罪，就附表二 所為，均係犯刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告與被害人甲 女為男 女朋友，2 人交往期間相互愛戀，被告並於徵得被害人甲 女 同意後與被害人甲 女發生性交行為，其犯罪情狀尚非惡行重 大，且被害人甲 女於本院審理時亦表示願意原諒被告，參以 現今社會觀念變遷，性觀念日趨開放，被告所為雖非可取， 然被告於行為時甫滿18歲，年紀尚輕，欠缺審慎思慮，控制 力不佳，犯罪情節非全然無可憫恕之處，本院認就附表一所 示之犯行令處以法定最低刑度即有期徒刑3 年，猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，對被告就附表一所犯2 罪，均酌量 減輕其刑。按刑法第10條第1 項規定：「稱以上、以下、以 內者，俱連本數或本刑計算」。次按民法第119 條規定：「 法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外 ，其計算依本章之規定」。另第124 條第1 項規定：「年齡 自出生之日起算」。是以，有關年齡之計算，若無其他特別 規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起 算足1 年為1 歲。刑法第227 條之1 規定：「18歲以下之人 犯前條（即第227 條）之罪者，減輕或免除其刑」，其所稱 「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（
即18歲整）。如年齡為18歲零1 天者，因已逾18歲整，即不 符規定要件（最高法院96年度台上字第6416號判決要旨參照 ）。被告為本案行為時，已逾18歲整，參諸前揭說明，自不 得依刑法第227 條之1 規定減輕其刑，附此敘明。又本件被 告所為係犯刑法第227 條第1 項、第3 項之罪，係屬就被害 人係少年已定有特別處罰規定之罪，爰不另依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑。 ㈢被告先後5 次對被害人甲 女所為性交行為，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至指定辯護人雖為被告辯護稱：被告 係基於單一犯意為數次性交行為，僅須依接續犯論以一罪云 云，惟按接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同 一法益，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成 其犯罪結果之發生；而刑法修正前之連續犯，係指有數個獨 立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，侵害數法 益或侵害同一法益，觸犯同一性質之數罪名，二者並不相同 。又刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算 ，其修正理由內，固說明可以朝接續犯之概念予以發展等語 ，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修 法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。而接續犯乃指行為人 之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益， 而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難 以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為 ，合為包括之一行為，較為合理而言。是自其行為延續性觀 察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿 延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為 一個行為概念之餘地。按諸性交，通常以行為人發洩性慾完 畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於 經驗、論理上，殊難想像經年累月之長期多次性交，可以符 合接續犯之行為概念。從而修正前連續犯之數行為，在修法 後，不問其行為歷程，率皆評價為包括一罪之接續犯，即有 法則適用不當之違誤（參照最高法院99年度台上字第5079號 、99年度台上字第6523號、99年度台上字第7381號、99年度 台上字第7848號判決意旨）。茲被告係自101 年1 月間某日 起至101 年8 月13日止，先後與被害人甲 女為性交行為共計 5 次，且分別在被害人甲 女之住處、被告之姊夫住處、被告 之遠房親戚住處為上開行為，已如前述，則觀諸被告為上開 多次犯行時間，並非於同日密切接近之時、地實行，揆諸上 開說明，被告所為上開5 次性交行為，衡諸社會客觀通念， 不能認係接續犯，自應予分論併罰，公設辯護人認應論以接 續犯，容有誤會。
㈣爰審酌被告並無前科，素行尚佳，明知被害人甲 女之實際年 紀，僅為滿足一時性慾即與被害人甲 女為性交，影響被害人 甲 女身心健全發展，惟念及被告犯後坦認犯行，且被害人甲 女亦表示願意原諒被告，並考量被告之智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 。
㈤末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高 等法院被告全國前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典 ，事後已坦承犯行，認有悔意，信其經此刑之宣告後，應知 所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，諭知緩刑5 年，並依刑法第93條第1 項宣告被告應於緩刑 期中付保護管束，以觀後效，並勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第1 項、第3 項、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳雪玉
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 葉書毓
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
附表一：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 犯罪時間（民國） │ 犯 罪 地 點 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │101 年1 月間某日晚間│被害人甲 女位於宜蘭縣大同│
│ │某時許 │鄉住處 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │101 年3 、4 月間某日│被告之姊夫承租位於宜蘭縣│
│ │某時許 │宜蘭市金六結營區附近之住│
│ │ │處 │
└──┴──────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 犯罪時間（民國） │ 犯 罪 地 點 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │101年5月2日凌晨3、4 │被害人甲 女位於宜蘭縣大同│
│ │時許 │鄉住處 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │101 年6 、7 月間某日│被告之遠房親戚位於宜蘭縣│
│ │晚間某時許 │冬山鄉廣興派出所附近之住│
│ │ │處 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │101 年8 月13日晚間某│被害人甲 女位於宜蘭縣大同│
│ │時許 │鄉住處 │
└──┴──────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。