臺灣士林地方法院行政訴訟判決 101年度交字第50號
原 告 李協鴻
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 柯武（所長）住同上
訴訟代理人 李志豪
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國101 年11月
7日桃監裁字第裁52-AU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國101年11月7日桃監裁字第裁52-A U0000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，提起行政 訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟 程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕 為裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有車號000-000號重型機車，於民國101年8月24日13 時20分許，停放在臺北市興東街10巷巷口對面之路面上，為 舉發機關臺北市政府警察局所屬南港分局員警認有「在人行 道停車」之違規行為，而以其有違反道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款規定，填製北警交大字第AU0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉 發，記載應到案日期為101年10月15日前，並移送被告處理 。原告於101年10月1日提出交通違規案件陳述意見書不服舉 發，經舉發機關查復以函文通知原告及被告，被告調查後仍 認上述違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第 1項第1款規定，於101年11月7日以桃監裁字第裁52-AU00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對原告予 以裁處罰鍰600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原告於101年8月24日13時20分停放車號000-000號重機車於 臺北市○○區○○○○○○○街00號）後方退縮地，因人檢 舉被南港分局警員以道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定違規停放於興東街10巷內開單，致遭裁決處600元之 罰鍰。原告於101年8月24日接獲逕行舉發單，現場無設置禁 止臨時停車標誌，之後再接獲違反道路交通管理事件通知單 ，經審視後，對違規地點、違規事實、舉發違反法條有異議
，並於101年10月2日至臺北市政府警察局南港分局交通組提 出申訴，之後接獲回函。
㈡理由一、違規地點：逕行舉發單填寫為興東街10巷對面，事 件通知單填寫興東街10巷，兩者略有不同，顯有擴大違規地 點之意圖，實際上原告停車之地點為興東街10巷對面之臺北 市南港區南港國小用地後方，按學校用地並不屬於縣市政府 管轄的一般道路，監理機關應無法源進行裁罰。理由二、違 規事實及舉發違反法條：依據道路交通管理處罰條例第3條 對人行道之名詞釋義，交通主管機關應無權於教育機關的學 校用地內劃設人行道之權力。而違反法條所稱處所所在道路 ，現場無一項符合道路交通管理處罰條例第55條所列情形， 更不用說最顯而易見的第3項（無設置禁止臨時停車標誌） 。原告停車位置不是人行道而是在綠帶中間，如果真的不能 停車，應有明確標示。綜上理由，被告所為之處分顯有錯誤 。
㈢原告並聲明：
⒈原處分撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元 以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項 第1款定有明文。又「人行道」係指為專供行人通行之騎樓 、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行 地下道；除非公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關 ，有依道路交通管理處罰條例第90條之3之規定，在人行道 上，設置必要之標誌或標線另行規定機器腳踏車、慢車之停 車處所，否則人行道上係不得臨時停車或停車，此觀同條例 第3條第3款、第55條第1項第1款、第56條第1項第1款、第90 條之3、及依道路交通管理處罰條例第92條第1項授權制定之 道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款 規定自明。再道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所 指之「汽車」，包括機器腳踏車(下簡稱：機車)，同條例第 3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文規 定。是依上揭規定，人行道，不需在現場設有任何標誌之告 知，原則上即禁示臨時停車或停車，祇有在現場設有允許機 慢車停車之標誌或標線之情形下，始可在該標誌或標線限定 之範圍內停車，若機車所停之位置，係在允許機車停車之標 誌或標線所指示或劃定範圍之外之人行道上，即屬在禁止臨 時停車處所(人行道)停車，而有道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1款罰則之適用。
㈡又逕行舉發單、舉發通知單及裁決書上關於違規地點之填載 ，旨在特定並彰顯違規事實發生之所在，至於有無違規事實 ，仍應綜合全部事證加以審酌判斷，無待深論。查關於本件 違規地點，雖逕行舉發單所載「興東街10巷對面」、舉發通 知單所載「興東街10巷」與裁決書所載之「興東街」稍有出 入，惟如舉發單位所述，因本件違規地點並無門牌地址可稽 ，舉發員警於填載舉發通知單上之違規地點欄時，自僅能描 述而無從為確切之登載，然就上開違規地點之記載與採證照 片所示本件機車係停放在人行道上之客觀事實綜合觀察，已 足認定本件違規地點係在興東街10巷對面人行道，要無疑義 ，依前揭說明，當不得以文害義而解免原告本件在禁止臨時 停車處所停車之違規責任，其理至明。爰此，被告所為之原 處分於法應無不合。
㈢被告並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有本件舉發通知單、違規採證照片、臺北市政府警 察局南港分局101年10月8日北市○○○○○○00000000000 號函、被告所屬桃園監理站101年10月11日竹監桃字第00000 00000號函、本件裁決書、送達證書及上開機車車籍查詢單 各1份在卷可參，應認屬實。原告不服提起行政訴訟，並以 前開各項據為主張，故本件兩造之爭點應審酌者厥為：原告 於上揭事發時點將其上開機車停放之地點為何？該停放地點 是否屬於人行道？原告將其所有上開機車停放於該地點是否 該當在禁止臨時停車處所停車之違規行為及事實？被告據此 作成原處分，有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發。」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項 第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地 點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四 、違規停車而駕駛人不在場。」道路交通管理處罰條例第7 條之1、第7條之2第1項第5款、第7款、第2項但書第4款分別 定有明文。
㈡次按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六 百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停
車。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。 復按「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、 圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快 車道等處，不得臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規 定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」道路交通安全規則 第111條第1項第1款及第112條第1項第1款亦分別定有明文。 準此以觀，「人行道」依道路交通安全規則之上述規定既屬 「禁止臨時停車處所」，則行為人停車如有違反，自該當違 反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，本無待 相關主管機關需設置相關禁止停車或禁止臨時停車之標誌或 標線告知始得處罰，當無疑義。除非該人行道另有經公路主 管機關、市區道路主管機關或警察機關依道路交通管理處罰 條例第90條之3規定，在考量不妨害行人通行或行車安全無 虞之原則下，例外設置得予機車、慢車停放之標誌或標線， 此時才例外得予停放而無從認定有違規情形。
㈢經查，原告對於其所有上開機車於上揭事發當時所停放之地 點雖有前開疑義，惟此一疑義乃源自於舉發機關所屬員警所 製開之逕行舉發單所填載「興東街10巷對面」，以及所製開 之本件舉發通知單所填載「興東街10巷」，與被告所製開本 件裁決書所記載之「興東街」等節，略有出入，然舉發機關 就此前已以函文向兩造敘明填載違規地點何以略有出入之情 形，亦即：…另本件稽查地點為本市興東街10巷口對面，再 該停車地點因無門牌地址可稽，是員警依周邊明確之路段標 示違規地點，於法尚無不當等語，此有臺北市政府警察局南 港分局101年10月8日北市○○○○○○00000000000號函1份 在卷可憑（參見本院卷第55頁反面），另被告於本院審理中 就此亦已釋明：本件違規地點是在興東街10巷對面，裁決書 是依電腦程式製開，因舉發通知單上違規地點有16035代碼 ，電腦無法轉檔，所以違規地點只能顯示興東街等語（參見 本院卷第61頁），且本件於舉發當時舉發機關所屬員警確已 對上開機車停放之地點拍照存證，此有現場違規採證照片1 張在卷可參（參見本院卷第47頁），而原告於本院審理中亦 已於被告所提出之Google地圖照片1張上標示其停放上開機 車地點之概略位置（參見本院卷第65頁）。準此，堪認本件 逕行舉發單、舉發通知單及裁決書就違規地點之記載雖略有 出入，然此乃因實際上無從依明確之門牌地址為記載以及電 腦轉檔無法明確表示所致，惟依前述現場違規採證照片1張 及原告於Google地圖照片1張上標示其停放上開機車地點之 概略位置，已可認定於上揭事發時點原告將其所有上開機車 停放之地點，當為臺北市興東街10巷巷口對面之路面上，是
以前開略有出入之情形，均不影響本件違規地點之認定，合 先敘明。
㈣依上所述，於上揭事發時點原告將其所有上開機車停放之地 點既為臺北市興東街10巷巷口對面之路面上，認定已如前述 ，則該處皆舖設有紅、灰相間之地磚磚材路面，原告所有上 開機車停放之位置亦係處於該處地磚磚材路面之上，此亦有 前述現場違規採證照片1張在卷可參，又該處一般人亦能行 走其間一節，亦為原告於本院審理中所不否認（參見本院卷 第62頁），足認原告所有上開機車所停放於該處地點之路面 ，核其性質自屬於劃設供行人行走之地面道路，而符合道路 交通管理處罰條例第3條第3款規定之人行道定義。再參以司 法院大法官會議議決釋字第564號解釋意旨可知，其對於有 關騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人雖不因此完 全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其利用行為原則 上不得有礙於通行，是道路交通管理處罰條例第3條第1款即 本於此旨而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍，且該款所 定義之騎樓既屬道路，其所有人於建築之初即負有供公眾通 行之義務一節為解釋。準此，於本件中，縱原告所主張其所 有上開機車停放地點為學校用地云云一節非虛，惟此仍無礙 於該處地點設置人行道係供公眾通行所用，於此，該處地點 自仍須依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定將之納入道 路管制措施之適用範圍，不因其原屬何種用地而可為法外無 從管制之境。從而，原告於上揭事發時點將其所有上開機車 停放之地點既屬於人行道，依首揭法條說明，人行道依法既 屬禁止臨時停車處所，且無待相關主管機關於該處地點需設 置相關禁止停車或禁止臨時停車之標誌或標線告知始得處罰 ，又該處地點相關主管機關並無例外設置得予機車、慢車停 放之標誌或標線，則原告此一停車行為自該當違反道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，是原告前開主張： 交通主管機關應無權於教育機關的學校用地內劃設人行道之 權力。而違反法條所稱處所所在道路，現場無一項符合道路 交通管理處罰條例第55條所列情形，更不用說最顯而易見的 第3項（無設置禁止臨時停車標誌）。原告停車位置不是人 行道而是在綠帶中間，如果真的不能停車，應有明確標示。 被告所為之處分顯有錯誤云云，均不可採。綜上，原告此一 停車行為自該當於道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 規定「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為及事實，且具 有違法性及可非難性，應堪認定。
七、綜合上述，堪認原告前開主張，均難認有據而無足憑採。從 而，本件原告前述停車行為確有在禁止臨時停車處所停車之
違規事實，事證已臻明確，故被告依道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 等規定，予以裁處罰鍰600元，核無違誤。是原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
九、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 翁仕衡