臺灣士林地方法院民事裁定 一○二年度消債抗字第二號
抗 告 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 蔡孟燐
相 對 人
即 債務人 潘娟娟
代 理 人 林永頌律師
複 代理人 蔡晴羽律師
上列抗告人因相對人聲請免責事件，對於中華民國一百零一年十
二月四日本院一○一年度消債再聲免字第十號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「本條例中華民國一百年十二月十二日修正之條文施行前 ，消費者依第一百三十四條第四款規定受不免責裁定者，得 於修正條文施行之日起二年內，為免責之聲請。」，民國一 百零一年一月四日修正公布之消費者債務清理條例第一百五 十六條第二項定有明文。其立法理由略以：「本條例一百年 十二月十二日修正條文施行前已經法院依本條例第一百三十 四條第四款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已 終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活， 及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得 於修正條文施行之日起二年內，依修正後之規定聲請免責， 爰增訂第二項。」，是債務人前經法院依修正前消費者債務 清理條例第一百三十四條第四款事由裁定不免責確定者，得 於消費者債務清理條例修正條文施行之日起（即一百零一年 一月六日起）二年內，向法院為免責之聲請，並由法院依修 正後之規定審理。
二、次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之
財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不 真實之債務；聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，修正 後消費者債務清理條例第一百三十三條、第一百三十四條分 別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷 於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債 務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債 務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債 務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保 障其生存權，除另有上述消費者債務清理條例第一百三十三 條、第一百三十四條所規定不予免責之情形外，就債務人未 清償之債務採免責主義（消費者債務清理條例第一條、第一 百三十二條立法理由參照）。
三、抗告意旨略以：原裁定理由二之㈡末段認定：相對人即債務 人每月總收入新臺幣（下同）二萬零一百九十七元，於扣除 必要生活支出二萬一千七百七十五元後，已無餘額，而裁定 予以債務人免責。惟觀之本院九十八年度司執消債更字第一 五七號於九十九年七月九日所公告，相對人於同年月七日提 出之財產及收入狀況報告書，相對人自陳其聲請前二年總收 入一百十萬二千九百十五元、總支出八十七萬一千二百元、 聲請時之財產總額二萬五千元，故相對人於聲請前二年可處 分所得於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後為 二十五萬六千七百十五元（計算式：1,102,915 －871,200 ＋25,000＝256,715 ），而本件無擔保債權人並未受任何分 配，依消費者債務清理條例第一百三十三條規定，應裁定相 對人不免責。原裁定未察，予以相對人免責，嚴重損及各債 權人之債權利益，難謂公允，亦難令抗告人信服，爰求為廢 棄原裁定等語。
四、經查：
㈠相對人前聲請消費者債務清理條例更生事件，經本院於九十 八年九月三十日以九十七年度消債更字第四九四號裁定，自 同年十月八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進 行本件更生程序。惟相對人於九十九年七月五日所提之更生 方案（下稱系爭更生方案），未經債權人可決通過。再依相 對人於同日提出之財產及收入報告書所載，相對人與第三人 即其配偶陳朝陽每月支出二名未成年子女之扶養費共計四千 元（即每人二千元），惟上開扶養費係包含膳食、交通及教 育費在內，斯時第三人即相對人之子陳○○（00年00月生） 年滿十六歲，就讀高中，第三人即相對人之女陳○○（00年 00月生）年僅十歲，就讀國小，均正值成長期，相對人所陳 報之子女扶養費實屬偏低。況相對人於九十八年八月十七日 經醫師診斷罹患子宮頸上皮細胞病變第三期，有婦產科門診 手術同意書在卷可參（見本院九十八年度司執消債更字第一 五七號消債卷第二八○頁），則其日後能否工作、有無固定 收入，均非無疑，此俱足認系爭更生方案無履行之可能，依 消費者債務清理條例第六十三條第一項第八款及第六十四條 第二項第二款規定，本院不得逕依裁定認可系爭更生方案， 而於九十九年七月三十日以九十九年度消債清字第四十六號 裁定，自同年八月六日下午五時起開始清算程序。又依相對 人提出之財產歸屬資料清單所載（見同上執行消債卷第二五 七頁），其名下僅有陽信商業銀行股份有限公司之未上市股 份一千四百十九股，票面價值一萬四千一百九十元，而相對 人之債務總額高達三百三十五萬二千三百九十元（見同上執 行消債卷第一八二頁至第一八四頁），衡酌相對人之財產及 本件清算財團之規模，堪認相對人之財產應不敷清償清算程 序之費用，遂裁定同時終止清算程序，業經本院依職權調取 上揭卷宗核閱無訛。
㈡抗告人固主張相對人有消費者債務清理條例第一百三十三條 所定不應免責之情形。惟：
⒈按消費者債務清理條例第一百三十三條本文係規定法院裁 定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。再觀諸消費者債 務清理條例第一百三十三條之立法目的在避免債務人濫用 清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固 定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償， 可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收 入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁 定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀
況，有無以固定收入清償達消費者債務清理條例第一百四 十一條所定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程 序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。 ⒉相對人於九十八年、九十九年度承攬臺北市立圖書館分館 暨民眾閱覽室館舍及四周環境清潔工作，平均月收入各為 一萬九千元及二萬二千九百十六元，此有相對人提出之財 政部臺北市國稅局九十八及九十九年度綜合所得稅各類所 得資料清單、財產歸屬清單、臺北市立圖書館九十九年度 松山分館及延吉民眾閱覽室館舍及四周環境清潔工作承攬 契約書影本在卷可稽（見同上執行消債卷第二五六頁、原 審卷第二五五頁、第二三五頁至第二四六頁）。嗣臺北市 立圖書館之清潔工作自一百年度起採限制性招標，相對人 因無商業登記證明文件，不符投標資格，而於一百年間起 改任洗碗工，平均月收入約一萬二千一百八十八元〔計算 式：（10,285〈一百年五月份月薪〉＋12,800〈一百年六 月份月薪〉＋12,705〈一百年七月份月薪〉＋13,915〈一 百年八月份月薪〉＋12,705〈一百年九月份月薪〉＋12,1 00〈一百年十月份月薪〉＋13,310〈一百年十一月份月薪 〉＋13,310〈一百年十二月份月薪〉＋10,285〈一百零一 年一月份月薪〉＋11,495〈一百零一年二月份月薪〉＋13 ,310〈一百零一年三月份月薪〉＋12,100〈一百零一年四 月份月薪〉＋13,310〈一百零一年五月份月薪〉＋12,705 〈一百零一年六月份月薪〉＋8,400 〈一百年七月份月薪 〉＋15,840〈一百零一年八月份月薪〉＋14,520〈一百零 一年九月份月薪〉＋16,500〈一百零一年十月份月薪〉） ÷18＝12,755元（元以下四捨五入）〕，有相對人提出之 一百年五月至一百零一年七月之薪俸袋影本、第三人即相 對人之雇主即第三人方金地出具之陳述書、勞工保險被保 險人投保資料表及明細影本、財政部臺北市國稅局一百年 度綜合所得稅各類所得資料清單影本、財產歸屬清單影本 附卷足憑（見原審卷第二四七頁至第二五四頁、第一二九 頁至第一三五頁、第三○三頁、第一二六頁至第一二七頁 、第二五六頁、第一二八頁）。而相對人因雙眼罹患白內 障，視力不佳，業於一百零一年十二月間遭原雇主解聘， 其雖於一百零二年一月十四日起，改任沛亞企業社清潔工 ，按日計酬，日薪八百元，但目前尚在試用期等情，亦據 相對人陳述在卷（見本院卷第七十八頁），並有相對人提 出之臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書影本在卷可佐 （見本院卷第九十八頁至第九十九頁）。又相對人全戶（ 含相對人、配偶陳朝陽及二名未成年子女）屬臺北市低收
入戶，按月可領取租金補貼一千五百元，是相對人每月尚 有政府補助金七百五十元〔計算式：1,500 ÷2 （相對人 與配偶共同分擔房租）=750〕之固定收入，亦有相對人提 出之臺北市政府一百零一年四月二十六日府都服字第一○ 一三二一五七五○○號函、租金補貼款匯入帳戶之存摺內 頁等件影本附卷足憑（見原審卷第一八五頁、第一七二頁 至第一八二頁、本院卷第九十五頁）。依上計算，相對人 於本院裁定開始清算程序後，有薪資及政府補助金之固定 收入，合計每月收入約一萬三千五百零五元（計算式： 12,755＋750=13,505）。至相對人全戶於一百零一年度屬 臺北市低收入戶第三類，相對人之未成年子女陳○○及陳 ○○固按月各可領取少年生活補助六千六百元（陳○○因 於一百零一年七月起年滿十八歲，改發給五千九百元助學 津貼，陳○○則因相對人全戶於一百零二年一月起經臺北 市政府社會局審核改列低收入戶第四類，改發給每月生活 扶助費一千九百元），有相對人提出之臺北市政府社會局 一百零一年一月十三日北市社助字第一○一三○二一一○ ○○號函、臺北市信義區公所一百零一年十二月二十七日 北市○○○○○○○○○○○○○○○號函、臺北市低收 入戶卡、生活補助及助學津貼匯入帳戶之存摺內頁等件影 本存卷可考（見原審卷第一七一頁、第一七二頁至第一八 二頁、本院卷第九十三頁至第九十四頁、第九十二頁、第 九十五頁至第九十七頁），惟此二筆政府補助金發放之目 的，係供相對人之二名未成年子女之生活補助及助學之用 ，故僅能於相對人列支未成年子女扶養費時予以斟酌，而 不應列入相對人每月之固定收入，附此敘明。
⒊相對人與其配偶及二名未成年子女居住於臺北市，相對人 人自陳每月其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為 二萬一千七百七十五元（已扣除配偶應平均分擔部分，包 括房租七千一百二十五元、水、電及瓦斯費一千二百五十 元、電話暨網路費九百元、膳食費七千五百元、二名未成 年子女扶養費五千元〈不含二名未成年子女所領取之政府 補助金〉，見原審卷第一二五頁）。參以內政部所公告一 百零一年度臺北市最低生活費用為每人每月一萬四千七百 九十四元，相對人每月其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用應為二萬九千五百八十八元（計算式：14,794+1 4,794 ×2 ÷2 （與配偶平均分擔二名未成年子女之扶養 費）=29,588 ），而相對人自陳每月其自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用二萬一千七百七十五元，已如前述 ，縱加計相對人之二名未成年子女所領取之少年生活補助
半數（與配偶平均分擔二名未成年子女之扶養費）六千六 百元，合計二萬八千三百七十五元，尚低依上開標準，足 見相對人陳報每月其自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用，並未逾越通常人之生活水平。是以相對人每月固定 收入一萬三千五百零五元，顯不足以支應自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用二萬一千七百七十五元，揆諸前 揭說明，自無消費者債務清理條例第一百三十三條本文不 免責規定之適用。是抗告人前開主張，要無可採。五、綜上所述，相對人核無消費者債務清理條例第一百三十三條 前段、第一百三十四條各款所定應不予免責之事由。原審裁 定相對人應予免責，於法自無不合。抗告意旨猶執前詞，指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第十 五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十 九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法官 蕭錫証
法官 陳燁真
法官 孫萍萍
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書 記 官 陳昭伶
, 台灣公司情報網