臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1223號
原 告 王新元
訴訟代理人 徐國勇律師
複代理人 黃育勳律師
黃建復律師
被 告 詹金章
訴訟代理人 詹路遠
陳蓬源
被 告 詹張阿月
詹志平
詹淑華
詹新助
蘇美嬌
詹惠雅
詹玉雪
詹禮智
詹興淇
詹世雄
詹錦上
詹錦義
詹錦三
詹 田
詹婉玲
詹進誠
詹進興
詹秀英
詹秀鑾
兼上十九人
共 同
訴訟代理人 詹路遠
被 告 王新傳
陳詹百合
廖詹美惠
周勝吉
周麗娟
周建興
周麗禎
周麗萍
詹君子
詹玉女
上十人共同
訴訟代理人 陳蓬源
被 告 蘇信和
蘇信嘉
蘇國森
蘇芬仙
蘇金凌
詹存金
蘇清雄
蘇珈瑩
王秋玉
黃新發
王秋鳳
王國叁
王賜進
黃秋滿
詹光彥
詹美春
詹 園
詹田塗
詹 却
上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國102 年1 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地上由新北市汐止地政事務所於民國三十八年九月七日，以汐止字第０００五０五號收件，權利人為詹心，設定權利範圍八一點九八平方公尺之地上權，應予終止。
被告應就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告詹張阿月、詹志平、詹淑華、詹新助、蘇美嬌、詹 惠雅、詹玉雪、詹禮智、詹興淇、詹世雄、詹錦上、詹錦義 、詹錦三、詹田、詹婉玲、詹進誠、詹進興、詹秀英、詹秀 鑾、詹路遠、蘇信和、蘇信嘉、蘇國森、蘇芬仙、蘇金凌、 詹存金、蘇清雄、蘇珈瑩、王秋玉、黃新發、王秋鳳、王國 叁、王賜進、黃秋滿、詹光彥、詹田塗、詹園等人經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第2 項、同法第262 條第1 項前段分別定有 明文。本件原告起訴時列訴外人詹心之繼承人即詹金水、王 金長、詹金定、詹清風、詹金時、詹金程、詹金萬與詹金章 為被告，除聲明如主文所示外，並請求准予供擔保後宣告假 執行。嗣因原告查知被告詹清風業已出養，而非詹心之繼承 人，至詹金水、王金長、詹金定、詹金時、詹金程、詹金萬 均已死亡，且起訴時漏列詹心之繼承人詹金溪為被告，而詹 金溪亦已死亡，經原告向戶政機關查得詹心之全體繼承人後 ，乃於被告為言詞辯論前，撤回對詹金水、王金長、詹金定 、詹清風、詹金時、詹金程、詹金萬之起訴，另追加詹張阿 月等49人為被告，而臚列被告為上開被告欄之詹金章等50人 ，並將訴之聲明第3 項關於假執行之聲請部分撤回。經核原 告就前揭被告所為之一部撤回及追加，於變更前後所主張之 基礎事實相同，均係請求終止訴外人詹心之地上權，並訴請 被告就該地上權辦理繼承登記後予以塗銷，訴訟資料亦可援 用，而到庭之被告等人對於原告前開訴之變更亦無異議，而 為本案之言詞辯論，是原告就上開當事人之撤回與追加，及 訴之聲明所為之一部撤回，核與上揭法條規定相符，在程序 上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為坐落新北市○○區○○段000 ○0 地號土地 （下稱系爭土地）共有人之一，系爭土地上設定有民國38年 9 月7 日，以汐止字第000505號收件，權利人為詹心，設定 權利範圍81.98 平方公尺，未定有存續期間之地上權登記（ 下稱系爭地上權），然系爭地上權設定迄今已逾60年，且地 上權人詹心當時於系爭土地上所蓋地上物為土角厝房屋，業 已傾倒僅剩牆面，其設定地上權之目的已不存在，原告每年 須負擔沉重之地價稅，地上權人則坐享利益，又原地上權人 詹心業已死亡，被告詹金章等50人均為其繼承人，爰依民法 第833 條之1 、民法物權編施行法第13條之1 規定，請求判 令終止系爭地上權，另依民法第759 條、767 條、821 條之 規定，命被告等人就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地 上權登記予以塗銷等語；並聲明如主文第1 、2 項所示。二、被告詹張阿月、詹志平、詹淑華、詹新助、蘇美嬌、詹惠雅 、詹玉雪、詹禮智、詹興淇、詹世雄、詹錦上、詹錦義、詹
錦三、詹田、詹婉玲、詹進誠、詹進興、詹秀英、詹秀鑾、 詹路遠等人表示同意原告之請求，而對原告之主張予以認諾 。另被告廖詹美惠、詹君子、詹却、詹金章、王新傳、陳詹 百合、周勝吉、周麗娟、周麗萍、周建興、周麗禎、詹玉女 等人則辯稱：系爭土地原本為其被繼承人詹心所有，是上一 輩人互相交換土地使用，詹心換給對方的土地都已出售，同 段1152地號土地之情形與本件相同，地主拿出新臺幣（下同 ）1 千多萬元來解決，系爭土地市價每坪50萬元，土地所有 權人不能無條件要求被告塗銷地上權等語；並聲明：駁回原 告之訴。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地共有人之一，系爭土地上設定有系 爭地上權，迄今已逾60年，地上權人詹心當時於系爭土地 上所蓋地上物為土角厝房屋，業已傾倒僅剩牆面，原地上 權人詹心業已死亡，被告詹金章等50人均為其繼承人等情 ，業據原告提出系爭土地之所有權狀、土地登記謄本、詹 心之除戶謄本與繼承系統表、被告等人之戶籍謄本各1 份 、新北市汐止地政事務所建築改良物勘查結果通知書2 份 、系爭土地及其地上物現場照片4 幀等件在卷可稽（見本 院101 年度湖調字第77號卷第12至41頁、50至122 頁、17 1 至179 頁、本院卷第96、97、135 、136 頁），並有新 北市汐止地政事務所（下稱汐止地政）提供系爭土地重測 前舊簿及電子處理前舊簿之人工登記簿附卷可參（見本院 卷第138 至155 頁）；另經本院依職權囑託汐止地政派員 前往系爭土地實地勘查結果，系爭土地上目前確實已無完 整建物存在，僅剩未拆竣之牆垣等情，亦有汐止地政101 年12月7 日新北汐地資字第0000000000號函檢附現場照片 4 幀在卷足憑（見本院卷第137 頁、156 頁正、反面）， 且為被告所不爭執（見本院卷第93頁反面），堪信原告此 部分之主張均為真實。
（二）按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立 之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權 成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等 情形，定其存續期間或終止其地上權；99年2 月3 日修正 公布之民法第833 條之1 定有明文；且依民法物權編施行 法第13條之1 規定，前揭修正條文，於修正施行前未定有 期限之地上權，亦適用之。而前揭修正民法第833 條之1 立法理由為：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續 期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機
能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延 長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之 利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二十年後， 請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種 狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存 在時，法院得終止其地上權。」。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段亦有明文。
（三）經查：
1.系爭地上權於38年9 月7 日收件後為設定登記，並未定有 存續期限，迄今已逾60年，依土地登記謄本及電子處理前 舊簿之人工登記簿所記載，雖無關於該地上權設定目的之 登記內容可資查詢，然系爭土地為建地目，且原地上權人 詹心曾在系爭土地上建造房屋居住使用，均為兩造所不爭 執，足以推知當時設定系爭地上權之目的，應係供作地上 權人建築房屋使用，然詹心所建築使用之前開房屋業已傾 倒，且系爭土地上目前已無完整建物存在，僅剩未拆竣之 斷垣殘壁，無法供人居住使用，是原土地所有權人於設定 系爭地上權之時，為提供土地供原地上權人詹心建築房屋 之設定目的，顯然已不存在，倘若任令系爭地上權繼續存 在於系爭土地，導致系爭土地閒置荒廢，未能由土地所有 權人進行合理之開發使用，顯然難以達成土地利用之經濟 目的，亦不足以發揮地上權應有之社會機能；且系爭土地 之登記謄本上，就系爭地上權之「地租」一欄，雖載明「 依照契約約定」，然原告表示系爭地上權實際上並無地租 之約定，此節亦為被告等人所不爭執（見本院卷第93頁正 、反面），是原地上權人詹心及其繼承人在系爭地上權存 續期間，倘未支付任何地租予土地所有權人，而享有得以 無償使用之利益，然目前就系爭土地卻已未依原設定之目 的為合宜之利用，倘任令系爭地上權繼續存在，對土地所 有權人使用土地之權能加以限制，亦顯然有失公允。 2.被告詹張阿月、詹志平、詹淑華、詹新助、蘇美嬌、詹惠 雅、詹玉雪、詹禮智、詹興淇、詹世雄、詹錦上、詹錦義 、詹錦三、詹田、詹婉玲、詹進誠、詹進興、詹秀英、詹 秀鑾、詹路遠等人業已表示同意原告之請求，而對原告之 主張予以認諾；另被告蘇信和、蘇信嘉、蘇國森、蘇芬仙 、蘇金凌、詹存金、蘇清雄、蘇珈瑩、王秋玉、黃新發、 王秋鳳、王國叁、王賜進、黃秋滿、詹光彥、詹田塗、詹 園等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述對原告之主張加以否認爭執。至被告
廖詹美惠、詹君子、詹却、詹金章、王新傳、陳詹百合、 周勝吉、周麗娟、周麗萍、周建興、周麗禎、詹玉女等人 雖辯稱：系爭土地原本為詹心所有，是上一輩人互相交換 土地使用，詹心換給對方的土地都已出售，同段1152地號 土地之情形與本件相同，地主拿出1 千多萬元來解決，系 爭土地市價每坪50萬元，土地所有權人不能無條件要求被 告塗銷地上權云云，然查：被告廖詹美惠等人就其前揭所 述詹心與他人交換土地之事實，均屬空言，並未提出任何 證據方法加以證明，難以遽認其此部分所陳係屬真實；又 縱其此部分所述為真，被告廖詹美惠等人究係本於何項法 律上之權利，而要求系爭土地所有權人應以金錢補償被告 始得請求塗銷系爭地上權，亦未見被告等人有所陳明，其 既未能對原告請求終止地上權之法律上主張，具體陳明反 對之理由，並舉證加以證明，則其前揭所辯，洵非足採。（四）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、 法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；民法第1148 條第1 項前段、第759 條、第821 條前段分別定有明文。 本院審酌系爭地上權於設定時並未定有期限，其存續時間 迄今業已超過60年，設定當時提供原地上權人詹心建築房 屋之目的已因房屋傾倒頹圮而不存在，且系爭土地為建地 ，目前被告等人亦未就系爭土地為合理之利用，則原告依 前揭法條之規定，請求終止系爭地上權，洵屬有據；又系 爭地上權之原權利人詹心業已死亡，其權利應由被告等人 繼承，系爭地上權既經本院予以終止，原告訴請被告等人 就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，亦有理由。（五）綜上所述，原告訴請終止系爭地上權，並請求被告等人就 系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，均屬於法有據，應 予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林小刊