臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1002號
原 告 林惠淦
訴訟代理人 盧貞穎
林美劭
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
李美月
被 告 林碧玲
訴訟代理人 林禮模律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國102 年1
月15 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零柒拾貳元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國85年10月3 日與被告林碧玲商議 欲向其借款新臺幣（下同）800 萬元，並提供原告所有坐落 於雲林縣○○○段0000000 地號土地（現為虎尾鎮福德段43 2 地號，下稱系爭土地），設定擔保權利總金額800 萬元、 權利存續期間85年8 月30日起至90年8 月30日止之最高限額 抵押權予被告（下稱系爭抵押權），然被告於完成前開設定 後未依約定將上開借款交付予原告，是該抵押權係屬抵押債 權不存在之狀況。然被告竟利用原告長年居住比利時之機會 ，以該虛偽不實之抵押權向法院聲請拍賣抵押物獲准，並以 不存在之債權承受系爭土地之所有權，而分配取得其所主張 之債權金額，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律 關係請求被告返還150 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告原為詠本股份有限公司（下稱詠本公司）之 實際負責人，因詠本公司急需資金，而陸續向被告借錢周轉 ，被告乃陸續就原告所欲借之金額，並依其指示匯入指定帳 戶，借貸之次數及款項甚多，其中部分借貸款項包括在85年 2 月12日、85年2 月13日、85年3 月15日、85年4 月10日、 85年4 月30日、85年5 月2 日、85年5 月7 日、85年5 月10 日及85年7 月23日，均分別匯予原告所指定之詠本公司帳戶 內，合計此部分之匯款金額已高達300 萬8,408 元（各次借 款日期、金額詳如附表一上方所示），且原告因陸續向被告 借款，且款項眾多，為確保日後原告能如數清償，原告復再 開立票號分別為：TH055751、TH055752、TH055753、TH0557
54、面額各為200 萬元、發票日均為85年9 月30日之本票4 紙（下稱4 張系爭本票），作為其過去已發生及將來預計發 生之借款債權之擔保，並於85年10月3 日再以系爭土地作為 其向被告現在及未來借款之擔保而設定系爭抵押權，足見原 告確實有向被告借貸款項，且提供系爭土地擔保已經發生之 債務。又因詠本公司經營不善，雙方為釐清原告所積欠之款 項，曾於86年9 月2 日就原告所積欠之債務予以確認，原告 並於負債明細表上簽名確認，可見原告並不爭執至85年12月 31日止其確有向被告借款並積欠被告900 萬元債務之事實。 此外，原告於86年間亦持詠本公司之支票，另向被告陸續借 款共計521 萬4,000 元（各次借款日期、金額如附表一下方 所示），是系爭抵押權所擔保之債權確係存在。況拍賣系爭 土地當時，土地所有權人已非原告，而係林美邵、林俊言、 林美妤等三人，則原告於系爭土地拍賣時既非土地所有權人 ，自不因系爭土地之拍賣而受有損害，是原告依據不當得利 之法律關係請求被告返還150 萬元，顯無理由云云資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於85年10月3 日將其所有系爭土地設定擔保權利總金額 800 萬元、權利存續期間85年8 月30日起至90年8 月30日止 之最高限額抵押權予被告，於85年10月14日登記完畢。 ㈡系爭土地於87年6 月17日以贈與為原因移轉登記為訴外人即 原告之子女林美劭、林俊言、林美妤所有。
㈢被告於88年8 月27日向臺灣雲林地方法院聲請拍賣系爭土地 ，經臺灣雲林地方法院於88年9 月3 日以88年度拍字第600 號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予在案。 ㈣被告於88年12月8 日持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，向 臺灣雲林地方法院聲請強制執行系爭土地，經臺灣雲林地方 法院以88年度執字第8051號強制執行事件受理在案。系爭土 地經定期於89年5 月3 日、89年5 月24日二次拍賣均無人應 買，經定期於89年6 月14日第三次拍賣時亦無人應買，而由 債權人即被告聲明願依該次底價即209 萬7,000 元承受。 ㈤被告確有於如本院卷第43頁附表所示之日期匯入如附表所示 之金額。
㈥原告確有簽發如被證四所示之4張系爭本票予被告。 ㈦原告對於被證一、二、三、四、五、六之形式上真正均不爭 執。
四、得心證之理由：本院依民事訴訟法第270 條之1 規定協議並 簡化兩造爭點如下：㈠原告是否積欠被告借款未償？㈡被告
於系爭執行程序中受償209 萬7,000 元，是否無法律上原因 ，且致原告受有損害？
㈠原告是否積欠被告借款未償？
原告主張被告並未交付其800 萬元之借款，系爭抵押權所擔 保之債權不存在，故系爭抵押權亦不存在等情，為被告所否 認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債 權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能 發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債 權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定 限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內 已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之 抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債 權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間 ，其性質與民法第754 條第1 項所定就連續發生之債務為保 證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵 押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發 生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期 間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權 ，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存 續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對 於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外， 自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約 。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生 之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終 止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院66 年台上字第1097號判例參照）。
⒉本件被告主張其於85年間有於附表上方所示編號1 至11所示 之時間匯款或存款如附表上方編號1 至11所示之金額共計30 0 萬3,408 元予詠本公司之帳戶，被告之姊姊林曰芬則有於 附表上方編號12、13所示之時間匯款共24萬元予詠本公司之 帳戶等情，已據被告提出匯款回條、自動櫃員機交易明細表 、送金簿存根等為證（本院卷第44-47 頁、第115 頁），堪 信為真實。而原告之配偶盧貞穎為詠本公司登記之負責人， 原告為詠本公司實際負責人乙節，有詠本公司登記資料1 件 附卷可參（本院卷第61頁），亦為原告所不爭，則衡諸常情 ，公司負責人為調度公司資金，以自己之名義向他人借款並 指示該人將款項匯入公司帳戶，尚符常理，是被告主張原告 向其借款，指示其將款項匯入詠本公司帳戶乙節，即非有悖 於常情。再者，被告所提出原告不爭執簽名真正之負債明細
上，明確記載「林s 9,000,000 」，有被告提出之負債明細 1 件（下稱系爭負債明細）在卷可按（本院卷第48頁）。原 告雖主張系爭負債明細係詠本公司之負債明細，並非其個人 之負債明細云云，然查，據證人即詠本公司清算人劉鴻澤到 庭證稱：伊記得系爭負債明細係林惠淦自己的負債明細，因 為系爭負債明細當中有人跟詠本公司沒有金錢往來，且詠本 公司在清算之前並沒有向他人借款，當時其係跟其父親調度 ，在最後階段處理員工之遣散費等語（本院卷第144-145 頁 ）；證人即詠本公司股東許明義到庭證稱：伊知道林惠淦及 林碧玲兩個人有借貸關係。伊有幫原告還宏隆及泰山之欠款 ，原告私人有借公司的票去使用。該負債明細上所載「林S 」據伊所知應該是林碧玲，伊在公司開會的時候有聽他們兩 個人講過私人借貸的金額大概是900 萬左右等語（本院卷第 146-147 頁）。另據證人即詠本公司董事許進輝到庭證稱： 系爭負債明細是在結束清算的前1 年在商討是否要增資時留 下來的，系爭負債明細應該是林惠淦的，不是詠本公司的， 系爭負債明細上所載「林S 」應該是林碧玲，伊記得公司當 時在錢方面，林S 會拿錢出來給股東，伊知道兩造有金錢來 往，是私人的不是公司的欠款，詠本公司應該是沒有跟林碧 玲借款，如果有的話也只是先墊一下，因為如果公司有欠款 股東就會馬上增資。林惠淦的私人借款都用詠本公司的支票 去借款等語（本院卷第148-149 頁），另據證人即宏隆燈飾 公司負責人黃根旺到庭證稱：林惠淦曾拿詠本公司的票來向 伊調錢，伊不清楚是借給林惠淦個人還是詠本公司，伊都是 交付現金給林惠淦，到最後有一點錢是許明義陸續還伊的， 金額大概是100 萬元，是幫林惠淦或公司還伊不清楚等語（ 本院卷第149 頁背面至150 頁背面）。是由前開證人之證詞 可知，原告確有持詠本公司之票據向他人借貸，系爭負債明 細則為原告之負債明細。是以，原告既於86年9 月2 日在系 爭負債明細簽名確認，則被告主張截至95年12月底原告向被 告借款之數額已達900 萬元等情，即非無稽。 ⒊再者，原告曾於85年9 月30日簽發票號分別為TH055751、TH 055752、TH055753、TH055754、面額各為200 萬元之本票4 紙予被告，業據被告提出本票影本4 件為證（本院卷第113- 114 頁），原告亦於簽發系爭本票之後，即於85年10月3 日 以系爭土地作為其向被告借款之擔保，設定債權擔保總金額 800 萬元、存續期間自85年8 月30日起至90年8 月30日止之 最高限額抵押權予被告。系爭抵押權設定文件上雖未記載其 所擔保之債權範圍是否包括「現在已發生之債權」，然其既 記載存續期間「自85年8 月30日」起，足認原告於85年9 月
30日簽發之系爭4 張本票債權，應在系爭抵押權所擔保之範 圍甚明。
⒋原告雖主張系爭4 張本票係作為其向被告將來借款之擔保， 然被告並未實際交付借款，故系爭本票債權不存在云云，然 被告則主張系爭4 張本票係擔保過去已發生及將來預計發生 之借款等語。經查，在原告簽發系爭4 張本票之前，被告或 其姐林曰芬已陸續匯款或存款至詠本公司帳戶達324 萬8,40 8 元，則被告主張原告簽發系爭4 張本票有用以擔保已發生 借款之意思，尚符交易常情。況被告曾因原告陸續向其借款 而未於期限內清償，於87年4 月24日以士林蘭雅郵局（台北 83支局）第379 號存證信函，向原告表明：其所積欠之款項 為1,000 萬元，因借款已逾清償期限，而原告又避不見面， 爰乃將系爭土地向法院聲請執行等語（本院卷第121 頁）。 原告於收受被告存證信函後，則於87年4 月29日以親筆所書 寫之書信函覆被告表示：「有關我欠妳的錢一事，以下是我 的答覆及意見：2.為何是壹仟萬台幣？有何憑據？可否提供 給我？至於詠本帳您如何去沖轉成我私人的，也必須讓我知 道。3.…不要忘了，我的負債包括我投入詠本之資金…4.我 在此很誠懇的告訴妳，欠債還錢，我絕不會賴，我知若在台 工作，絕不可能，因經常來自債主的電話甚而面催，又有何 老板可僱我？我又有何穩定收入來還償？若妳認為我至90年 還不清，那我也無話可說，土地妳要我可以回台過戶給妳， 但您認為此地值那麼多嗎？我一直強調讓我安心工作，或許 時來運轉，我可以很快還清也說不定。」等語（本院卷第49 頁），顯見原告雖對於被告計算之1,000 萬元債權額有意見 ，但並未爭執其確有向被告借貸款項，並且承認會還錢，如 果被告想要土地可以直接過戶給被告。是以，若果如原告所 稱其確實沒有向被告借款，則原告又豈會於書信中表明願意 將系爭土地過戶予被告，並且讓其專心工作等語？且由前開 信函記載「3.…不要忘了，我的負債包括我投入詠本的資金 …」，可認原告係向被告借貸資金投入詠本公司，益徵被告 主張其係依原告指示匯入或存入詠本公司帳戶等語非虛。 ⒌至原告雖主張系爭4 張本票未於發票日起6 個月內向原告為 提示，故被告不得主張票據上權利云云，然為被告所否認， 主張其確有向原告為提示等語，經查，系爭4 張本票均未記 載到期日，視為見票即付，且已載明免除作成拒絕證書，則 發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法 第95條但書之規定，應由原告負舉證之責，然原告並未舉證 以實其說，是其主張被告不得主張系爭4 張本票債權云云， 已難憑採。
⒍綜上，被告主張原告於85年間陸續向被告借款，並預計將來 可能再向被告借款，遂於85年9 月30日簽立系爭4 張本票用 以擔保已發生之借款及將來可能發生之債權，並提供系爭土 地設定抵押為擔保，用以確保已發生之被告借款債權等情， 應為可採。則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，系 爭抵押權亦不存在，被告不得聲請拍賣系爭土地云云，即難 憑採。
⒎至被告主張原告於86年間尚向其借款521 萬4,000 元等情， 雖提出送金簿存根3 件及詠本公司開立之本票1 張及支票9 張為證，然前開送金簿固可證明被告有於86年2 月4 日存入 5 萬元至原告配偶盧貞穎帳戶及於86年2 月27日、86年2 月 28日存入詠本公司帳戶50萬元、5 萬元等情（本院卷第116 頁），然由前開本票及支票觀之，並未經原告背書，且9 張 支票之發票日具遭蓋用詠本公司印文後刪除而成為未記載發 票日之無效支票，且據證人劉鴻澤、許明義、許進輝到庭所 述，其並不知前開1 張本票及9 張支票簽發之緣由為何，而 被告亦無法舉證證明其取得前開本票或支票之原因關係，是 以，原告有無於86年間持前開詠本公司之本票及支票向被告 借款461 萬4,000 元，即屬有疑。惟此尚無礙於系爭抵押權 之擔保債權確係存在之前揭認定，附此敘明。
㈡被告於系爭執行程序中受償209 萬7,000 元，是否無法律上 原因，且致原告受有損害？
如前所述，原告確有向被告借款，則被告於88年8 月27日向 臺灣雲林地方法院聲請拍賣系爭土地，並於88年12月8 日持 系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，向臺灣雲林地方法院聲請 強制執行系爭土地，而以第三次拍賣底價即209 萬7,000 元 承受系爭土地所有權，因此受償209 萬7,000 元，即非無法 律上原因。而原告於被告聲請拍賣系爭土地之際已非系爭土 地所有權人，其並未因被告拍賣且承受系爭土地所有權而受 有喪失系爭土地所有權之損害甚明。況且，縱依原告所述被 告未借款予伊即被告對於伊無借款債權乙節為真，則系爭土 地所有權人即原告之子女林美劭、林俊言、林美妤即無從自 被告受讓被告對於原告之借款債權而得對原告主張任何權利 ，且渠等三人實際上亦從未向原告主張任何權利，是以，要 難認原告因被告拍賣系爭土地之行為受有何財產上損害。是 原告依據不當得利之法律關係請求被告返還其所受損害150 萬元，顯屬無據，不應准許。
㈢從而，原告依據民法第179 條規定不當得利之法律關係請求 被告給付150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲
請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與 本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、本院依職權定其訴訟費用額為1 萬8,072 元（第一審裁判費 1 萬5,850 元、證人旅費2,222 元），應由原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 張純華