臺灣士林地方法院民事裁定 101年度消債職聲免字第21號
債 務 人 廖慶宗
代 理 人 吳伯昆律師
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限，為同條例第133 條所明定。
二、經查，本件債務人前聲請消費者債務清理條例清算事件，經 本院於民國101 年8 月9 日以101 年度消債清字第8 號裁定 ，自同年月13日下午5 時起開始清算程序，並同時終止清算 程序確定，業經本院依職權調取上開消債卷宗核閱屬實，依 首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。次查，債務人 現任職於毅泰企業社，每月收入新台幣4 萬元，確有固定收 入乙節，有毅泰企業社出具之在職證明書在卷可憑（見本院 101 年度消債清字第8 號【下稱消債清卷】卷第21頁）。又 債務人已婚，其配偶為樊秀真，有2 名未成年子女（廖○○ 5 歲、廖○○13歲），居住於新北市汐止區，此有債務人提 出之戶籍謄本、房居租賃契約書在卷可參（消債清卷第24至 28頁）。而樊秀真業經本院101 年度消債清字第7 號裁定開 始清算並同時終止清算在案，復依樊秀真98、99年度綜合所 得稅各類所得資料清單，及財政部臺灣省北區國稅局財產歸 屬資料清單、勞工保險保險人投保資料表及其明細可知，其 並無所得，亦無財產（見消債清卷第168 至172 頁），足見 其確有不能維持生活之情，亦有受債務人扶養之必要。參酌 新北市政府所公布101 年之該市每人每月最低生活費1 萬18 32元（按此最低生活標準之計算並未包含勞保、國民年金、 健保、勞退金及稅賦等項），則債務人每月薪資4 萬元，扣 除其本身及受扶養人每月必要之生活支出費用後，已無剩餘 （計算式：40,000-11,832 ×4 ＝-7,328）。揆諸上開規定 ，本件債務人之財產狀況顯與同條例第133 條法院應為不免 責裁定之要件不符。又債務人現每月固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用數額後並無餘額，與同條 例第133 條法院應為不免責裁定之要件不符，已如上述。是 本院自無庸再為計算債務人聲請更生前2 年之收入與必要支 出之必要，併此敘明。
三、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三捏造債務 或承認不真實之債務；四聲請清算前二年內，因消費消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；五於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；八故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，同條例第134 條亦有明文。查債務人於101 年5 月 聲請清算程序，並於101 年8 月9 日經本院裁定開始清算並 同時終止清算程序，故債務人聲請清算前二年應自99年5 月 計算至101 年4 月止。而依債務人消費明細可知，其債務發 生並非於債務人聲請清算前二年間所為，亦與同條例第134 條第4 款，應不予免責之要件未合。債權人雖主張㈠債務人 僅提出手寫之在職證明，無從認定其每月薪資收入若干元。 ㈡債務人就每月勞保費依勞保局職業工會會員負擔金額表所 示，應為887 元，故債務人稱每月有2070元勞保費支出，兩 者差距過大，顯屬不實之記載。㈢債務人既尚有資力支付配 偶之勞保費，與其所稱無力負擔生活費用矛盾，有隱匿財產 之嫌。㈣債務人預期可請領之退休金額，應列入其收入範圍 加以認定。㈤債務人自稱曾向親友借貸並辦理勞工貸款，卻 未見債務人提出之債權人清冊有該筆債務之記載云云。惟查 ㈠債務人提出之在職證明書，其上蓋有毅泰企業社公司章， 並註明債務人個人資料、每月薪資等內容，足認為係毅泰企 業社所出具作為證明債務人之現任職單位及每月收入之證明 文件，其內容手寫或電腦列印，並不妨礙作為認定債務人每 月薪資收入之依據（見本院消債清卷第21頁）。㈡債務人自 稱其與配偶分別投保新北市鐵工業職業工會、臺北縣縫紉業 職業工會，債務人稱其本人及其配偶每月勞保費分別為887
元、960 元，加計手續費及會費後分別為1043元及1045元， 兩者合計2088元。依債務人提出之職業工會繳款專用通知函 （見本院消債清卷第55至60頁）足認債務人所言並非與實際 支出差距過大，難認有不實記載。㈢又債權人未具體說明債 務人就何財產加以隱匿，尚難僅以債務人每月支付配偶近千 元之勞保費即認債務人有隱匿財產之嫌，是債權人主張債務 人有隱匿財產云云，尚無足採。㈣法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之認定時點 ，應以法院裁定免責與否時之收入狀況加以認定，與未來預 期之收入無涉，故債務人既尚未領與退休金，則債權人主張 應將退休金計入所得，即無可採。㈤依債務人101 年11月14 日陳報狀所載，債務人已就積欠勞工貸款之債務清償完畢， 另親友亦表示不願催討，則債務人就該部分債務既經清償或 遭免除，自無列入債權人清冊之必要。此外，復查無債務人 有同條例第134 條其餘各款所定應不予免責之情事，是債務 人聲請免責，即非無據。
四、綜上所述，本院審酌債務人之生活狀況，與其積欠債務之消 費內容、原因，認債務人並無同條例第133 條前段或第134 條各款所定之情事，而應予債務人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書 記 官 陳弘祥