臺灣士林地方法院民事判決 101年度建字第68號
原 告 芊璽工程有限公司
法定代理人 余芳盛
訴訟代理人 黃麒光
被 告 笙源營造有限公司
法定代理人 陳源春
訴訟代理人 陳源文
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國102 年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告笙源營造有限公司於民國100 年6 月7 日與原告締結工程合約（以下簡稱系爭契約），將位於社子 及中興橋下之鋼板樁工程及構台施工作（以下簡稱系爭工程 ），由原告承攬施工，原告並已依約完成系爭工程，被告卻 仍積欠工程款新臺幣（下同）1,939,164 元，未為給付，屢 經催索，被告均置不理，為此，基於系爭契約之約定，聲明 請求：被告應給付原告上開金額及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告從未與原告簽署任何工程合約，系爭契約係 訴外人富峪工程有限公司（以下簡稱富峪公司）負責人傅達 輝偽刻被告之印章以被告之名義與原告接洽所簽訂之契約， 因富峪公司用以支付工程款之2 紙支票均跳票致使工程尾款 未獲清償故向法院聲請支付命令，被告始知傅達輝擅自以被 告之名義並與原告簽訂系爭契約。被告既從未委託或授權傅 達輝代表被告與原告締結系爭契約，傅達輝應無代理權，其 簽立系爭契約之行為，對被告不生效力，原告不得向被告請 求系爭工程款等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；如受 不利之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張其完成系爭工程，並尚有部分 工程款未領取等情，為原告提出: 請款單7 紙、應收總表1 紙、工作簽認單1 紙、發票3 紙、照片31幀（本院卷第97頁 至114 頁）等件影本為證。被告對於原告完工部分並無爭執 ，惟以與原告接洽施作系爭工程之人為傅達輝，其並未與原 告締約等語置辯。原告對於被告的答辯陳稱：傅達輝所給的 名片是表明傅達輝為被告公司之員工；打電話向被告公司催 款時，也說要找主任（傅達輝）；且從勞工保險資料被告公 司為傅達輝納保，也可了解傅達輝為被告公司人員等語。是
本件的爭點厥在於：㈠傅達輝是否為被告所屬人員，與原告 間簽訂系爭契約行為是否為代理被告之行為？㈡若傅達輝並 非被告所屬人員，被告是否因容認傅達輝對外表示代理行為 而未阻止，應負表見代理責任？㈢原告請求之金額是否妥適 ？茲分述如下：
（一）傅達輝與被告間的法律關係（爭點1 ：傅達輝是否為被告 所屬人員，與原告間簽訂系爭契約行為是否為代理原告之 行為？）
1、按民法第四百八十二條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定 ，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報 酬之契約」，是判斷有無成立僱傭契約關係，應就一方是 否為他方服勞務、他方曾否給付一方報酬等構成要件事實 審視之。而勞工保險之目的係在保障勞工生活，以促進社 會安全，此從勞工保險條例第一條之規定自明，故該條例 僅在著眼於有關勞工權義之規定，俾更多勞工均得依該條 例之規定而受保護，以發揮該條例之功效，該條例第六條 所稱之受僱，並不以具有實質上之僱傭關係為要件。因此 ，不得因一方有以其名義加入他方勞工保險之事實，即遽 爾推論相互間存有僱傭關係。
2、本件原告主張傅達輝為被告公司之員工，並提出投保資料 表1 紙（本院卷第93頁）為證。被告對於投保資料之真正 並不爭，惟仍辯以：傅達輝投保期間為98年8 月5 日至98 年9 月7 日，只有一個月期間，是應業主的要求才為其投 保，並非只要投保就是伊公司的員工，係傅達輝向伊公司 承攬碼頭工程，是被告公司發包給傅達輝，傅達輝要找誰 去做和伊沒有關係等語。
3、經查：傅達輝與被告公司間的法律關係，原告並未舉證說 明傅達輝確為被告服勞務之直接事實，而係提出：傅達輝 持被告公司印章與原告在系爭契約書上簽約；被告為傅達 輝投保勞工保險；所有書信往來都是寄往被告公司；詢問 款項下落時，被告公司也是叫伊公司找工地主任傅達輝請 款，且說所有工地付款要經過工地主任請款的手續等間接 事實為據。惟被告否認系爭契約書上被告公司之印文為真 正，原告亦未證明該印文之真正，已難為憑。且認定事實 所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時， 必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事 實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實 者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實 為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號判決意 旨），上揭原告陳稱之間接事實縱屬為真，亦至多可推論
原告之請款於向被告詢問時，被告為傅達輝答覆必須向傅 達輝親洽，而無從判定傅達輝即係為被告服勞務或受託之 人。至被告為傅達輝投保勞工保險，依上揭意旨，原無法 作為推論傅達輝與被告間必然具有僱傭關係之依據。是原 告關於傅達輝為被告所屬人員的事實，並未盡舉證責任， 自難以其所舉間接證據作為判認的依據，是原告此部分的 主張，顯為無據，尚不足採。
（二）表見行為存否之判定（爭點2 ：若傅達輝並非被告所屬人 員，被告是否因容認傅達輝對外表示代理行為而未阻止， 應負表見代理責任？）
1、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169 條定有明文。所謂表見代理係指代理人雖無 代理權，或逾越代理權，但因本人之行為創造一個足使第 三人信賴代理權存在的表象（權利外觀），本人對於相信 該權利外觀而為法律行為之相對人，應負授權人責任，其 制度目的在於維護交易安全並促進代理制度功能。倘本人 與無權代理人在客觀上並不存在有足以使人相信代理權存 在的特殊關係，即不應使本人承擔代理行為的法律效果。 2、原告復主張被告公司使其誤信傅達輝係具有代理權之人， 應負表見代理責任；被告則以完全不知道傅達輝與原告訂 立系爭契約情事等語置辯。
3、查：原告簽約、工作進度確認均僅與傅達輝接洽，並未經 被告之核認，且原僅由傅達輝交付富峪公司開立之支票兌 現為報酬，此經原告自承：簽約是傅達輝帶公司章簽約等 語（本院卷第88頁背面），且原告自行提出之工作簽認單 於業主簽章處亦為「傅達輝」之署名（本院卷第19頁）， 並有原告並不爭執真正之富峪公司（負責人為傅達輝）所 開立，受款人為原告公司支票及退票理由各2 紙（本院卷 第77、78頁）在卷可資佐證。是被告所辯原告實際只與傅 達輝接洽，只是因富峪公司所開立之支票未能兌現而向被 告請求等情，尚與事實相符，應屬有據。又原告對於被告 所辯系爭契約上的電話號碼00000000號是錯誤、公司章印 文是偽造，且原告公司王姓負責人與傅達輝為舊識等事實 均未予爭執（本院卷第88頁背面至89頁），堪認原告於締 約時並未確實查明締約之相對人，且只要略為調查即可知 悉締約之相對人是否確為被告，原告卻未予確定，參照上 揭規定意旨，相對人應屬可得而知被告並無授權傅達輝與 原告為法律行為，卻未查明而逕與傅達輝締結系爭契約，
被告自不負表見代理責任。
四、綜上所述，尚查無傅達輝為被告所屬人員而得代表被告與原 告簽訂系爭契約，復查無被告應負表見代理之具體事證，則 原告基於系爭契約之約定，聲明請求：被告應給付原告1,93 9,164 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。並依職權確定訴訟費用 額20,206元由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點（即原告請求之金額是否 妥適？）及就爭點所為之攻擊防禦與舉證，經核與判決結果 無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第 87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第一庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 許竺筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網