臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲判字第76號
抗 告 人
即 聲請人 中國青年商店股份有限公司
代 表 人 陳重信
代 理 人 蔡正廷律師
代 理 人 張克豪律師
被 告 許雅萍
上列抗告人即聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服本院101 年12月
28日聲請交付審判之裁定（101 年度聲判字第76號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按對駁回聲請交付審判之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第25 8 條之3 第5 項後段定有明文。次按，原審法院認為抗告不 合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者 ，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定 期間先命補正。刑事訴訟法第408 條第1 項亦有明文規定。二、查本件抗告人即聲請人中國青年商店股份有限公司就被告許 雅萍涉犯詐欺案件，聲請交付審判，業經本院於101 年12月 28日以101 年度聲判字第76號裁定駁回在案（下稱本件駁回 聲請裁定），有該裁定書乙份在卷可稽，故依前揭法律規定 ，聲請人不得抗告。是抗告人對本院上開裁定提起抗告，顯 屬違背上開規定，本件抗告為不合法，應予駁回。三、又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更；原裁定正 本雖誤為本件得抗告之附註，惟案件是否得抗告，悉依法律 規定，不能以裁定正本之錯誤記載而變更法律規定，最高法 院32年抗字第255 號民事判例、76年度台抗字第456 號刑事 裁定意旨可資參照。故就不得抗告之裁定，於送達當事人之 裁定正本教示救濟欄縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該 裁定性質，該誤植之記載仍不發生使該裁定因此更易為得抗 告之法律上效力。查本件駁回聲請裁定書正本之教示救濟欄 雖記載「如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 」，惟該記載係「本裁定不得抗告」之誤植，尚不因而使本 件駁回聲請裁定發生得抗告之效力。至於本件駁回聲請裁定 正本之上開教示救濟欄誤載部分，另以裁定更正即可，附此 敘明。
四、爰依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 邰婉玲
法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
, 台灣公司情報網