臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲字第2162號
101年度聲字第2163號
聲 請 人
即被告之母 陳秋菊
即被告之父 簡聰田
即被告之兄 簡宏軒
即被告之妹 簡詩勳
被 告 簡克丞
選任辯護人 戴銀生律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請交保，本院
裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○所涉案件，業經言詞辯論終結， 無串供之虞，且被告在羈押期間，遭同房室友傳染疥瘡，生 殖器嚴重潰爛，急需治療；又聲請人甲○○曾因子宮頸癌接 受子宮切除手術，現仍長期追蹤，現因被告遭羈押，甚為擔 憂被告之身心狀況；聲請人簡聰田於民國101 年3 月間始因 職業傷害經開刀治療，原應長期休養，卻因被告涉案之故， 無法安心休養；聲請人簡宏軒及簡詩勳均因被告遭羈押，受 有沉重壓力，請求交保等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁 系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法 院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人 ，刑事訴訟法第110 條第1 項及第35條第1 項分別定有明文 。經查：
（一）聲請人甲○○、簡聰田、簡宏軒、簡詩勳分別為被告之母 、父、兄、妹，此有戶口名簿在卷可稽，則其等分別以被 告直系血親及二親等旁系血親之身分，向本院聲請停止羈 押，與刑事訴訟法第110 條第1 項之規定並無不合，核先 敘明。
（二）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官以101 年度偵字第8647號提起公訴，被告 經本院訊問後坦承犯行，復有起訴書所載之證據可佐，足 認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重 大；又被告所涉販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒 刑5 年以上之重罪，本案所涉販賣毒品之次數非僅單一，
所涉刑責非低，本案復尚未審結，客觀上足認被告逃匿、 規避日後審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃 亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款所定之 事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於101 年11月7 日裁定羈押。嗣被告所涉上開案件經本院審理後 ，本院以被告犯7 次販賣第二級毒品罪及2 次成年人對未 成年人犯轉讓第二級毒品罪，於102 年1 月3 日以101 年 度訴字第278 號判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑6 年6 月。
（三）被告於本院審理時，坦承販賣及轉讓第二級毒品等犯行， 且經證人胡其華等人證述明確，復有通訊監察譯文可佐， 並經本院判處刑責，足認被告犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項販賣第二級毒品罪及同條例第8 條第2 項、第9 條 成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大； 又被告所犯販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑為有期徒刑 7 年之重罪，且本院就被告所犯各罪判刑後，所定之執行 刑已達有期徒刑6 年6 月，該判決尚未判決確定，客觀上 足認被告逃匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高， 有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，是仍有羈 押之必要，換言之，前開羈押原因及必要性目前均仍存在 ，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。至於聲請人 雖稱被告罹患疥瘡，聲請具保停止羈押等情，然聲請人未 檢具相關證據；又被告在看守所內並無就醫紀錄，被告家 屬曾提供藥物供被告使用，僅需檢附醫師處方箋，看守所 即得允許使用家屬提供之藥物，且看守所醫師得以治療疥 瘡此類疾病等情，此有本院公務電話記錄供參，足見尚無 證據足以認定被告確罹患疥瘡，且縱被告罹患疥瘡，看守 所醫師亦得給予適當治療，尚無足認定符合刑事訴訟法第 114 條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之 要件。另聲請人所持前揭聲請理由，與羈押之原因及必要 性是否消滅無涉，復無刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款所列情形，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，均 應予以駁回。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 楊舒嵐
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 林志忠