臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第429號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 田國進
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2107
號），本院判決如下：
主 文
田國進竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田國進意圖為自己不法之所有，於民國101 年1 月30日15時 許，在新北市○○區○○○0 號旁海岸邊之小水塘，趁李玉 峰於海邊釣魚未注意之際，徒手竊取李玉峰所有之寵物鵝1 隻。得手後，欲離去之際，為李玉峰發現並報警處理，始悉 上情。
二、案經李玉峰訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本件檢察官及被告，就本件卷內被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序時表示不 爭執，且同意作為證據（見本院卷第12頁），經本院審酌該 等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本 案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。
二、另本件以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，又業 據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該 證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以 之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告田國進固不否認於上揭時、地有將前開寵物鵝抱離 水塘之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：當下看見 那隻寵物鵝在玩水，它沒有綁也沒有圈起來，所以認為可能
是距離海邊6 、700 公尺遠的山下農家走失的，怕鵝沒東西 吃會餓死，才想說要帶去警局，若沒有人的，才會帶回家養 ，並無行竊的意思云云，惟查：
（一）被告於上揭時、地將前開寵物鵝抱離水塘之事實，業據被 告供陳不諱，核與證人即告訴人李玉峰於警詢及檢察事務 官前詢問時所證情節相符（見偵卷第11、40頁），此部份 事實首堪認定。又觀諸該寵物鵝之現場照片（見偵卷第 15-16 頁），其毛色潔白乾淨，身形豐腴，不若一般走失 在外或無人豢養之動物毛色骯髒、體態瘦弱；況被告亦迭 次陳稱：以為是山下農家跑出來的鵝等語（見偵卷第26、 35、41頁、審易卷第11頁背面、本院卷第11頁背面、20 頁背面），足見被告將該寵物鵝抱離水塘之際，其主觀上 對於該寵物鵝係他人所有之物已有所認識。
（二）再證人李玉峰於警詢時證稱：我的寵物鵝放在釣魚場所的 正後方，因為有其他的釣友告訴我，我的寵物鵝被抓走， 我才發現寵物鵝遭竊取，我當時馬上告訴田國進那鵝是我 的，他遲疑了一會才放下，我今年已經帶鵝去10幾次，所 以釣友都知道寵物鵝是我的等語（見偵卷第11頁）；又於 檢察事務官詢問時證稱：當時是把鵝放在一個積水水塘旁 邊，讓鵝在旁邊玩，我就站在比較高的防波堤上釣魚，附 近釣友看到田國進抓鵝，釣友叫他放下他不放下，所以通 知我，我回頭就看到田國進倒抓鵝，我當時在防波堤上叫 他把鵝放下來並說鵝是我的，田國進不聽，我就走下防波 堤過去叫他放下來等語（見偵卷第40頁）。經核證人李玉 峰與被告素不相識，並無仇恨怨隙乙節，業經被告供陳明 確（見偵卷第7 頁），證人李玉峰係就案發當時親見之事 實作證，衡情當無設詞誣陷被告之必要；並佐以被告於本 院審理時陳稱：當時李玉峰距離水塘有20、30公尺之遠， 抓鵝的時候，鵝完全沒有叫等語（見本院卷第21頁背面） ，依照一般經驗法則，證人李玉峰距離案發現場甚遠，該 寵物鵝遭被告抱離水塘之際，亦無發出任何叫聲，若非確 有其他釣友發現並通報證人李玉峰，其當無立即察覺該寵 物鵝遭被告抱走之可能，益徵證人李玉峰之前揭證詞，甚 為翔實並合於常情，應可採信。是被告於上揭時、地經在 場之釣友喝止後，仍執意抱走該寵物鵝，堪認被告斯時即 有不法所有之意圖無訛。
（三）至被告雖以前詞置辯，然於上開時、地尚有7 、8 個釣友 在該處釣魚，被告未經詢問便將該寵物鵝抱離其原本所在 之水塘，而附近最近之農家距離該水塘約有6 、700 公尺 之遠等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第20頁至20頁背
面），衡情，案發當時在場之人數非寡，被告明知該寵物 鵝非其所有，且無一般走失動物之外貌、體態特徵，卻未 先徵詢在場之人，即斷然認定該寵物鵝係6 、700 公尺遠 之農家所有，並率爾取之，顯悖於常情，更徵其有不法所 有之意圖甚明，是被告辯稱認為該寵物鵝係山下農家走失 的，要抱到警察局，無行竊之犯意云云，洵不可採。復參 以被告於警詢時先稱：我以為鵝是沒有人的，我要帶回去 飼養等語（見偵卷第8 頁）；嗣於偵查中改稱：我是想帶 去山上的警察局、我想說鵝是人家走失的，想說要把鵝抱 去警察局等語（見偵卷第26、39、41頁）；又於本院審理 時稱：我是想說可能是山上人家走失的，才想說要帶去警 局，若沒有人的，才會帶回家養等語（見本院卷第11頁、 20頁背面），可見被告關於抱走該寵物鵝後之處理方式， 所述前後不一，且反覆變異供詞，足稽其辯詞尚難憑採。（四）綜上所述，被告前開辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置 於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第4127號 判決參照）。查本件被告既已將前開寵物鵝抱離原本所在之 水塘，準備離開現場，顯然業將該寵物鵝移置於自己之實力 支配下，斯時犯罪已屬既遂，雖適因告訴人察覺有異而當場 發現並報警處理，然於其已成立之竊盜既遂罪並不生影響。 是核被告田國進所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 爰審酌被告不思以合法正當途徑獲得財物，竟一時興起貪念 ，竊取他人之物，犯後矢口否認犯行，並尚未與告訴人達成 和解，犯後態度難謂良好，惟被告未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 卷第3-4 頁），其素行尚佳，兼衡犯罪之動機、目的、手段 、所竊取之物品價值、告訴人已當場取回前開寵物鵝，國小 畢業之智識程度（見偵卷第6 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李一農
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。