臺灣士林地方法院刑事判決 101年度交易字第73號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林錫彬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
768 號），本院判決如下：
主 文
林錫彬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林錫彬於民國100 年9 月27日下午4 時 39分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車 ），沿臺北市南港區研究院路2 段61巷1 弄由東往西方向行 駛，行至研究院路2 段61巷1 弄口，左轉研究院路2 段時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未禮 讓直行車，即逕自左轉，適有洪曼綾騎乘車牌號碼000-000 號重型機車亦未注意車前狀況由其左側同向車道後方駛來， 被告林錫彬因閃避不及，其所騎乘之機車左側車身與洪曼綾 之機車右側車身發生擦撞，洪曼綾人車倒地，並受有右側骨 盆骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，業據最高法 院40年台上字第86號判例闡釋甚明。再按認定事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 ，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白 、告訴人洪曼綾於警詢時及偵查中之指訴、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資 料表、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片11張、告訴人 就診之臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書1 紙，為其主 要論據。訊據被告固坦認有於上開時間騎乘系爭機車，沿臺 北市南港區研究院路2 段61巷1 弄口左轉研究院路2 段，於 聽聞後方有聲響，回頭見告訴人所騎乘之機車翻覆倒地後，
回頭過去幫告訴人將機車牽起，惟堅決否認有何過失傷害犯 行，辯稱：伊係行駛在告訴人機車前方，告訴人機車未與伊 機車併行，亦未騎乘在伊機車之前方，嗣後伊聽聞後方有聲 響，回頭看見告訴人翻車倒在地上，因伊並未與告訴人發生 擦撞，便回頭去幫忙告訴人等語。
四、經查：
㈠被告與告訴人於前開時間，分別騎乘前開機車，同向行駛 於臺北市研究院路2 段61巷1 弄，至研究院路2 段處時， 告訴人所騎乘之機車失衡翻覆，人車倒地，告訴人因而受 有右側骨盆骨折之傷害等情，有臺北市立聯合醫院忠孝院 區診斷證明書1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 份在卷可稽（見101 年度偵字第76 8 號卷第14頁、第21頁、第25頁至第26頁），是前開事實 ，堪以認定。
㈡關於告訴人騎乘機車，行經前開地點失衡倒地之原因，告 訴人雖指稱係因被告從伊右側超車時，未保持行車安全間 隔，不慎擦撞伊，致伊失衡翻覆倒地，惟查：告訴人於10 0 年9 月27日製作交通事故談話紀錄表時稱：伊停在研究 院路2 段61巷1 弄停等紅燈，等到綠燈便起步直走，當時 伊跟在朋友機車後面，朋友直走，伊也跟著直走，才起步 沒多遠，在伊右側或右後方，突然有另台機車跟伊相同行 進方向，在伊右側要左轉彎，伊見狀先左閃再煞車，但伊 車右側排氣管附近還是與對方擦撞，伊機車右倒在斑馬線 上等語（見101 年度偵字第768 號卷第24頁）；告訴人於 100 年12月1 日警詢筆錄中指稱：當時研究院路二段61巷 口燈號為紅燈，伊以很慢速度前進，伊抵達路口時，燈號 變為綠燈，伊才要加速前進，對方由伊右後方超車左轉， 直接撞上伊。對方車速很快，用壓車方式左轉，左車身直 接碰撞伊身體，讓伊失去平衡而向右方傾倒等語（見101 年度偵字第768 號卷第12頁至第13頁）；嗣於101 年3 月 19日檢察事務官詢問時指稱：伊當時騎在靠左邊，車速很 慢，剛起步在找路，朋友騎在前面，伊跟著直行，伊路不 熟，當時被告應該騎在伊機車後面，被告自右後方超車， 被告機車撞到伊骨盆，不知有沒有擦撞到伊機車等語（見 101 年度偵字第768 號卷第55頁至第56頁）；復於本院審 理時結證稱：被告機車騎在伊右後方，伊身體骨盆處撞到 被告機車左後側車身。事發前伊要去深坑，跟朋友憑印象 在找路，沒有要左轉或右轉，是要直行。當時伊騎機車人 坐很前面，腳放在後座機車踏板處，所以最突出地方為骨 盆。當時伊與朋友沒有停等紅燈等語（見本院交易字第73
號卷第29頁至第33頁），經核前開告訴人之指訴，其先於 100 年9 月27日交通事故發生後，為警製作談話紀錄表、 交通事故現場圖等文件資料時，指稱被告係先從其右側超 車，被告之左後車身才擦撞伊車排氣管等語，惟後於警詢 筆錄中改稱：被告機車左車身直接碰撞伊身體，嗣後於偵 訊及本院審理時復稱：被告係行駛在伊車後方，被告超車 時擦撞伊右邊骨盆處，伊才失衡翻覆等語，顯見告訴人於 事故發生後、警詢、偵訊及本院審理時，就本件交通事故 發生之經過，告訴人指述前後有間，並不一致，再參以證 人楊必正於本院審理時結證稱：系爭路口直行就進入中央 研究院裡面，告訴人應該也是要左轉等語（見本院交易字 第73號卷第36頁），益證告訴人稱其欲直行乙節，與現場 路況不符，綜上，告訴人之指訴顯有瑕疵，誠難率爾採信 。
㈢被告所騎乘之系爭機車，其左後車身雖有擦痕，而為在場 處理之員警認為可能為此次碰撞所產生之刮痕等情，有現 場照片、道路交通事故補充資料表各1 紙在卷（見101 年 度偵字第768 號卷第31頁、第22頁），惟細觀現場照片可 知，該刮痕係在被告機車腳踏處之左側車身，核與告訴人 所稱碰撞處高度明顯不同，且參酌告訴人於本院審理時結 證稱：伊骨盆處輕碰到被告機出左後方等語（見本院交易 字卷第32頁），顯見告訴人及員警並無法明確界定該刮痕 即為本次事故所留之痕跡，僅係因該刮痕痕跡較明顯，即 推測為本次事故所致，是僅憑該新刮痕尚難認定係被告之 機車擦撞告訴人機車所留，亦難確定該刮痕即為本件事故 所致，無從依據該刮痕即率爾推論被告有碰撞告訴人之車 輛。
㈣卷附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書內容表 示「林錫彬騎乘521-CWD 重型機車有轉向疏忽（同為肇事 原因）、洪曼綾騎乘632-HTE 重型機車，有未注意車前狀 況（同為肇事原因）」（見101 年度偵字768 號卷第62頁 ），公訴檢察官據以認定被告即有違規之過失，然該鑑定 意見書亦表示「林錫彬騎乘重型機車至肇事地點往左轉向 時，未確實注意洪曼綾重型機車駛來，而洪曼綾騎乘重型 機車至肇事處時，亦有因跟車找路而疏於注意林錫彬機車 之動態及採取必要安全措施之情事，至雙方發生碰撞而肇 事」，可知該鑑定意見書之判斷基礎，並未採取告訴人指 稱被告騎乘機車從告訴人之右側超車進而擦撞告訴人之事 實，而該鑑定意書所認定之被告騎乘之機車在前，告訴人 騎乘機車在後之事實，與告訴人之指述情節不符，復未說
明被告騎乘機車在前，認定被告有轉向疏忽，有何法令規 定或卷內事證支持之依據，是該鑑定意見，本院誠難採信 。
五、綜上所述，檢察官所舉證據不足以證明被告有何過失傷害之 犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公 訴人所指上開犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條 及判例意旨，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第七庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日