臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第2222號
原 告 碧海擎天公寓大廈管理委員會
法定代理人 李柏蒼
訴訟代理人 陳怡慧
被 告 張文政
陳世傑
葉家安
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國102年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張文政應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰零陸元，及自民國一百零二年一月十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
被告陳世傑應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百零二年一月十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。被告葉家安應給付原告新臺幣肆仟零叁拾貳元，及自民國一百零二年一月十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告張文政負擔新臺幣玖佰捌拾陸元，由被告陳世傑負擔新臺幣叁佰肆拾伍元，餘由被告葉家安負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，爰准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為碧海擎天公寓大廈依法成立並經向主 管機關報備之管理委員會，依碧海擎天公寓大廈規約約定， 區分所有權人應依權狀坪數按月繳納每坪新臺幣（下同）40 元之管理費，停車場每位每月200元，其中管理費自100年8 月1日每月每坪調降5元。被告張文政、陳世傑及葉家安分別 係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街000號22樓、298號10 樓及268號22樓房屋之區分所有權人。被告張文政自100年9 月至101年7月3日止，積欠管理費及車位清潔費246,467元； 被告陳世傑自101年3月至101年10月止，積欠管理費8,256元 ；被告葉家安自99年1月至99年3月止，積欠管理費4,032元 ，經原告一再催索，被告均置之不理，為此提起本訴，並聲 明：被告張文政應給付原告246,467元、被告葉家安應給付
原告8,256元、被告葉家安應給付原告4,032元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張被告等人積欠管理費之事實，業據提出碧海擎天公 寓大廈管理規約、碧海擎天公寓大廈管理委員會組織報備證 明、中正區公所主任委員報備核准函、建物謄本及異動索引 、管理費欠繳公告等件為證，應堪信為真實。惟觀諸原告所 提建物謄本所載，系爭276號22樓房屋之所有權雖係於101年 7月4日始移轉登記予訴外人，然其移轉原因為「拍賣」，則 依強制執行法第98條第1項規定，訴外人應於「原因發生日 期：101年6月21日(即執行法院發給權利移轉證書之日)」起 ，取得該房屋之所有權，是被告張文政自101年6月21日起， 即非系爭276號22樓房屋之區分所有權人，已無繳納管理費 及車位清潔費之義務，原告請求被告張文政給付自101年6月 21日至101年7月3日止，共13天之管理費及車位清潔費部分 （2441元÷30.5天×13天＝1040元，元以下四捨五入），即 無依據，應予駁回。
四、從而，原告請求被告等人給付如主文第1項至第3項所示之金 額及遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件命被告等人給付部分，係適用小額程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，爰依職權宣告之。
六、訴訟費用1,500元（包括第一審裁判費1,000元及公示送達登 報費500元）由被告3人各依主文第4項所示金額負擔。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 俞妙樺