臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第1543號
原 告 李陳碧雲
訴訟代理人 李燐育
被 告 林聖文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰零陸元，及自民國一百零一年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰玖拾元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾叁元，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）4萬元，嗣 於本院民國（下同）101年12月20日言詞辯論期日變更聲明 為被告應給付35,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前開規定相符，應 予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：訴外人李燐育於101年4月14日下午3時7分許 駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛）沿臺二線往基隆方向行駛，行經新北市貢寮區93.5公 里處澳底加油站入口處前時，因被告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）不慎而遭被告撞及，系爭車輛 右側因而受損，原告因此支出修復費用35,500元（含零件費 用19,575元、板金3,392元及噴漆12,533元），為此提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,500元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、經查，訴外人李燐育於101年4月14日下午3時7分許駕駛原告 所有之系爭車輛沿臺二線往基隆方向行駛，行經新北市貢寮 區93.5公里處澳底加油站入口處前時，與騎乘系爭機車自上 開加油站入口駛出之被告發生碰撞，系爭車輛右側因而受損
等事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、國都汽車服務明 細表等件為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局101年7月31 日新北警瑞交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場彩色照片16 張等件在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告 此部分之主張為真實。
五、按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機器腳踏車）；汽車起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2 條第1項第1款、第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有 明文。經查，被告於上開日、時騎乘系爭機車自新北市貢寮 區93.5公里處澳底加油站入口處駛出，依前開規定，本應注 意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛先行，及 注意車前狀況，並隨時採取減速或煞停等必要之安全措施， 且當時係白天，天候雖陰，惟有日間自然光線，該路段路面 鋪設柏油且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有上 開道路交通事故調查報告表1紙、談話紀錄表2紙及事故現場 彩色照片16張附卷可稽，則被告並無不能注意之情形，竟疏 未注意，於駛出澳底加油站入口時，未讓適沿臺二線往基隆 方向駕駛系爭車輛行駛至該處之訴外人李燐育先行，復因未 注意車前狀況及隨時採取減速或煞停等必要之安全措施，致 與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側受損，被告於本件 車禍之發生應負過失責任甚明。
六、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發 生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害； 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、民法第18 4條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告於系 爭車禍之發生有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應 就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。又原告主張修復 系爭車輛所需之費用為35,500元之事實，業據提出國都汽車 服務明細表、國都汽車股份有限公司丹鳳分公司統一發票各 1件為證，惟系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折 舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決 議參照）。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0。又按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10規定，系爭 車輛之零件，已經超過耐用年數，其總和自應依該資產成本 原額之1/10計算。而原告所有系爭車輛為93年1月7日領照， 有行車執照影本在卷可稽，則至101年4月14日因本件車禍受 損時止，其使用期間已逾5年，依上開標準計算之折舊額已 逾原額之9/10，故系爭車輛之零件費用經折舊後之金額為1, 958元【計算式：19,575元×10%＝1,958元（元以下四捨五 入；下同）】，加上不應折舊之工資15,925元【計算式：3, 392元（板金）＋12,533元（噴漆）＝15,925元】，原告所 得請求之修復費用合計為17,883元【計算式：1,958元＋15, 925元＝17,883元】。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項前段、第3項 分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。經查，原告之使用人即訴外人李燐育於上 開日、時駕駛原告所有系爭車輛沿臺二線往基隆方向行駛， 行經新北市貢寮區93.5公里處澳底加油站入口處前時，本應 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依前開事發當 時氣候、路況等情，訴外人李燐育復無不能注意之情事，竟 疏於注意，致與被告車輛發生碰撞，訴外人李燐育就本件車 禍之發生自亦有過失，依前開規定，其過失即應視同原告之 過失。本院審酌被告騎乘系爭機車自上開加油站入口駛出未 讓系爭車輛先行、未注意車前狀況等過失情狀，及原告之使 用人即訴外人李燐育駕駛系爭車輛未注意車前狀況等過失情 狀，認原告就本件車禍之發生，應負20%之過失責任，被告 應就本件車禍之發生，應負80%之過失責任，並依此比例減 輕被告之賠償責任，是被告就原告主張之請求，需負擔之賠 償金額應為14,306元【計算式：17,883元×80%＝14,306元 】。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告給付14,306元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年 12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 陳崇容
, 台灣公司情報網