臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第54號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡明元
卓聯聖
蔡源泉
卓文禮
李錦陽
簡金龍
卓文信
許銘隆
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（102 年度聲沒
字第2號、101年度偵字第5062號），本院裁定如下：
主 文
扣案之天九牌壹副、骰子參顆、賭資新臺幣壹萬捌仟肆佰元，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告簡明元、卓聯聖、蔡源泉、卓文禮、李 錦陽、簡金龍、卓文信、許銘隆涉犯賭博案件，業經臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官於以101 年度偵字第5062號為不起 訴處分確定，扣案之賭資共新臺幣（下同）18,400元，係分 別為被告簡明元、卓聯聖、蔡源泉、卓文禮、李錦陽、簡金 龍、卓文信及許銘隆所有供犯罪所用及因犯罪所得之物（被 告簡明元扣得5,500元、被告卓聯聖扣得5,500元、被告蔡源 泉扣得200元、被告卓文禮扣得400元、被告李錦陽扣得2,80 0 元、被告簡金龍扣得1,000元、被告卓文信扣得2,000元及 被告許銘隆扣得1,000元），另扣案之賭具天九牌1副、骰子 3 顆等物品，雖查無係何人所有，然係本件供被告簡明元等 人犯賭博罪所用之賭具等情，均業據被告簡明元等人供承在 卷，爰依刑事訴訟法第259條之1，刑法第40條第2項、第266 條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此為刑法第266條第2項 所明文規定，此等物品應屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收 之物。另按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不 起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯 罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收 ，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。又檢察官依法為不起 訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之 相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關
規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條 之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單 獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷 燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法 條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類 提案第39號研討結果參照）。
三、經查：本件被告簡明元、卓聯聖、蔡源泉、卓文禮、李錦陽 、簡金龍、卓文信、許銘隆等人於民國101 年12月10日中午 12時許，在新北市金山區四維路旁建築工地內之公眾得出入 之場所，以天九牌及骰子為賭具，8 人輪流作莊，以與莊家 比點數大小為輸贏之方式賭博財物，嗣於同日12時30分許， 為警在上址查獲，並扣得天九牌1副、骰子3顆、賭資共計18 ,400元，所犯刑法第266條第1項之賭博罪案件，經臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條規定，以101年 度偵字第5062號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參，並經本院 核閱上開案號偵查卷宗屬實。本件扣案之天九牌1副、骰子3 顆，均係被告8人「當場賭博之器具」；而扣案之賭資18,40 0元，觀諸卷附員警查獲時拍攝之現場照片及被告8人於警詢 中所為供述，分屬被告簡明元（5,500元）、卓聯聖（5,500 元）、蔡源泉（200元）、卓文禮（400元）、李錦陽（2,80 0 元）、簡金龍（1,000元）、卓文信（2,000元）及許銘隆 （1,000 元）所有，係在渠等圍坐賭博之桌面起獲，客觀上 均屬「在賭檯之財物」無疑。則揆諸前揭說明，不問屬於被 告與否，均應予沒收，且依刑法第40條第2 項規定，得單獨 宣告沒收。從而，聲請人就上開扣案物品均聲請單獨宣告沒 收，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 陳永祥