臺灣高等法院刑事判決 九十年度重上更(三)字第一二七號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因被告過失致死等案件，不服台灣新竹地方法院八十四年度交訴字第三二八
號，中華民國八十五年五月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署八十四年度偵字第八六七三、九一七七號）提起上訴，經判決後，由最高法院第三
次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年。 事 實
一、甲○○係臺灣省仁愛習藝中心（下稱仁愛中心）聘雇之交通車司機，為從事業務 之人。民國八十四年四月八日中午十二時二十分，甲○○駕駛仁愛中心交通車即 ＷＦ－○○七號自用大客車，載運該中心員工參加八十四年度自強活動，自雪 霸公園回程由新竹縣竹東鎮五峰鄉觀霧下山，沿南清公路往竹東方向行駛，於同 日下午一時三十分許途經南清公路四二公里又一○○公尺處彎道路面僅有四公尺 之狹路時，適有徐貴香駕駛車號ＪＫ－五○○二號自小貨車自對向駛來，因該處 路面狹窄，無法會車。甲○○本應注意減速慢行，作隨時停車準備，以防止因二 車互不相讓而發生撞擊，或因閃避不及而滑落山谷，且依當時情形，亦無不能注 意之情事，竟仍疏於注意，猶以時速三十至四十公里之速度行駛，致於會車向右 邊路肩停靠閃避時，適遇路基陷落，甲○○駕駛之大客車煞車不及而滑落山谷， 使車上乘客①林梗妹受有外傷性流血過多之傷害，當場死亡。②程連英受有顱內 及胸腔內出血之傷害，經送醫不治後死亡。③陳文宗受有顱內出血之傷害，經送 醫不治後死亡。④張軒韶受有顱內出血之傷害，經送醫途中死亡。⑤楊何秀妹受 有顱內、胸腔內出血之傷害，當場死亡。⑥洪鳳嬌受有顱內出血之傷害，經送醫 途中死亡。⑦丙○○受有頭部外傷併腦水腫之傷害。⑧黃慧君受有左踝扭挫傷、 骨盆骨折、右股骨幹骨折之傷害。⑨乙○○受有第六、第九胸椎壓迫性骨折、左 側第九根肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折之傷害。⑩何寬咨受有外傷性陰莖斷裂 、尿道斷裂、外傷性尿道狹窄、右側股骨骨折、骨盆骨折之傷害，致生重大難治 之傷害。
二、案經新竹縣警察局橫山分局報請及丙○○、黃慧君、乙○○、何寬咨訴請臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動偵查起訴。 理 由
一、訊據被告即上訴人甲○○坦承係仁愛中心交通車司機，並於八十四年四月八日下 午一時三十分許，駕駛ＷＦ－○○七號大客車搭載該中心員工參加強活動，於行 經新竹縣竹東鎮五峰鄉○○○路四二公里一○○公尺處彎道路面僅有四公尺之狹 路時，因與對向徐貴香駕駛之自小貨車會車向右邊路肩停靠時，適遇路基陷落， 致大客車滑落山谷，使車上乘客林梗妹程連英、陳文宗、張軒韶、楊何秀妹、洪 鳳嬌六人死亡；丙○○、黃慧君、乙○○、何寬咨受傷等情。然矢口否認有過失
致死等犯行，辯稱：當時已將大客車停靠路邊約五分鐘，讓徐貴香駕駛之自小貨 車先行，乃因適遇路基鬆動，致交通車滑落山谷，自無過失等語。二、惟查：
（一）證人徐貴香於警訊、本院前審先後證稱：「他的車沒有停住，直接翻落山谷」 、「對向車一直開過來，偏向路邊靠懸崖處，就滑落山谷」、「我感覺他沒有 停，就直接下去了」、「他就這樣掉下去，是一下子的事，他車何顏色，我都 沒有看清」、「我是上坡，會車時一定會減速，我和大客車會車時，我有停下 來，他沒有停就直接衝下去。不是衝下去，是開邊邊掉下去。」（見八十四年 度相字第四五四號卷第三二頁反面、七六頁反面、本院上訴卷第四二頁、交上 更㈠卷第三○頁、交上更㈡審卷第五五頁）證人即現場目擊之人劉秋福於警訊 、本院前審先後證稱：「．．．看見肇事車輛與賣菜車輛交會中就翻覆」、「 我的車子在被告車前八十到一百公尺左右，賣菜車和我交會時，速度很快，沒 有減速，後來應有減速，不然不會停在交會點。因我也要注意車前狀況，當我 從後照鏡看時，被告車子已經傾斜了。因時間很快，在後視鏡看無法判斷是往 前跑傾斜，還是只向側面傾斜。」（見八十四年度相字第四五四號卷第二一頁 反面、本院交上更㈡審卷第四四頁背面、四五頁）證人張福生於警訊證稱：「 我們的車剛停車，就突然翻下山下。」（見八十四年度相字第四五四號卷第三 ○頁反面）證人林郁芬於警訊、本院前審先後證稱：「我們是於八十四年四月 八日下午十三時三十分許，在經過南清公路四十二Ｋ又一○○公尺處跟賣菜車 相會沒有擦撞，但我們車子太靠邊而且路邊泥土鬆軟致車子翻落到山谷」、「 我有感覺車子有煞停，就慢慢傾斜掉下去，煞停到傾斜有三、四秒。」（見八 十四年度相字第四五四號卷第二九頁反面、本院交上更㈡審卷第五五頁背面） 證人張壯添於原審及本院前審先後證稱：「煞車到翻落山谷之時間，僅有一秒 鐘。」（見原審卷二六頁反面）另告訴人乙○○於原審及本院前審指稱：「我 當時看得很清楚，被告根本未停車，車子才會衝下山谷。」、「他車速很快， 一煞就開始滾，沒有煞停。他一煞車，兩個輪子在爛泥巴上，車子開始傾斜， 我就順著方向探頭看。」（見原審卷第二五頁反面，本院交上更㈡審卷第四四 頁）告訴人黃慧君於本院前審亦稱：「當時車停住後，大概一、二秒，就翻下 去。．．．當時我的感覺是車子煞住，有個停頓時間就傾斜翻下去，不是車子 直接衝下去。」（見本院更㈡審卷第四四、四五頁背面）告訴人何寬咨於本院 前審指稱：「緊急煞車完畢，車子就傾斜。」（見本院交上更㈡審卷第五六頁 背面）依證人徐貴香、劉秋福、張福生、張壯添、林郁芬及告訴人乙○○、黃 慧君、何寬咨所稱，被告於煞車後，即翻落山谷，至多僅煞停一、二秒或三、 四秒而已。而被告於警訊中供稱：「我因為駕駛之車輛較大，故稍微往道路右 邊（路肩）停靠，大約『二十秒』之後，我感覺到路基鬆軟，接著車子就往右 下翻落山谷了。」（見八十四年相字第四五四號卷第一六頁）及至偵查中供稱 ：「因對向車道有車，我的車子是靜止靠崖邊，準備讓對向車道車子過，我大 約等待了『二、三秒』的時間後，就感覺車子不對，好像一直往下滑落。」（ 同上卷第五四頁背面、五五頁）迨於本院前審及本審改稱：當時我停在那裡會 車，共停了『約六十秒以上』，或『約五分鐘以上』等語（見本院更㈡審卷第
一八頁）。被告就車子煞停時間，或稱二十秒；或稱二、三秒；或稱六十秒以 上；或稱五分鐘以上，先後所稱不一，差異亦大，殊難採信。雖證人張文厚於 偵查中證稱：「當時因為閃車，司機『停』在道路旁滑落致掉入山谷。」（見 八十四年度相字第四五四號卷第二六頁反面）證人張壯添於偵查中亦稱：「我 就醒來，車子是停著，我就聽到有人叫喊著不行，結果車子就感覺往路邊傾斜 ，不料車子就翻落山下。」（見八十四年度相字第四五四號卷第二三頁）惟張 文厚係稱「當時因閃車而停在道路旁滑落致掉入山谷」，並未指證被告大客車 煞停之時間；另張壯添於原審已改稱「煞車到翻落山谷之時間，僅有一秒鐘」 ，自均不足以認定被告當時確已停車二十秒、六十秒或五分鐘以上等候會車之 事實。本院綜合上開事證，本件應以證人徐貴香、劉秋福、張福生、張壯添、 林郁芬及告訴人乙○○、黃慧君、何寬咨所稱為可採。被告辯稱：當時大客車 業已停下等候會車，不足採信。
（二）肇事地點為往竹東之左彎彎道寬四．○公尺，而被告駕駛之大客車車身寬度為 二三六公分；徐貴香駕駛之自小貨車車身寬度為一八一公分，二車車寬合計四 一七公分，已逾路面寬度，無法同時會車，有道路交通報告表㈡所示之現場圖 在卷可稽。而被告於警訊中供稱：「車子與對向來車會車時，前導車已經先通 過，我因為駕駛車輛較大，故稍微往道路右邊（路肩）停靠，大約二十秒之後 ，我感覺到所停靠之路基鬆軟，接著車子就往右下翻落下谷。」（見八十四年 相字第四五四號卷第一六頁）顯見被告行經肇路段時，因路面寬度不足會車， 始欲向右側路肩停靠，並於停靠時滑落山谷。再被告肇事後，「①被告所駕駛 之大客車右前輪留下一．四五公尺之煞車痕至陷落路基處起點在路面白線上。 ②該大客車右後輪留下四．一○公尺之後煞車痕至陷落之路基處止起點也在路 面白線上。③該車右前輪翻落處路肩土基尚有五十公分，柏油路面尚有二十公 分。」，有道路交通事故調查報告表在卷為憑。另依卷附照片所示，被告所駕 駛大客車之煞車痕在路邊白線上向右偏至路基滑落，並留下鬆動後之新土和路 邊白線上被前軸擦損痕（見偵查卷第三六、三七頁），並經檢察官勘驗明確， 亦有勘驗筆錄在卷可考。依上開道路交通事故調查報告表及現場照片所示，被 告駕駛大客車煞車痕終點即為路基陷落起點，並為該車滑落山谷之處，倘被告 當時已將大客車煞停，理當於路基陷落處停住，而無繼續前行致滑落山谷之理 。另證人徐貴香、劉秋福、張福生及告訴人乙○○、何寬咨均稱被告大客車煞 車後，直接滑落山谷，足證被告駕駛大客車行經肇事路段時，因路面寬度不足 與徐貴香駕駛之自用小貨車會車，乃駛向右邊路肩停靠閃避，惟於尚未完全煞 停時，適遇路基陷落，致大客車於路基陷處滑落山谷至灼。雖證人林郁芬、告 訴人黃慧君曾指稱「車子有煞停約一、二秒及三、四秒」，然被告大客車肇事 之際係以時速三十至四十公里行駛，而於緊急煞車後，大客車右前、後輪分別 留下一．四五公尺、四．一○公尺之後煞車痕，始滑落山谷。則該大客車於滑 落前，車速應甚為緩慢，此時適遇路基陷落，致無法向前行駛，並開始緩緩向 下傾斜，車內乘客即林郁芬、黃慧君二人因而感覺自用大客車有煞停一、二秒 或三、四秒，乃自然之事，自不得據以認定被告當時已將大客車煞停，並於等 候會車時，因路基陷落而滑落山谷。
（三）按汽車行經彎道、坡路、狹路．．．時，均應減速慢行，作隨時停車之準備， 道路交通安全規則第九十三條第一項第四款定有明文。被告駕駛車輛行經新竹 縣竹東鎮○○○路四二公里又一○○公尺處之道路，係屬路面僅有四公尺之彎 道狹路，而被告駕駛之大客車車身寬度為二三六公分；對向駛來徐貴香駕駛之 自小貨車車身寬度為一八一公分，二車車寬合計四一七公分，已逾路面寬度， 無法會車，已如前述，被告於偵查中亦自承：「．．．路面很窄，只夠我的車 過去，不能會車．．．。」則被告於該路段自應注意減速慢行，並作隨時停車 之準備，以防止會車時發生危險，且依當時情形，亦無不能注意之情事，被告 竟仍疏於注意，猶以時速三十至四十公里之速度行駛，致於會車時，煞車不及 而滑落山谷，被告顯有過失，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定 ，有該委員會九十年九月三日府覆議字第八四○九○六號函在卷稽。雖被告大 客車煞車痕均位於道路白線內，並於路基陷落處滑落山谷，然被告既明知肇事 路段寬度不足與徐貴香駕駛之自用小貨車會車，理當注意作隨時停車準備，以 免會車時，因二車互不相讓而相撞，或因閃避不及而滑落山谷。倘被告當時能 注意減速慢行，於會車時及時煞停，大客車當不致於路基陷落處滑落，顯見被 告疏未注意減速慢行，作隨時停車準備，確為本件肇事原因，自不得以肇事路 段之路基陷落即認被告並無過失。至台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會竹 鑑字第八四二九○號鑑定意見書上之研析意見亦載明：「．．．㈤．．．該肇 事地之路肩，路邊線外尚有五○ＣＭ路肩（含二○ＣＭ之柏油路面），而卡車 之剎車痕在路邊白線上向右偏至路基．．．滑落，並留下鬆動後之新土和路邊 白線上之缺口被前軸擦損痕，研判後認卡台民駕駛自大客車控車不當且未注意 路況為肇事原因。」（見八十四年度相字第四五四號卷第一三○頁）及台灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會、７、交覆字第八四○九○六號函載：「． ．．意見文詞修正為『卡台民駕駛大客車，行經山區狹路停靠讓車不當．． ．』」，內容與事實未盡相符，自應以臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九 十年九月三日府覆議字第八四○九○六號鑑定為可採，併此敘明。（四）被告駕駛大客車翻落山谷後，致車上乘客①林梗妹因受有外傷性流血過多之傷 害②程連英因受有顱內及胸腔內出血之傷害。③陳文宗受有顱內出血之傷害。 ④張軒韶受有顱內出血之傷害。⑤楊何秀妹受有顱內及胸腔內出血之傷害。 ⑥洪鳳嬌受有顱內出血之傷害而死亡之情，業經台灣新竹地方法院檢察署檢察 官督同法醫相驗明確，並有相驗屍體證明書、驗斷書、及勘驗筆錄等在卷可憑 。另⑦丙○○受有頭部外傷併腦水腫之傷害。⑧黃慧君受有左踝扭挫傷、骨盆 骨折及右股骨幹骨折之傷害。⑨乙○○受有第六、第九胸椎壓迫性骨折、左側 第九根肋骨骨折併血胸及左側鎖骨骨折之傷害。⑩何寬咨受有外傷性陰莖斷裂 及尿道斷裂、外傷性尿道狹窄之傷害及右側股骨骨折及骨盆骨骨折之傷害，亦 有診斷證明書在卷為憑。被告過失行為與被害人死亡、受傷間有相當因果關係 。事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法上所謂「業務」，係以反覆同種類行為為目的之社會性活動而言，迭經最 高法院著有判例（最高法院六十九年度台上字第四○四七號、七十一年台上字第 七○九八號判例參照）。查被告平日擔任仁愛中心交通車之司機，自為從事駕駛
業務之人，雖本件被告係駕駛大客車載運該中心之人員參加自強活動，然被告案 發時既係從事駕駛行為，自仍屬從事駕駛業務之人。被告於執行駕駛業務中肇事 ，致被害人林梗妹等六人死亡；被害人丙○○、黃慧君、乙○○等人受傷，係犯 刑法第二百七十六條第二項業務過失致死、第二百八十四條第二項前段之業務過 失傷害罪。另被告過失行為，致被害人何寬咨受有外傷性陰莖斷裂（不完全性截 肢）及尿道斷裂、外傷性尿道狹窄之傷害。按刑法第十條第四項第六款所列「其 他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，係重傷害罪之概括規定。所謂重 大不治，指終身不能回復而言。所謂難治，乃難以治療，雖非絕無治癒之可能， 然與重大不治相差無幾，甚難治癒復原。且此身體或健康上有難治之傷害，係指 一時無痊癒之望者而言，祇須裁判時傷害之程度，係屬難治為已足，至將來能否 治癒，即最終結果是否不治或已治，則非所計。本件告訴人何寬咨生殖機能受傷 之情形，經長庚醫院函稱：「何君之生殖機能，目前無法勃起，故無法進行性行 為；預估日後恢復之機會亦極其微小」，有該院八十六年十二月二十九日長庚 院法字第○六五○號函在卷可參，告訴人何寬咨所受傷害自屬重大難治，被告此 部分犯行，應構成刑法第二百八十四條第二項後段之過失致重傷罪。被告以一過 失行為，致被害人林梗妹等六人死亡、被害人丙○○等四人受傷，為想像競合犯 ，應從重論以同法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人黃慧君係受有左踝扭挫傷、骨盆骨折及 右股骨幹骨折之傷害；告訴人何寬咨係受有外傷性陰莖斷裂及尿道斷裂、外傷性 尿道狹窄、右側股骨骨折及骨盆骨折之傷害；告訴人乙○○係受有第六、第九胸 椎壓迫性骨折、左側第九根肋骨骨折併血胸、左側銷骨骨折之傷害，有告訴人黃 慧君恒安中醫醫院、台北榮民總醫院門診診斷證明書；告訴人何寬咨、乙○○長 庚紀念醫院診斷證明書在卷為憑（見八十四年度偵字第八六七三號卷第一○、一 二、一六、一八頁）。原審僅認告訴人黃慧君受有左踝扭挫傷之傷害；告訴人乙 ○○受有第六及第九胸椎壓迫性骨折之傷害；告訴人何寬咨受有外傷性陰莖斷裂 及尿道斷裂、外傷性尿道狹窄之傷害，認定事實尚有違誤。再告訴人何寬咨所受 傷害已屬重大難治之重傷害，原審認未達重傷害程度，亦有未合。被告上訴，否 認犯罪，固無可取；公訴人上訴指摘及此，為有理由，然原判決既有可議，自應 由本院撤銷改判。爰審酌被告平日素行、過失程度、所生危害、犯後賠償被害人 部分損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄在卷可考。乃因一時過失， 致犯刑章，現已賠償告訴人黃慧君、乙○○部分損害（仁愛中心亦有給付告訴人 黃慧君、乙○○賠償費用），告訴人二人亦表示不願追究。再被告亦因本件車禍 致身體受傷，已成殘障之人（有診斷證明書、殘障手冊可證）。本院認被告經此 科刑後，應足資警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 宣告緩刑 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第二百八十四條第二項前段、後段、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 蔡 國 在
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蔡 棟 樑
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日