臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第1417號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王鈺婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （101年度
偵字第2607號），本院判決如下：
主 文
王鈺婷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。 ㈠犯罪事實欄一第3行「下午4時27分許，在台中市后里地區」 刪除。
㈡犯罪事實欄一第5 行「金融帳戶」後補充「（含存摺、金融 卡）」。
㈢犯罪事實欄一、㈡第3行「於當日下午2時30分許，轉帳匯款 3萬元至王鈺婷上開臺灣銀行帳戶」，更正為「於當日下午2 時35分許，以其夫林佳明之台北富邦商銀帳戶，轉帳至王鈺 婷上開臺灣銀行帳戶內」。
㈣犯罪事實欄二「案經許德玉、吳美雪2 人訴由基隆市警察局 第二分局報告偵辦」，更正為「案經許德玉訴由臺北市政府 警察局文山第二分局、吳美雪訴由臺南市政府警察局第六分 局函轉基隆市警察局第二分局報告偵辦」。
㈤證據並所犯法條欄一第20行「復有自動櫃員機轉帳單據影本 及匯款單各1 紙」，補充為「復有許德玉提出之自動櫃員機 轉帳單據影本及吳美雪提出之匯款單各1紙」。 ㈥證據並所犯法條欄一第21行「被告上開臺灣銀行及國泰世華 銀行交易明細表各1 份」，更正為「被告上開臺灣銀行之存 摺存款歷史明細查詢及國泰世華銀行對帳單各1份」。 ㈦證據及理由補充說明如下：
１按一般金融卡用途，除可查詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款） 外，最直接且最多數之用途，即為「提款」。惟無論「轉帳 」或「提款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或「提出」 。他人或其他帳戶之金錢欲轉入、存入，僅需帳戶帳號及所 有人戶名資料即可，無需使用金融卡原本，更無需知悉金融 卡密碼。是縱為薪資或他人款項轉入，提供存摺影本或告以 帳號即足；此外，金融帳戶如未被凍結，如非信用不良，容 有存、提款等功能，即無有何再須以提款卡原本及密碼「測 帳戶」之理，此亦係一般人均具有之社會知識與生活經驗， 無須受有何高等教育或有何特別之社會歷練，即為吾人所通
曉之當然道理。另從被告交付之臺灣銀行及國泰世華銀行等 帳戶之交易明細中，有存、提款等往來交易紀錄可證，被告 具備豐富之金融卡使用經驗，應知伊帳戶既可正常存、提款 ，當無再行「測試」之必要，縱為了要讓公司或他人把錢存 進去測試帳戶使用情形，只要當面測試即可，無須交付金融 卡又將密碼告知他人，被告竟甘冒金融卡遭有心人士作為犯 罪工具利用之危險，將存摺之金融卡及密碼交付予真實姓名 年籍不詳之成年人使用，其應可預見提供之金融卡等物係供 隱瞞資金流程及行為人身份，而作為詐欺取財收取被害人匯 入款項之帳戶無誤。
２本件被告係20餘歲之成年人，已有任職加油站、餐飲業之工 作經驗，現擔任軍職之文書工作，非屬毫無社會歷練之人， 且一般正當且合法之徵才，依常情只須繳交履歷表及身分證 件，最多告之雇用者其存款帳戶之行庫及戶名帳號，以供存 入薪資之用而已，何須將其金融卡與密碼提供他人測試。被 告於警詢、偵訊時供稱：「上網看到刊登家庭代工應徵資料 ，對方說要應徵需附上存摺及提款卡，且是可以用的帳戶， 又說發薪水需把存摺及提款卡寄給他們才可以發薪水」、「 我上網找家庭代工的工作....之前做過家庭代工，要押身分 證....後來發現他們是運動彩公司，因為他們行業特殊，需 要押帳戶」云云，被告前有應徵家庭代工經驗，應知無需提 供金融機構帳戶之提款卡，亦無須提款密碼，且被告前亦有 工作薪資及「退伍金」匯入伊帳戶內之經驗，均未曾有需將 金融卡及密碼提供予對方，薪資及退伍金始能匯入轉入之情 形存在；且如被告所辯，其交付提款卡及密碼予對方，則對 方不僅可利用作為詐騙款項收取及提領之工具，縱使有「薪 水款項」匯入，則對方亦可提領一空。是被告辯稱因應徵公 司之行業特殊，誤信對方「需要存摺與提款卡才可以發薪水 」之詞，而交付提款卡及密碼一詞，此實與一般應徵求職之 常情有悖，遑論被告已有相關常識、經驗。是依被告之學識 及求職、社會經驗，應知發放薪資，並無需使用金融卡、密 碼，竟輕率提供提款卡及密碼予詐騙集團成員，顯見被告於 交付帳戶時，已具有足夠智識與判斷能力，可預見對方為詐 騙集團成員。
３近年來，詐騙集團利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶 ）之方式，遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷（或阻撓） 查緝人員對渠等身分追查之目的者，復迭經新聞媒體披露在 案，是就令提供者在提供金融帳戶予「詐騙集團」使用之初 ，對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及 與之有犯意聯絡者』恃以實施詐欺犯罪」有所預見，不因提
供者託稱「找工作所需」云云即得解免；另參以今日社會， 利用手機簡訊、電話通知中獎、購物消費資料錯誤、網路拍 賣、刮刮樂甚或謊稱援交、信用卡、個人資料遭人盜用等手 段，以遂其詐欺取財目的等訊息時有所聞，其他類似之不法 詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝 ，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯 罪所得免遭查獲之案件，亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜 誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認 知所應有之認識。且一般人對自己之金融機構帳戶所用之存 摺、提款卡、密碼及印鑑，均妥為保管，恐被他人得知帳號 或密碼後，有被冒領、或其他非法使用之虞。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告王鈺 婷將其申請開立之臺灣銀行基隆分行、國泰世華銀行基隆分 行之金融機構帳戶存摺、金融卡連同密碼提供予他人，使該 帳戶流入不詳詐騙集團支配、管理下，詐騙集團成員得以利 用該帳戶遂行詐欺取財犯行，使該詐欺集團作為對被害人邱 素枝、許德玉、吳美雪等人實行詐欺取財犯罪之取款工具， 以隱匿並逃避追緝之用，其行為性質上僅可認為係詐欺取財 構成要件以外之幫助行為，應依刑法第30條第1 項論以幫助 犯。
㈡核被告王鈺婷所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢被告係基於一個幫助詐欺之犯意，同時同地一次提供2 本金 融帳戶存摺、提款卡予該詐騙集團成員使用，因僅有一幫助 行為，自應僅論以一幫助詐欺取財罪（最高法院96年度臺非 字255 號判決意旨參照）；又其以一幫助詐欺取財行為，使 數被害人邱素枝、許德玉、吳美雪等人受騙，侵害數財產法 益及數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 幫助詐欺取財罪處斷。
㈣爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但於此不法份 子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之 際，竟仍提供銀行帳戶之金融卡及密碼供他人從事財產犯罪
，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治 安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，應予 非難；且本件被告提供之帳戶資料，造成被害人邱素枝、許 德玉、吳美雪等多人受騙，金額更高達十餘萬元，被告分文 未賠償，又矢口否認犯行，犯後態度不佳，惟衡其並無前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳， 復衡量其犯罪動機、手段、造成被害人之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈤至被告所提供之臺灣銀行基隆分行、國泰世華銀行基隆分行 帳戶之存摺、金融卡，雖係被告所有（被告僅係交付他人使 用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所用之物，惟既 非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，復已交予詐騙集團成員 ，又未據扣案，且無證據足證現仍存在而未滅失，兼以上開 臺灣銀行基隆分行帳戶已經被通報為警示帳戶，國泰世華銀 行基隆分行帳戶亦經被告辦理掛失，料應已遭該詐騙集團放 棄使用而丟棄滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2 項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第2607號
被 告 王鈺婷 女 25歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路000○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王鈺婷基於幫助他人犯罪之不確定犯意，明知提供金融帳戶 予他人使用，可能為他人做為詐欺犯罪所得財物之工具，竟 於民國101年3月18日下午4 時27分許，在臺中市后里地區交 寄台灣宅配通，將其在臺灣銀行基隆分行所開立之000000 000000號金融帳戶；及在國泰世華銀行基隆分行所開立之00 0000000000號金融帳戶之金融卡、密碼交付自稱陳憲明，真 實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬詐欺集團下列行為： ㈠於101年3月21日上午10時許，在不詳地點，透過電話向邱素 枝謊稱係伊房客急需用錢云云。使邱素枝不疑有他，陷於錯 誤，於當日上午11時19分許，匯款新臺幣（下同）5 萬元至 王鈺婷上開臺灣銀行帳戶，並隨即遭提領一空。嗣邱素枝驚 覺受騙，始報警處理。
㈡於101年3月21日下午2 時許，在不詳地點，透過電話向許德 玉謊稱係渠朋友急需用錢云云。使吳美雪不疑有他，陷於錯 誤，於當日下午2時30分許，轉帳匯款3萬元至王鈺婷上開臺 灣銀行帳戶，並隨即遭提領一空。嗣許德玉驚覺受騙，始報 警處理。
㈢於101年3月21日下午2 時30分許，在不詳地點，透過電話向 吳美雪謊稱係伊女兒急需用錢云云。使吳美雪不疑有他，陷 於錯誤，於當日下午2時40分許，匯款8萬元至王鈺婷上開國 泰世華銀行帳戶，並隨即遭提領一空。嗣許德玉驚覺受騙， 始報警處理。
二、案經許德玉、吳美雪2 人訴由基隆市警察局第二分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實訊之被告王鈺婷，均矢口否認，辯稱：其係上 網找家庭代工兼職，對方與其聯絡，說他們是運動彩公司， 要保密，且因為行業特殊要押帳戶，其才將其臺灣銀行、國 泰世華銀行及上海儲蓄銀行帳戶金融卡寄給對方，後來對方 說要看帳戶有無問題，其才將密碼告訴對方，後來臺灣銀行 通知有人因其帳戶被騙，其就將該3 個帳戶提款卡掛失了云 云。惟查，依被告王鈺婷所辯，對方向其先稱係家庭代工，
後又稱係運動彩公司，前後已不一致，其竟未生疑。其次， 目前世上何種行業須押帳戶，可謂遍尋無一，蓋因押帳戶並 無實際效益，況又何須押到3 個帳戶。又被告因對方告知要 查其帳戶有無問題而告知其帳戶密碼，然若對方真要查被告 之帳戶及信用，大可要求被告提出授權書，其效益大於被告 提供密碼。另經調閱被告使用之0000000000及被告所言詐欺 集團使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於101年3月16日 至26日，均無相連繫之紀錄，有上開行動電話門號通聯紀錄 各1 份在卷可按。末依被告所提其寄送金融卡收執聯，其上 記載之寄送物品為文具，若被告真覺其行為並無問題，其為 何不據實記載。綜上，被告所辯，顯係推諉卸責之詞，委無 可採。此外，本案業據被害人邱素枝及告訴人許德玉、吳美 雪指訴明確，復有自動櫃員機轉帳單據影本及匯款單各1 紙 與被告上開臺灣銀行及國泰世華銀行交易明細表各1 份在卷 可資佐證，被告涉有幫助詐欺犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
檢察官 林 秋 田
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 魯 婷 芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條（從犯及其處罰）
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。