臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第4號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 郭振義
兼上列一人
法定代理人 郭海性
卡美拉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年01月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告郭振義、郭海性、卡美拉應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國102 年01月09日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）150 萬元，及自起訴狀 繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、陳述：
緣被告郭振義係限制行為能力人，於民國98年10月18日上午 09時18分許，無照駕駛000-EJW號重型機車，於行經嘉義縣 梅山鄉大南村台三線273.4公里處，因未注意車況保持行車 安全距離，與訴外人翁李碧盆騎乘之VMI-000號機車擦撞， 致其倒地受傷。關於翁李碧盆殘障部分，因000-EJW號重型 機車由原告承保強制責任險，故已於99年12月22日賠付強制 險殘廢給付共150萬元。而此項損害肇因於被告郭振義無照 駕駛之過失所致，符合強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款之求償事項，被告郭振義自應負賠償責任。又被告郭振義 於行為時為限制行為能力人，被告郭海性及卡美拉為其法定 代理人，依民法第187條第1項前段之規定，對於被告郭振義 不法侵害他人權利之行為，應負連帶損害賠償責任。為此， 原告爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項及強制汽車 責任保險法第29條第1項第5款之規定，起訴請求鈞院判決如 訴之聲明。
參、證據：提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、行政院衛生署嘉義醫院開立之被害人翁李碧盆診斷證明書
、被害人翁李碧盆殘障手冊、汽車險理賠申請書、強制汽車 責任保險受害人基本資料表、強制汽車責任險理賠金額確認 書、汽車險賠款收據暨同意書、原告電腦系統領款查詢畫面 、郵局存證信函暨收件回執影本等資料及被告郭振義之戶籍 謄本。
乙、被告方面：
被告郭振義、郭海性、卡美拉均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。 理 由
甲、程序部分：
被告郭振義、郭海性、卡美拉等三人經本院合法送達通知， 於言詞辯論期日均未到場，經核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
一、按民法第184 條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」； 第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。」；第187條第1項規定：「無行為能力人或限制 行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力 為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別 能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」。次按，強制 汽車責任保險法第29條第1 項規定：「被保險人有下列情事 之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本 法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物 後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管 理法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品 、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故意行為 所致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反道路交 通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。 」；又查，道路交通管理處罰條例第21條第1 項規定：「汽 車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕 駛小型車或機車。」
二、經查，本件原告所主張之前揭事實，業據原告提出交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行政院衛生署嘉義 醫院開立之被害人翁李碧盆診斷證明書、被害人翁李碧盆殘
障手冊、汽車險理賠申請書、強制汽車責任保險受害人基本 資料表、強制汽車責任險理賠金額確認書、汽車險賠款收據 暨同意書、原告電腦系統領款查詢畫面、郵局存證信函暨收 件回執影本及被告郭振義戶籍謄本等資料為證。又查，被告 郭振義、郭海性、卡美拉等三人均於102 年01月08日經本院 已經合法送達通知，有送達證書附卷可稽，惟查被告郭振義 、郭海性、卡美拉等三人於102 年01月22日言詞辯論期日均 未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或 陳述，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項之規定，應視為 自認。因此，原告所主張之上揭事實，應堪信為真實。從而 ，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定， 代位請求權人翁李碧盆行使對於被告郭振義之請求權，並依 民法第184條第1項及第187條第1項之規定，請求被告郭振義 、郭海性、卡美拉等三人連帶給付原告150 萬元，於法有據 ，屬有理由，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 01 月 31 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 01 月 31 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網