臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度家親聲字第29號
聲 請 人 蔡蕙雯
法定代理人 施湘英
相 對 人 蔡昆利
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百零一年七月十七日起，至聲請人成年之日止，按月於每月二十日前，給付聲請人扶養費新臺幣仟陸佰元，如有一期遲未履行，其後之給付視為亦已到期。其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有明文。次按民法第1084條第2 項所定保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上 字第219 號判決參照）；且保護教養費用（扶養費）係基於 親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原 無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護 教養費用之分擔義務均不受影響。又法院命給付家庭生活費 、扶養費或贍樣費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定期給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額 之1/2 ，家事事件法第100 條亦有明文。再者，關於扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適 當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度臺 上字第2888號民事判決意旨可資參照）。換言之，未成年子 女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需 要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌 定。又若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分 擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之法定代理人甲○○與相對人原 為夫妻關係，婚後育有聲請人（民國00年0 月00日生），嗣 甲○○與相對人於92年10月24日協議離婚，離婚時約定對於 聲請人權利義務之行使及負擔，由相對人任之。而後甲○○
聲請改定監護權，經法院和解聲請人權利義務之行使及負擔 由甲○○任之。然相對人既為聲請人之父，依法對聲請人仍 負有扶養義務，聲請人自出生未滿5 個月即91年1 月，於相 對人同意下由其母即法定代理人甲○○攜至大陸福建省交由 聲請人外婆協助扶養迄今，期間相對人對聲請人之教育及扶 養費用分文未付。按行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報 告98年度嘉義市民每月平均支出新台幣（下同）16,126元計 算聲請人每月之扶養費用，由兩造各負擔2 分之1 ，並追溯 自90年起迄今，以及至聲請人年滿18歲止之扶養費用合併計 算（16,126÷2 ×211 個月＝1,701,293 元，或後續至其成 年6 年即72個月，按月支付23,629元）等情。爰聲明相對人 應自90年1 月起，至聲請人成年之日止，一次支付1,701,29 3 元，或按月支付23,629元，如有一期遲誤履行，其後之給 付視為亦已到期。
三、相對人則以：當初甲○○通知相對人去大陸帶回聲請人，但 之後卻不讓相對人帶聲請人回來，並不是相對人不養聲請人 ，甲○○將聲請人扣在大陸不讓相對人扶養，甲○○未經過 相對人之同意將聲請人帶走。而且現在聲請人已經不認爸爸 了，甲○○讓相對人都沒有接近聲請人之機會。現在甲○○ 已經嫁人了，還將聲請人放在大陸，又不讓相對人照顧聲請 人。相對人於101 年4 月份的時候有去大陸，還有買一些東 西給聲請人，相對人有問聲請人要不要，如果要的話，相對 人都會給聲請人。朋友可以證明相對人有給過4 、5 次，每 次大約5,000 元，前後大約總共20,000元。但是那時候大陸 地區的每人每月收入才1,000 元左右。相對人職業係計程車 司機，收入平均一個月10,000多元。當初相對人跟甲○○離 婚，應該是從離婚起算，不應該從出生的時候算起，否則之 前是誰養小孩。甲○○與相對人曾經有協議並記載於裁判書 ，如果監護權給甲○○，雙方約定甲○○不得向相對人請求 扶養費，聲請人以後也不用扶養相對人等語，資為抗辯。四、經查：
甲○○與相對人前為夫妻關係，婚後育有聲請人，嗣後甲○ ○與相對人於92年10月24日協議離婚，對於聲請人權利義務 之行使或負擔，相對人任之。而後甲○○聲請改定監護權， 甲○○與相對人經法院和解聲請人權利義務之行使及負擔由 甲○○任之等情，業據聲請人提出離婚協議書及戶籍謄本在 卷可稽，並經本院調閱99年度家協字第51號卷查明屬實，且 為相對人所不爭執，堪以認定。而聲請人權利義務之行使或 負擔，雖由甲○○任之，相對人為聲請人之父親，其對聲請 人含括扶養在內之保護及教養義務，不因其未行使或負擔對
聲請人之權利、義務而受有影響，相對人仍應按其經濟能力 ，分擔聲請人之扶養義務，不能免除其扶養義務，是以，聲 請人請求相對人給付自本件聲請時即101 年7 月17日起，至 聲請人成年之日止之扶養費（含教育費，下同），為有理由 。至相對人抗辯：甲○○與相對人曾經有協議並記載於裁判 書，如果監護權給甲○○，雙方約定甲○○不得向相對人請 求扶養費，聲請人以後也不用扶養相對人云云，然本院99年 度家協字第51號協議筆錄並無上開事項之記載，相對人所辯 ，要非可採。
關於聲請人所需支出之費用即其受扶養之程度，依上揭最高 法院判決意旨，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶 養義務者即甲○○與相對人之經濟能力及身分為適當之酌定 ；另關於相對人應負擔之扶養費數額，亦應依其與甲○○之 經濟能力相互審酌。因未成年子女應受扶養之數額及父母應 分擔之比例，就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出 ，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母 工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同 ，子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，實非法 院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能 盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。經查聲請 人現住大陸地區福建省福清市，為相對人所不爭執，甲○○ 陳稱：聲請人在大陸地區之生活費一個月最起碼1,500 元人 民幣，折合新台幣約7,000 元等語（見本院101 年12月18日 訊問筆錄），而大陸地區福建省福清市統計局國家統計局福 清調查隊調查統計2011年大陸地區福建省福清市全年城市居 民人均消費支出18,258元人民幣，有大陸地區福建省福清市 統計局國家統計局福清調查隊調查統計網路資料附卷可稽， 折合每人每月消費支出1,522 元人民幣（18,258÷12＝1,52 2 ，元以下四捨五入），換算新台幣約7,200 元（取整數計 算），本院斟酌上情，認聲請人每月所需之生活費（含教育 費），以新台幣7,200 元計算為合理。又甲○○陳稱：其現 沒有工作，相對人陳稱：其職業為計程車司機，平均一個月 收入10,000多元等語（見本院101 年10月18日訊問筆錄）， 本院認甲○○與相對人應依1 比1 之比例，平均分擔對聲請 人之扶養義務為妥適。依此計算，相對人每月應分擔聲請人 之扶養費為3,600 元（7,200 ÷2 ＝3,600 ）。從而，聲請 人請求相對人應自本件聲請時即101 年7 月17日起，至聲請 人成年之日止，按月於每月20日前，給付聲請人扶養費3,60 0 元，如有一期遲未履行，其後之期間視為亦已到期部分， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。
關於聲請人請求相對人給付自90年1 月起至101 年7 月16日 止（即本件聲請日101 年7 月17日前）之扶養費部分，核其 性質乃屬本件聲請前，未成年子女即聲請人過去之受扶養權 利已被滿足之部分，甲○○陳稱：聲請人過去之支出係由其 支付等語（見本院101 年12月18日訊問筆錄），考諸父母對 於未成年子女之保護教養義務，既係本於身分關係而生，而 依法應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出而得 卸免得利，是一方已為之支出，自得依不當得利法律關係向 他方請求返還，惟此項不當得利請求權，並非屬未成年子女 之權利。而本件未成年子女即聲請人以自己名義，依子女對 父母之扶養請求權，請求相對人給付上述過去之扶養費，因 該過去之受扶養權利既已經他人之支付而獲得滿足，聲請人 再以自己名義為此部分之請求，即屬無據，是聲請人此部分 之聲請，亦無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
家事法庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 駱大勝