臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度國簡上字第8號
上 訴 人 劉泓志
上 訴 人 曾仁德即玄祐診所
被上訴人 衛生署 設台北市○○區○○街00號
法定代理人 邱文達
被上訴人 最高行政法院
台北高等行政法院
台中市政府衛生局
台中市政府
嘉義縣醫師公會
上 一 人
法定代理人 徐超群
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月
10日本院嘉義簡易庭101年度嘉國簡字第13號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文；又前述規定，依同法第436條之1第3項、第463 條之規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。復按，所謂原 告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原 告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決者而言，最高法院42年臺上字第526號、62年臺上字第8 45號判例要旨可資參照。
二、上訴人上訴主張：依醫師法第22、23、29條及大法官釋字第 545 號解釋，如可處罰鍰即不可懲戒。而法官不依臺灣高等 法院臺南分院101年上國易字第5號、最高法院97年台上字第 2095 號判決及國家賠償法第2條表示被告不法，即為法官不 法。又國家係民有，衛生署為醫師法之管理機構，而上訴人 係醫生，法官、行政單位係取自納稅人民之錢，其枉法行政 ，上訴人自有精神及金錢上之損失。
三、上訴人於原審主張：訴外人某醫師公布台中市市長胡自強病 例，本可依照醫師法第22、23及29條處以罰緩即可，詎被告 台中市政府、台中市政府衛生局及被告衛生署違反一事不二 罰原則予以懲戒處分停業在案，該案經臺北高等行政法院99 年度訴更一字第16號判決及最高行政法院100年度判字第215 5號判決，被上訴人最高行政法院並未撤銷該違憲之懲戒處
分，上開機關皆構成國家賠償法第2條之不法行為。又被上 訴人嘉義縣醫師公會不敢反彈上開違法情事亦未協助醫師爭 取權益，已構成民法第184、185、188及195條之不法行為， 上訴人身為納稅人醫師，上開不法情事已侵害上訴人精神權 益及被政府合法對待之權利，爰依國家賠償法第2條及民法 侵權行為之法律關係，訴請被上訴人連帶給付新臺幣（下同 ）100,001元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
四、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人僅向被 上訴人台中市政府衛生局請求賠償而遭拒絕，此有該局拒絕 賠償書影本可證（原審卷第25頁），其向被上訴人最高行政 法院請求賠償，因請求書面不具要件，經最高行政法院命其 補正而未予補正，致最高行政法院未為受理國家賠償，此有 該院101年6月6日院田文字第0000000000號函影本可證（原 審卷第29頁）。是除被上訴人台中市政府衛生局外，上訴人 逕行起訴請求國家賠償，難認適法，故除被上訴人台中市政 府衛生局外，上訴人其餘之請求均不合法，應予駁回。五、次按侵權行為之成立以損害發生及損害結果與侵害行為有因 果關係為必要。上訴人主張被上訴人台中市政府、台中市政 府衛生局、衛生署於另案中懲戒訴外人姓名年籍不詳之醫師 ，被上訴人臺北高等行政法院、最高行政法院予以維持該處 分，係屬不法行為，被上訴人嘉義縣醫師公會未替醫師爭取 權益，故侵害上訴人精神權及被政府合法對待之權益云云。 然而上開事情縱然屬實，惟並非上訴人受懲戒處分，與上訴 人本身無涉，難認上訴人有何損害，縱上訴人有所損害，其 間之因果關係亦難以建立，上訴人主張顯無理由。是原審認 上訴人所訴之各項事實，在法律上顯無理由，並不經言詞辯 論，逕以判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，聲明廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回上訴人之上訴。
六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第249條第2項、第78條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
民一庭法 官 馮保郎
法 官 陳卿和
法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 許龍崑