臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第41號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林來春
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第8299、8300號），本院判決如下：
主 文
林來春共同將護照交付他人以供他人冒名使用，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、林來春明知外交部所核發之護照為個人專屬專用之特種文書 提供予他人將會遭用於他人冒名非法出、入境而隱匿犯罪行 為，然其與姓名年籍不詳之成年人，共同基於將護照交付他 人以供他人冒名使用之犯意聯絡，於民國96年至97年9月9日 間某日，在不詳地點，由林來春將其於93年間所申辦之中華 民國護照（護照號碼：000000000號），交予姓名年籍均不 詳之成年人，該成年人則再將上述林來春護照交予大陸籍人 士溫財均及兩岸人蛇集團成員，將護照上姓名及照片均變造 為大陸人士『溫財均』，且更改身分證字號、出生年月日等 項目而變造之，足以生損害於國家入出境管理之正確性與國 家安全，嗣大陸人士「溫財均」於97年9月10日持上開變造 之護照，冒稱係本國籍之「溫財均」，自馬來西亞搭機經由 南非國際機場轉機欲前往阿根廷時，為南非國際機場移民單 位查獲，並通報本國外交部領事事務局，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 呈臺灣高等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署偵查起 訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告對於下述本院採為認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據 能力，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見（參本院 卷第90頁至第91頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、犯罪事實之認定
㈠被告於警詢時固不否認上開第000000000號中華民國護照係 其九十三年間委託友人代辦，且上開護照之申請書上所黏貼 之照片非其本人，另黏貼之身分證影本則係其本人無誤等情 ，惟矢口否認有何違反護照條例之犯行，辯稱：我辦理護照 是朋友說要到大陸玩，後來並沒有成行，之後我在老吸街是 將護照交給鄰居、真實姓名年籍均不詳綽號「阿桃」的成年 女子，「阿桃」說想要看護照長什麼樣子，我就拿給她看， 後來忘了拿回來，之後「阿桃」就搬家了，「阿桃」現在住 在仁愛路261巷4號，電話是0000000000云云。查： ⒈依卷內所附之中華民國普通護照申請書上所載，被告林來春 係於93年9月29日委託高雄市僑鵬旅行社辦理上開護照，有 上開申請書在卷可參（見桃園地檢署98年度偵字第10720號 卷第20頁（下稱桃檢偵卷）），可見被告於93年間即辦理護 照。
⒉雖被告辯稱：取得護照後，即將該護照交予鄰居「阿桃」觀 看，嗣後「阿桃」未歸還云云，惟查：
⑴經本院依被告提供之手機號碼，查詢手機門號0000000000號 之使用人為尹寶雯，傳喚其到庭作證，被告當庭見到證人尹 寶雯時，表示其並不認識該成年女子，該成年女子應該不是 其所稱之「阿桃」，後又於本院訊問時改稱認識證人尹寶雯 ：但因為有五、六年未見證人尹寶雯，他以前很胖，現在變 瘦了，所以我認不出來云云，是被告林來春原辯稱：前將護 照交給「阿桃」，並提供「阿桃」之行動電話門號供本院查 詢，經本院依職權傳喚其所稱之「阿桃」到庭作證後，初稱 在庭之證人並非其認識之「阿桃」，後又改稱因為證人變化 太多，致第一時間無法認出云云，其辯解前後不一，可否採 信，已有可疑。何況惟被告自承：於本院審理程序前之三、 四個月在文化路附近的小吃攤遇見證人尹寶雯後，互留聯絡 電話，後來證人尹寶雯尚有電話與被告林來春聯絡，被告林 來春亦有請證人尹寶雯返還上開護照等語，斯時距離本院審 理期日約僅三、四個月前，衡情證人尹寶雯之長相、身材及 聲音應無太大變化，是被告應可認出證人尹寶雯，然被告就 此竟為前後不一且不合常情之供述，其供述之憑信性自屬有 疑，益徵其所辯「護照交予『阿桃』看看後『阿桃』即未歸 還」等情，尚難採信。
⑵質之證人尹寶雯具結證稱：0000000000是我申請的行動電話 ，我約五、六年前在嘉義市平等街朋友那裡打麻將認識被告 ，被告去我朋友那邊喝酒，後來我們搬到老吸街，被告也搬 到老吸街，因為我搬過很多次家，大家就沒有再見面。對於
被告林來春是否有拿護照給伊乙事，則證稱：「（問：被告 之前是否曾經拿過護照給你？）答：有。被告叫我幫他辦事 情」、「（問：被告何時拿護照給妳？）答：在老吸街的時 候」、「（問：被告叫妳幫忙何事？）答：辦美簽的事情， 後來我拿去給我朋友幫忙辦，但是不行」、「（問：不能辦 之後，護照是否有還給被告？）答：有，過了兩三天之後我 就還給被告」、「（問：被告為何叫妳辦美簽？）答：事情 已經過很久了，我也不知道為何要辦理美簽」、「（問：被 告護照是否在妳辦美簽時辦理，還是之前就辦理？）答：之 前就辦理了」、「（問：妳是何時拿到被告的護照去辦美簽 ？）答：大約五、六年前」、「（問：妳如何確定妳有把被 告的護照還給被告？）答：幫被告辦美簽的人是『雄仔』介 紹的，幫被告辦美簽的人，被告也有跟他電話聯繫照會，因 為被告沒有財產，也沒有什麼資力，所以美簽辦不出來，被 告叫我把護照還給她，過幾天之後我就把護照還給她，因為 那時候我們住在老吸街」（參本院卷第87至89頁）等語，可 見被告固曾於五、六年前住在老吸街時，將自己的上開護照 交給證人尹寶雯，然證人尹寶雯嗣後業已歸還護照，被告所 辯應難採信，可見被告於96年間仍保有其護照。 ⒊至被告林來春辯稱：當初辦理護照，是因為朋友的男朋友在 大陸做生意，大家約一約說要去大陸玩，我沒有護照，才去 申辦，申辦護照後，即將該護照交予「阿桃」觀看，「阿桃 」事後即未返還云云，惟證人尹寶雯於96年間曾要幫被告辦 理美簽未成，嗣後已將護照返還，故被告於96年間應仍持有 系爭護照，已如前述；而本件被告所申辦之護照，經不詳人 士變造，換貼大陸人士「溫財均」照片及更換身分證、姓名 出生年月日等項目記載，並由本國人林建太、黃國鑫等人於 97 年9月9日攜上述變造之被告護照搭機前往馬來西亞與大 陸人士「溫財均」會合後，搭機前往阿根廷，欲偷渡至瓜地 馬拉，於97年9月12日抵達阿根廷布宜諾斯艾利斯，遭查覺 後，遣返馬來西亞，始查知上情乙節，除有外交部領事事務 局97年10月1日領一字第0000000000號函與所附被告中華民 國普通護照申請書、遭變照貼上「溫財均」照片之護照影本 各一份（見桃檢偵查卷第6-9、20、120-121頁）、該護照正 本一份（本院卷第49頁證物袋）可證外，第三人林建太、黃 國鑫等人上述違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條 之1第2項、應依同條例第80條第1項處斷之犯行，亦經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官起訴，有該署99年度偵字第3280 5號、100年度偵字第18609號起訴書影本1份在卷可憑（見高 雄地方法院檢察署99年度偵字第32805號卷第128-129 頁）
，故被告所申辦之護照確交予他人使用，並於97年9月9日為 大陸人士「溫財均」持以使用，應可認定。準此，被告應確 實交付系爭護照予不詳姓名之人，且其時間係在96年至97年 9月9日間，起訴書認被告係在93年9月29日申辦護照後至97 年9月底間不詳時間交付護照予他人，應有誤會。 ⒋按護照條例第24條第3項之罪，所規定之「以供他人冒名使 用」，係就動機目的所規定之主觀意思要件，凡將護照交付 他人或謊報遺失，其目的在供他人冒名使用者，即成立該罪 ，不以果已冒名使用為必要，最高法院97年台上第5630號判 決可資參照，本件被告將系爭護照交予不詳姓名之他人已如 前述，雖被告自始均否認將護照交予他人以供冒名使用，然 護照為個人之身分證件，亦為國家進行入出境管理之重要工 具，其用途主要用於入出境，被告既自承當初申辦護照之目 的係為至大陸地區旅遊，對此自難諉為不知；且被告於90年 1月1日至98年12月16日間，均無入出境資料，有法務部入出 境資訊連結作業系統在卷可查（見桃園地檢署偵查卷第161 頁），可見被告自申辦護照後，均未曾入出國境，則其交付 護照予他人，實難想像有何正當用途；加以被告所為之辯解 前後不一，與證人尹寶雯所述又不相符，在交付護照予他人 後，歷經多年均未曾申辦遺失或有尋找護照之作為，均與一 般人知悉護照交予他人，他人未依約歸還後可能採取之作為 不符，因此被告交付系爭護照予他人，應有容任他人使用該 護照之目的，其有將護照交於他人以供他人冒名使用之故意 甚明。
㈡綜上所述，本件被告不僅將系爭護照交予他人，且在交付時 ，其目的即在供他人冒名使用，故本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
三、核被告所為，係犯護照條例第24條第3項之交付護照供冒名 使用罪。被告與收取護照之不詳姓名人士間，就前述犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，公訴意旨漏未審酌及 此，亦有誤會。爰審酌被告任意交付護照他人冒名使用，妨 害我國護照管理、使用之正確性，亦擾亂國際往來秩序，所 為實有不當，其犯後復否認犯行，難認有悔改之意，再審酌 被告前無刑事犯罪之前科素行、國小畢業、現在為洗碗工、 已婚、小孩都成年，月收入約一萬多元之經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第24條第3項、刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
刑事第五庭審判長 法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 黃怡惠
附錄法條：
護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。