貪污治罪
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,100年度,724號
CYDM,100,訴,724,20130128,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第724號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭錦龍
選任辯護人　汪玉蓮律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第331 號）及追加起訴（101 年度蒞追字第6 號），本
院判決如下：
主 文
郭錦龍犯如附表一所示之罪，共十三罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾年。褫奪公權肆年。偽造之「劉楊銀菊」、「劉永富」署名各壹枚均沒收。
其餘被訴侵占公有財物部分均無罪。
犯罪事實
一、郭錦龍自民國90年間起至98年10月4 日止，在法務部行政執 行署嘉義行政執行處（於101 年1 月1 日起配合政府機關組 織改造，更名為法務部行政執行署嘉義分署，下稱行政執行 署嘉義分署）擔任執行書記官，負責辦理公法上金錢給付義 務（含財務事件）強制執行事件及輪值代收行政執行事件款 項等業務，為服務於國家所屬機關而具有法定職務權限，乃 依據法令從事公務之人員，其於辦理上開行政執行業務期間 ，分別為下列行為：
㈠郭錦龍於95年間因承辦95年度營稅執專字第5795號義務人琦 璟有限公司（下稱琦璟公司）、法定代理人張國謀違反營業 稅法行政執行事件，於95年3 月14日查封義務人琦璟公司所 有之羊毛背心103 件、羊毛長袖上衣38件及羊毛夾克3 件（ 合計144 件），其明知上開衣物係屬非公用之琦璟公司私有 財物，且上開查封衣物亦於95年6 月6 日經其簽請行政執行 官核可逕以變賣方法執行，竟未依法將上開衣物變賣，反意 圖為自己不法之所有，於95年8 月15日後之某時許，將其職 務上所持有、非公用私有之上開衣物共144 件侵占入己（所 得財物在新臺幣【下同】5 萬元以下），予以擅自處分。 ㈡郭錦龍為掩飾上開犯行，明知上開衣物未依法踐行變賣程序 ，乃基於行使公文登載不實事項於所掌公文書之犯意，於其 承辦上開案件期間，在不詳地點，於其職務上所掌之變賣動 產筆錄上登載「一、變賣情形：買受人黃耀西與義務人之法 定代理人就查封標的物議定價額參仟元，移送機關代理人表 示同意，由買受人當場繳交價金交由移送機關代理人收受。 二、買受人之姓名及年籍如下：黃耀西......。三、其他記 載事項：....中華民國95年8 月15日」等不實事項，嗣於97 年9 月23日前不久之某日得知行政執行官再查上開衣物下落



，遂持上開變賣動產筆錄（下稱第一份變賣動產筆錄）陳報 行政執行署嘉義分署行使之，足以生損害於行政執行署嘉義 分署機關法定權限內變賣動產筆錄公文書適於證明宣示所載 內容真實而具普遍公信力之正確性。
㈢承上，郭錦龍於行使上開變賣筆錄後，經行政執行官於97年 10月10日在其上批示「何以無拍定人簽名及拍定日期塗改情 形？」，復於98年9 月間行政執行署嘉義分署對郭錦龍所承 辦之案件紛紛展開內部調查，郭錦龍為應付內部調查及配合 上開事項之辯解，且斯時其已非上開琦璟公司執行案件之承 辦人，對上開變賣動產已無修改及製作之權限，另基於偽造 公文書暨行使及盜用印章之犯意，於98年9 月23日前某日， 企圖移花接木將琦璟公司另筆3,472 元入帳之執行案款佯裝 該筆變賣款項已入帳，在不詳地點，將前揭變賣動產筆錄原 登載在其上之議定價額「參仟」元部分竄改為「3,472 」元 ，再以電腦繕打「一、變賣情形：⒈琦璟有限公司法定代理 人與買受人就查封標的物議定價額：背心103 件每件24元， 長袖38件每件20元，夾克3 件每件80元，共計3472元。⒉移 送機關代理人表示同意。⒊買受人當場繳交價金交由移送機 關代理人收受，由移送機關代理人具據收領，並將拍賣物交 付買受人。二、買受人之姓名及年籍如下：黃耀西......。 三、其他記載事項：....中華民國95年8 月15日」等不實事 項之變賣動產筆錄（下稱第二份變賣動產筆錄），且未經黃 耀西之同意及授權，持其先前所保管之黃耀西印章，盜蓋於 上開以電腦繕打之變賣動產筆錄拍定人欄上，以示黃耀西係 上開變賣動產之拍定人，並將上開竄改金額之變賣動產筆錄 及第二份變賣筆錄於98年9 月23日予以主張其內容而行使， 足生損害於行政執行署嘉義分署機關法定權限內變賣動產筆 錄公文書適於證明宣示所載內容真實而具普遍公信力之正確 性及黃耀西並無買受之真實意思表示。
㈣郭錦龍為97年度發罰執專字第9051號義務人劉楊銀菊違反發 展觀光條例行政執行事件之承辦人，於97年3 月20日某時許 ，收受劉楊銀菊偕同其子劉永富及其媳婦劉楊麗生前來行政 執行署嘉義分署辦理分期所繳納第一期分期款6,000 元後， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，將上 開款項與其私人款項混合花用一空。嗣經行政執行署嘉義分 署發現該筆款項迄至98年11月2 日尚未入帳，郭錦龍始於98 年11月5 日某時許自行前往劉楊麗生所經營之汽車旅館退還 6,000 元給劉楊麗生。
㈤又郭錦龍為掩飾上開侵占公有財物6,000 元之犯行及應付行 政執行署嘉義分署內部之調查，竟基於偽造私文書暨行使之



犯意，未經劉楊銀菊、劉永富之同意及授權，擅自以電腦繕 打「1.貴處97年度發罰執專字第9051號執行事件，本人每期 繳納6,000 元，共繳納17次，合計102,000 元，繳納金額經 核對正確無誤。2.辦理分期繳納當日，本來要繳納第一期款 項，因為沒有移送機關代收，承辦人員要求我另外購買匯票 郵寄，當日才沒有繳納」等不實事項之切結書，並偽造劉楊 銀菊、劉永富之簽名於其上後而偽造彼二人意思表示之私文 書，嗣並持上開切結書向行政執行署嘉義分署主張其內容而 行使之，足生損害於劉楊銀菊、劉永富及行政執行署嘉義分 署對於執行事件管理之正確性。
㈥郭錦龍於97年7 月17日某時許，在雲林執行官辦公室輪值代 收行政執行案件款項業務時，代收陳翊菱前來繳納行政執行 署嘉義分署96年度公路罰執字第63472 號義務人即陳翊菱之 子曾建豪違反公路法行政執行事件之罰款5,117 元後，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，將上開款 項與其私人款項混合花用一空。嗣經行政執行署嘉義分署抽 查臨時收據發現該筆款項迄至98年9 月17日尚未入庫，郭錦 龍得知後方於98年9 月25日前某時許，自行退還5,117 元給 陳翊菱。
㈦郭錦龍承辦94年度空污罰執字第18712 號義務人大林汽車貨 運有限公司（下稱大林貨運公司）、法定代理人蔡天賜違反 空氣污染防制法行政執行事件，於97年3 月20日某時許，代 收蔡天賜偕同其女蔡岳憶前來繳納上開違反空氣污染防制法 之罰款60,000元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公 有財物之犯意，將上開款項與其私人款項混合花用一空。嗣 於98年9 月中旬某時許，郭錦龍自行前往蔡天賜、蔡岳憶之 住處退還60,000元給其二人。
㈧郭錦龍為96年度營所稅執字第32123 號、98年度勞退費執字 第13314 、13315 號義務人長壕機械有限公司（下稱長壕公 司）、法定代理人林源泰違反所得稅法、勞工退休金條例等 執行事件之承辦人，於98年4 月23日某時許，收受林源泰之 配偶林玟均前來繳納之20,000元後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占公有財物之犯意，將上開款項與其私人款項混 合花用一空。嗣經行政執行署嘉義分署抽查臨時收據發現該 筆款項迄至98年9 月17日仍未入帳，郭錦龍遂於98年10月1 日某時許前往林玟均之住處附近退還30,000元給繳款人林玟 均。
㈨郭錦龍承辦98年度營稅執專字第13275 號義務人維權工程行 即許哲維違反營業稅法執行事件，於98年5 月19日某時許， 收受許哲維之父親許木賢前來繳納之30,000元後，竟意圖為



自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，將上開款項與 其私人款項混合花用一空。嗣經行政執行署嘉義分署發現該 筆款項迄至98年10月26日尚未入帳，郭錦龍遂於98年10月27 日某時許自行退還30,000元給繳款人許木賢。 ㈩郭錦龍為97年度建罰執字第9114號義務人鄭守違反建築法執 行事件之承辦人，於98年7 月30日上午某時許，收取鄭守前 來行政執行署嘉義分署辦理分期所繳納第一期分期款5,000 元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意 ，將上開款項與其私人款項混合花用一空。嗣經鄭守於98年 9 月29日電洽行政執行署嘉義分署表示其已於同年7 月間繳 納5,000 元，郭錦龍始於同日購買5,000 元匯票寄送移送機 關雲林縣政府。
郭錦龍曾承辦96年度綜所稅執字第71694 、71695 號義務人 吳姵葶（原名吳儷霜）違反所得稅法執行事件，於98年8 月 13日某時許，代收吳姵葶前來行政執行署嘉義分署所繳納之 2,000 元之款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公 有財物之犯意，將上開款項與其私人款項混合花用一空。嗣 吳姵葶因遭重複稽催遂向行政執行署嘉義分署反應，而查得 該筆未入帳，郭錦龍遂於98年9 月17日某時許前往財政部中 區國稅局雲林縣分局繳納。
郭錦龍於98年8 月31日某時許，代收顏銘志前來行政執行署 嘉義分署繳納之2,000 元之款項後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占公有財物之犯意，將上開款項與其私人款項混 合花用一空。嗣於98年9 月21日某時許，郭錦龍才將2,000 元解繳移送機關駐處人員入庫。
郭錦龍承辦98年度營稅執專字第20050 號義務人常佑企業有 限公司（下稱常佑公司）、法定代理人曾素屏違反所得稅法 執行事件，於98年9 月4 日某時許，收受曾素屏前來行政執 行署嘉義分署辦理分期所繳納第一期分期款15,000元後，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，將上開 款項與其私人款項混合花用一空。嗣經行政執行署嘉義分署 發現該筆款項於98年10月2 日仍未入帳，郭錦龍方於98年10 月7 日某時許繳納15,000元給移送機關駐處人員入庫。二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法



警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。經查，證人劉楊銀菊99年10月11日之 調查筆錄、黃耀西99年1 月29日之執行筆錄及法務部行政執 行署嘉義執行處書記官吳幸慈於98年11月2 日所製作之電話 紀錄單，前開筆錄部分係屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，後者則為審判外之書面陳述，且上開證人劉楊銀菊、黃 耀西所為陳述內容與其二人在本院審理時結證所陳，核無明 顯不符之處，即無前開傳聞例外規定之適用，是被告郭錦龍 及其辯護人就此既不同意作為證據，依前開規定，自不得作 為認定被告有無起訴書所指犯罪之證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。經查，除證人劉楊銀菊、黃耀西上開筆錄及前揭電 話紀錄單，如前所述無證據能力外，其餘本判決後開所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（含言詞及書面），固 屬傳聞證據，惟就行政執行署嘉義分署書記官吳幸慈於98年 10 月26 日所製作之電話紀錄單部分，被告已於審判程序表 示同意做為證據（見本院卷一第198 頁背面）；其餘部分， 檢察官、被告及其辯護人則均未於本院言詞辯論終結前對其 等證據能力聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之 情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事， 且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項、第2 項規定，均得作為證據。 ㈢末查，卷附其餘非供述證據無傳聞法則之適用，與本案待證 事實具有關連性，且無證據證明係違法取得或製作之物，自 得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告郭錦龍就上開犯罪事實一㈦、㈨所載侵占代收蔡岳 憶、許木賢前來繳納款項之事實坦承不諱（見本院卷二第24 6 頁背面、第247 頁背面），然就上開犯罪事實欄所載其餘 犯行均予否認，並辯稱：我沒有侵占意圖，只是當時在案件 處理有延遲、擱置之情形；就義務人琦璟公司部分，買受人 黃耀西是知道這件事情且有同意，只是他不願意做對我有利 之證述；義務人劉楊銀菊乙案，他們是看過才拿印章給我蓋



，應該是有授權我簽名的意思；義務人鄭守部分，當初義務 人請求分期，並繳納5,000 元後，我就將案款與卷宗放在一 起，並等撤銷命令用印，後來撤銷命令沒發，案款也就一直 沒有處理，一直擱置；義務人吳姵葶乙案，我記得有繳納， 我有印一張明細查詢跟錢放在駐處人員桌上；義務人顏銘志 該案，只是遲延入庫；義務人常佑公司部分，我將該案款擱 置在卷內，未入庫是擔心若足額扣押，會有重複繳款之問題 云云。辯護意旨亦以：⑴關於犯罪事實一㈠至㈢部分，被告 係借黃耀西的名義購買，因為該案遲延較久，必須要作變賣 的動作，此由證人吳寓庭到庭證稱：被告有通知要變賣、價 錢大約3,000 多元，其亦表示無意見等語可見確實有變賣情 形。而變賣的款項到底有沒有交付，審判程序有傳喚證人莊 敏㨗作證，其證述變賣筆錄皆是有看過之後才簽名，而該變 賣筆錄是有記載變賣款項是交給國稅局的代理人即莊敏㨗， 即使事後莊敏㨗證稱沒有印象有收到這筆款項，但筆錄內確 實有明確的記載並有莊敏㨗簽名，故由卷證資料上來看，該 款項是有交給莊敏㨗的。另檢察官追加起訴有關盜用黃耀西 印章部分，據證人黃耀西證稱：印章是他的，被告曾借用黃 耀西的名義買過車子等語，故以被告與黃耀西交情觀之並非 不可能，被告辯稱以黃耀西名義變賣動產應屬可採。⑵關於 犯罪事實一㈣、㈤部分，證人劉楊麗生到庭證稱：伊去辦分 期的時候是不知道要繳多少錢，而事實上伊也找不到當時繳 款的收據等情，假設證人劉楊麗生第一期有繳的話，為何會 沒有收據，且後來劉楊銀菊也有出具切結書說第一期沒有繳 ，是從卷證資料來看，劉楊銀菊第一期款似乎沒繳。另關於 檢察官追加起訴偽造切結書部分，劉楊麗生並沒有否認印章 不是他們的，既然有提供印章，縱使是被告簽名，以被告的 認知，也是有得到他們授權，難認被告有偽造文書的犯意。 ⑶關於犯罪事實一㈥部分，證人陳翊菱證述：當天繳了之後 ，被告有將款項退還等情，觀其證詞，這部分被告並沒有侵 占的犯行。⑷關於犯罪事實一㈩、部分，鄭守乙案確實有 扣押及撤銷扣押的問題，而常佑公司部分也是一樣有扣押問 題，因被告要等扣押命令的處理情形之後或是說等不來，又 面臨交接，才又將款項入庫。⑸關於犯罪事實一、部分 ，從被告差假情形看來，那陣子被告較常請假，可能係因被 告本身怠惰，而有行政疏失導致較慢入庫之情形等詞置辯。 經查：
㈠被告自90年間起至98年10月4 日止，在行政執行署嘉義分署 擔任執行書記官，負責辦理公法上金錢給付義務（含財務事 件）強制執行事件及輪值代收行政執行事件款項等業務，為



依據法令從事公務之人員等情，除為被告所不爭外，並有行 政執行署嘉義分署97年7 月份、98年1 月份至10月份午間專 案加班及雲林執行官辦公室上班輪流表暨人事室出具之被告 歷年職務一覽表在卷可稽（見本院卷一第90-102頁、第131- 132 頁），被告為服務於國家所屬機關而具有法定職務權限 ，乃為依據法令從事公務之人員，堪可認定。
㈡關於本案犯罪事實一㈠至㈢之認定：
⒈上開犯罪事實一㈠所載被告為95年度營稅執專字第5795號義 務人琦璟公司違反營業稅法行政執行事件之承辦人，其有於 95年3 月14日查封義務人琦璟公司所有之羊毛背心103 件、 羊毛長袖上衣38件及羊毛夾克3 件（合計144 件），且於95 年6 月6 日簽請行政執行官核可將上開衣物以逕行變賣之方 法執行等情，有上開字號執行卷宗內之95年3 月14日查封筆 錄、指封切結書各1 紙、上開衣物照片6 張及被告95年6 月 6 日簽請就上開衣物逕行變賣之報告單1 紙在卷可查（見95 年度營稅執專字第5795號執行卷，下稱琦璟公司執行卷一， 第93-101頁）。又上開144 件衣物經被告帶走，嗣於95年8 月15日後之某時許捐給華山文教基金會予以處分，亦據被告 自承在卷（見本院卷一第184 頁、本院卷二第26頁）。 ⒉又據證人黃耀西於本院審理時證稱：伊雖曾將其印章交付與 被告，但未授權被告參與任何公家機關之變賣、拍賣程序等 語（見本院卷二第20頁背面、第24頁）、證人吳寓庭（原名 吳瑞節）於本院審理時證述：上開144 件衣物變賣當日，伊 未在場等情（見本院卷二第29頁背面）、證人莊敏㨗則到庭 證稱：伊未參與該次變賣程序，也未到場等語（見本院卷二 第11頁背面），且被告亦不諱言其於製作上開筆錄當時，並 無人在場（見本院卷一第184 頁），堪認被告於變賣動產筆 錄上所登載「一、變賣情形：買受人黃耀西與義務人之法定 代理人就查封標的物議定價額參仟元，移送機關代理人表示 同意，由買受人當場繳交價金交由移送機關代理人收受。二 、買受人之姓名及年籍如下：黃耀西......。三、其他記載 事項：......」（即第一份變賣筆錄，見琦璟公司執行卷一 第240 頁）之內容，要與上開變賣筆錄所表達之現況不符， 自屬不實登載無疑。另觀以證人吳寓庭於本院審理時證述： 被告有打電話跟我說要舉行拍賣，但我當時人已搬到台南市 ，拍賣當日我無法趕到等情（見本院卷二第30頁），可認被 告於製作上開第一份變賣筆錄之際，其仍承辦琦璟公司之執 行案件。
⒊再檢視琦璟公司執行卷一之事證排序：⑴95年3 月14日，上 開144 件衣物已遭查封，復於95年6 月6 日，被告簽請就上



開衣物變賣經行政執行官核可，已如前述；⑵96年3 月6 日 ，張瑜軒書記官簽請行政執行官就上開查封衣物以變賣程序 變賣，經行政執行官批示定期公告拍賣（見琦璟公司執行卷 一第158 頁），可徵96年3 月6 日斯時該案已非被告承辦， 且上開第一份變賣筆錄尚未附卷，以致張瑜軒書記官於承接 該案後擬就上開衣物進行拍賣程序；⑶97年9 月23日張瑜軒 書記官簽請就該案核發執行憑證，經行政執行官於97年10月 1 日在其上批示「95.3.14 查封共144 件衣物、96.3.6定底 價拍賣、96.6.15-70件衣物領回，其餘衣物何在？如何處理 ？後補之變賣動產筆錄以3000元變賣標的為何？」，並在上 開第一份變賣筆錄上批示「何以無拍定人簽名及拍定日期塗 改情形？」（見琦璟公司執行卷一第218 頁、第240 頁）， 顯見被告已於97年9 月23日前某時行使上開第一份變賣筆錄 ，惟該筆錄未載明變賣標的物而遭行政執行官質疑；⑷97年 10月1 日，張瑜軒書記官於報告單上記載「95.3.14 查封之 144 件衣物，於95.8.15 以變賣方式以3,000 元由買受人黃 耀西買受」，嗣經行政執行官於97年10月10日在其上批示「 收據日期95.8.15-3,472 元、97.5.23-3,000 元、97.7.15- 3,000 元，比對確認係何次拍定繳納款項？」（見琦璟公司 執行卷一第220 頁），此際，行政執行官已續查該筆款項是 否入庫之情事；⑸98年9 月23日，張瑜軒書記官於上開已遭 被告塗改金額為3,472 元之第一份變賣筆錄上（下稱更改後 之變賣動產筆錄）記載「郭書記官更正拍賣金額，原3000元 更正為3472」（見琦璟公司執行卷一第222 頁）；同日，行 政執行官在被告以電腦繕打製作「一、變賣情形：⒈琦璟有 限公司法定代理人與買受人就查封標的物議定價額：背心10 3 件每件24元，長袖38件每件20元，夾克3 件每件80元，共 計3472元。⒉移送機關代理人表示同意。⒊買受人當場繳交 價金交由移送機關代理人收受，由移送機關代理人具據收領 ，並將拍賣物交付買受人。二、買受人之姓名及年籍如下： 黃耀西......。三、其他記載事項：......中華民國95年8 月15日」、其上拍定人欄蓋有黃耀西印文之變賣筆錄上核章 （見琦璟公司執行卷一第248 頁），且上開更改後之變賣動 產筆錄及第二份變賣筆錄，隨後均檢附財政部臺灣省南區國 稅局單照編號M342號營業稅稅款及財務罰鍰繳款書影本1 紙 ，內容略為「執行案號：平股0000000000000 、票據號碼： 00 000000000、票據到期日：95年8 月14日、合計金額為 3,47 2元」，並在其上手寫「95.8.15 拍賣動產參仟元」字 樣（見琦璟公司執行卷一第223 頁、第249 頁）；⑹之後， 被告出具報告單說明「95.8.15 由本處變賣該不動產，【買



受人繳交價金郵政匯票金額3472元，轉交移送機關代理人收 受】，惟因無法一次將拍賣物品取回，暫寄存本處，日後再 到處領回」（見琦璟公司執行卷一第293 頁）；⑺又上開財 政部臺灣省南區國稅局單照編號M342號營業稅稅款及財務罰 鍰繳款書所載票據號碼：00000000000 之匯票郵局為大甲幼 獅郵局、匯款人為張國謀，且該筆匯款係繳納琦璟公司另案 95年度營稅執第55116 號執行案件之案款，除上開繳款書已 載明執行案號為平股0000000000000 ，另有郵政國內匯款單 、該紙郵政匯票影本各1 紙在卷可稽（見琦璟公司執行卷一 第30 8、313 頁），並經核閱95年度營稅執第55116 號執行 卷宗無訛，是從上開脈絡可稽，被告乃企圖移花接木將琦璟 公司另案95年度營稅執第55116 號執行案件之案款3,472 元 佯裝係上開144 件衣物之變賣款項，進而於事後在其非承辦 該案期間，另行起意將上開第一份變賣筆錄所載之金額擅自 竄改為3,472 元及製作上開第二份變賣筆錄以掩飾其侵占上 開14 4件衣物之犯行彰彰甚明。
⒋至被告辯稱：證人黃耀西是知道這件事情且有同意，只是他 不願意做對我有利之證述云云，然徵諸被告於本院審理時以 「在那段時間裡面，我應該是電話中有跟你談過說要用你的 名義來買，【我沒有很具體的講是甚麼東西】，但是你有沒 有印象那時候我有提過要用你的名義？」等語（本院卷二第 25頁背面）詰問證人黃耀西，可知被告既未具體告知證人黃 耀西要以其名義購買何物，證人黃耀西何來同意或授權被告 以其名義買受上開144 件衣物。縱使證人黃耀西曾將印章交 由被告保管、或曾同意被告以其名義購買物品，被告亦不能 據此任意以證人黃耀西之名義為任何交易行為及恣意使用、 蓋用其印章，是被告辯稱證人黃耀西知情且同意云云，要難 採信。
⒌辯護意旨另以：依證人吳寓庭證述被告有通知其要變賣、價 錢約3,000 多元，證人莊敏㨗亦證稱變賣筆錄皆是有看過之 後才簽名，而該變賣筆錄是有記載變賣款項是交給國稅局代 理人即莊敏㨗，故由卷證資料上來看，該款項是有交給莊敏 㨗乙節，惟查，被告已自承製作第一份變賣筆錄之際，均無 人在場；又證人黃耀西並無授權被告以其名義買受上開衣物 ，而上開變賣筆錄內容亦與現況不符，復經本院認定如前； 另參以證人莊敏㨗、吳芊蓉、李宏仁均一致證稱：變賣動產 程序，執達員必須在場等情（本院卷二第8 頁背面、第47頁 背面、第191-192 頁），然觀諸上開二份變賣筆錄均無執達 員之簽章，足以顯示無此等筆錄所述之變賣情節存在，堪認 該筆錄內容均為被告一手捏造，即使被告有告知證人吳寓庭



該物品要變賣、價金為何，均屬事後卸責之舉措，無法據此 即認有該變賣程序存在。復次，倘若該變賣筆錄上所載該筆 變賣款項由買受人當場交由移送機關收受為真實，被告只要 提出該筆錄，說明該筆錄已有移送機關代理人即莊敏㨗之簽 名，應由莊敏㨗負責說明該筆款項之去向即可，被告何須再 出具「95.8.15 由本處變賣該不動產，買受人繳交價金【郵 政匯票】金額3472元，【轉】交移送機關代理人收受】，惟 因無法一次將拍賣物品取回，暫寄存本處，日後再到處領回 」等內容之報告單（見琦璟公司執行卷一第293 頁），並一 再辯解上開3,472 元之匯票即是其變賣筆錄所載案款，企圖 混淆機關內部調查及本院審理方向，直至本院提示上開匯票 影本、郵政國內匯款單後，被告始坦認該筆匯款並非本件變 賣價款（見本院卷一第184 頁），亦對該筆款項未入庫復不 爭執（見本院卷二第245 頁）。再者，上開二份變賣筆錄， 一份為手寫，另一份則以電腦繕打，其金額、標的物之記載 情形已不同，證人莊敏㨗仍均在其上簽名，顯見證人莊敏㨗 乃係基於與被告同屬公務員之信賴關係而簽名，基上所述， 上開二份變賣筆錄記載「由買受人當場繳交價金交由移送機 關代理人收受」等字樣乃與客觀事實不符，自難認筆錄所載 變賣價金已交與證人莊敏㨗收受，辯護意旨所稱各節，均非 可採。
㈢關於本案犯罪事實一㈣、㈤之認定：
⒈被告為97年度發罰執專字第9051號義務人劉楊銀菊違反發展 觀光條例行政執行事件之承辦人，於97年3 月20日某時許， 收受劉楊銀菊偕同其子劉永富及其媳婦劉楊麗生前來行政執 行署嘉義分署辦理分期所繳納第一期分期款6,000 元，嗣於 98年11月5 日某時許，被告自行前往劉楊麗生所經營之汽車 旅館退還6,000 元給劉楊麗生等情，業據證人劉楊銀菊、劉 楊麗生二人於本院審理時證述屬實（劉楊銀菊部分，見本院 卷二第58頁；劉楊麗生部分，見本院卷二第66頁、第69頁背 面、第70頁背面、第77頁），並有被告97年3 月20日製作之 分期筆錄在卷可佐（見調查卷第41頁），且被告對此復不爭 執（本院卷二第245頁至背面），堪可認定。 ⒉被告未經劉楊銀菊、劉永富之同意及授權，擅自以電腦繕打 「1.貴處97年度發罰執專字第9051號執行事件，本人每期繳 納6,000 元，共繳納17次，合計102,000 元，繳納金額經核 對正確無誤。2.辦理分期繳納當日，本來要繳納第一期款項 ，因為沒有移送機關代收，承辦人員要求我另外購買匯票郵 寄，當日才沒有繳納」等不實事項之切結書，並偽造劉楊銀 菊、劉永富之簽名在該切結書上等事實，業經證人劉楊銀菊



於本院審理時證稱：被告不曾找過我，我也不知道我有寫過 切結書，且上開切結書的名字不是我簽的等語（見本院卷二 第60頁背面至第61頁）；證人劉楊麗生亦證述：上開切結書 之前從未看過，且上開簽名也不是我婆婆劉楊銀菊、我先生 劉永富的筆跡等語（見本院卷二第67頁至背面、第75頁背面 ）；又本院經以肉眼核對劉楊銀菊當庭書寫自己名字（見本 院卷二第105 頁）、劉楊銀菊與劉永富於97年3 月20日之分 期筆錄及劉永富另於擔保書上簽名之字跡（見行政執行署嘉 義分署97年度發罰執專字第9051號執行卷宗，下稱劉楊銀菊 執行卷，第12-13 頁）與上開切結書之「劉楊銀菊」、「劉 永富」署押結果（見劉楊銀菊執行卷第127 頁），此各該筆 跡確實在態勢神韻、結構佈局及筆劃特徵上，迥然不同；且 被告對其有繕打該切結書及簽署劉楊銀菊、劉永富之姓名（ 見本院卷二第85頁、第79頁、第245 頁背面）不爭執，上開 各情亦堪認定。
⒊至被告辯稱：他們係看過切結書，才拿印章給我蓋，應該是 有授權簽名的意思云云，惟倘被告所言為真，被告只需在提 供印章之人（即表彰義務人這一側之人）面前蓋用印章於切 結書上或由義務人這方代為簽名即可，被告豈須大費周章使 用不同墨色之簽字筆並刻意模仿劉楊銀菊、劉永富之筆跡簽 立其上，此觀切結書原本上劉楊銀菊、劉永富之簽名之筆色 、字跡甚明。又縱使義務人這一側有提供劉楊銀菊、劉永富 之印章給被告，自不當然表示其等有授權被告簽名，遑論該 切結書之內容亦非劉楊銀菊、劉永富之本意，此由劉楊銀菊 、劉楊麗生於本院審理時均未曾證述到與切結書所載內容相 同或相似之情節可得印證，顯見被告乃利用退還6,000 元之 便，以取得劉楊銀菊、劉永富之印章後，擅自蓋用其上後予 以行使該切結書，企圖掩飾其之前侵占該6,000 元之犯行。 被告上開所辯，顯係卸責之詞，不值採信。
㈣關於犯罪事實一㈥之認定：
⒈被告於97年7 月17日某時許，在雲林執行官辦公室輪值代收 行政執行案件款項業務時，代收陳翊菱前來繳納行政執行署 嘉義分署96年度公路罰執字第63472 號義務人即陳翊菱之子 曾建豪違反公路法行政執行事件之罰款5,117 元未入庫，被 告並於事後私下退還陳翊菱等情，除據被告所不爭外（見本 院卷二第246 頁），並有法務部行政執行署嘉義執行處97年 7 月17日雲執臨字第30號收據、法務部行政執行署嘉義執行 處97年7 月份雲林執行官辦公室上班輪值表各1 紙在卷可佐 （見96年度公路罰執字第63472 號、96年度汽費執字第4603 5號曾建豪執行卷宗，下稱曾建豪執行卷，第24 頁；本院卷



一第131頁），堪信為真。
⒉徵之證人陳翊菱證稱：被告打電話說我有重複繳款，叫我帶 雲林執第30號黃色收據過去，他錢要給我，我再從退款款項 中抽1,800元託被告幫我繳納罰鍰等語（見本院卷二第123頁 、第127頁背面、第139頁背面、143頁背面、第146頁背面） 。酌以被告就本件於行政調查時答辯略以：其後向義務人取 回收據時，義務人母親陳翊菱表示，該金額中燃料費已繳納 ，公路罰鍰尚未繳清，請求代為繳納該款項等情（見調查卷 第13頁背面），其二人就【被告取回收據時，證人陳翊菱同 時交付1,800 元託付被告代繳罰鍰】之情節悉相符合，而被 告復於本院審理時亦不諱言有於98年9 月25日受託幫證人繳 納1,800 元給交通部公路總局駐處人員陳嘉惠（見本院卷二 第143 頁、第246 頁），此有交通部公路總局98年9 月25日 收據號碼00-000000000自行收納款項收據（收據聯）1 紙在 卷可按。再檢視法務部行政執行署嘉義執行處雲執臨字第30 號收據上載有「現金退還5117元、曾陳翊菱」等字樣，曾陳 翊菱下方亦有「97.7.17 」之記載，以肉眼明顯可判其二者 筆色、字體粗細不同，且被告亦自承該日期係在證人陳翊菱 簽名之後再由其填載（見本院卷二第129 頁），顯示被告係 刻意填載該日期。另翻閱本案曾建豪執行卷證全卷，佐以證 人陳翊菱證述：除這件外，伊個人或曾建豪均無其他欠稅、 罰款、罰鍰情形等語（本院卷二第135 頁至背面），本件顯 無重複繳款之情事，被告自無於收款當日或隔日退還陳翊菱 之理由存在，可認被告退款5,117 元給陳翊菱與其於98年9 月25日受託繳納上開1,800元之款項之時點相近。 ⒊辯護意旨另以：證人陳翊菱已證述繳款當日，被告有將款項 退還乙節，惟證人陳翊菱就被告繳款與退款是否為同一天， 於本院審理時先證稱：我真的忘記了（見本院卷二第122 頁 至背面）；復稱：同一天（見本院卷二第126 頁至背面）； 後改稱：不知道是同天，還是事隔幾天（見本院卷二第146 頁背面），計有3 種說法，其證述是否可信，已有疑義，自 難執此作有利於被告之認定。
㈤關於犯罪事實一㈦之認定：
被告承辦94年度空污罰執字第18712 號義務人大林貨運公司 違反空氣污染防制法行政執行事件，於97年3 月20日某時許 ，代收蔡天賜偕同其女蔡岳憶前來繳納上開違反空氣污染防 制法之罰款60,000元後，復於98年9 月中旬某時許自行前往 蔡天賜、蔡岳憶之住處退還60,000元給其二人等事實，業據 被告於嘉義市調查站（下稱調查站）及本院審理時坦承不諱 （見法務部調查局嘉義市調查站嘉市廉字第00000000000 號



卷宗，下稱調查卷，第3 頁背面；本院卷二第246 頁背面） ，核與證人蔡天賜、蔡岳憶於調查站、檢察官偵查中及本院 審理時證述其二人於97年12月2 日一同前往繳納60,000元空 污罰款，被告於收款後即開立臨時收據由蔡岳憶收執，復於 98年9 月中旬某日被告前往其二人住所退還60,000元，並要 求其二人出具已於97年12月2 日、3 日領回該筆款項之不實 切結書及說明函等過程相符（蔡天賜部分，見調查卷第30-3 2 頁、偵卷第23頁、本院卷二第148 頁；蔡岳憶部分，見調 查卷第27、29頁、偵卷第23頁、本院卷二第149 頁背面至第 15 2頁），並有法務部行政執行署嘉義執行處代收款專戶繳 款通知書、法務部行政執行署嘉義執行處執行員吳瑞芝製作 之電話紀錄單、證人蔡天賜出具之不實內容切結書及說明函 各1 紙在卷可參（見偵卷第37-38 頁、第40頁，該案執行卷 宗第15頁），足認被告就上開犯罪事實一㈦所述犯行之自白 與客觀事實相符，堪可採信。
㈥關於犯罪事實一㈧之認定：
被告為96年度營所稅執字第32123 號、98年度勞退費執字第 13314 、13315 號義務人長壕公司違反所得稅法、勞工退休 金條例等執行事件之承辦人，於98年4 月23日某時許，收受 林源泰之配偶林玟均前來繳納之20,000元後，嗣於98年10月