臺灣南投地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第10號
原 告 加佑菸酒股份有限公司
代 表 人 王紹勳
訴訟代理人 張祐萍
被 告 南投縣政府
代 表 人 陳志清（代理縣長）
訴訟代理人 楊月仁
林詩健
徐秀香
上列當事人間因菸酒管理法罰鍰事件，原告不服財政部中華民國
101年10月5日台財訴字第00000000000號（案號：第00000000號
）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告機關代表人於起訴時原為縣長李朝卿，訴訟繫屬中變更 由南投縣副縣長陳志清代理縣長職務，據原告具狀聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：被告於民國101年2月10日、101年2月14日、101 年3月6日分別查獲訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號 、石勝文即三多行等3家商店販賣逾有效日期之「『將』活 性碳濾嘴香菸」5包、9包、10包；又於101年2月14日查獲訴 外人劉月鳳即唯成商號販賣逾有效日期之「『將』活性碳濾 嘴香菸」5包、「水長樂活性碳濾嘴香菸」7包；上開被查獲 逾有效日期之香菸均係原告銷售予訴外人黃專即瑞發行、謝 水源即珍鄉商號、石勝文即三多行、劉月鳳即唯成商號等4 家商店。被告遂以原告販賣逾期菸品，違反菸酒管理法第31 條第2項及第32條第2項規定，及依同法第54條、第56條及行 政罰法第24條規定，以101年7月5日府財菸字第0000000000 號裁處書處以原告罰鍰新臺幣（下同）50,000元。原告不服 ，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠依行政罰法第7條第1項規定及其立法理由，人民違反法律上 之義務而應受行政罰之行為，非出於故意或過失者，不予處 罰；且應由行政機關就行為人之故意、過失負舉證責任。準 此，菸酒管理法第56條第1項第9款所定違反同法第31條第2 項之規定，其所規範之對象乃「明知菸酒逾有效期間」，卻 仍「故意」販售之菸酒零售業者，故應由行政機關就行為人 之「故意」負舉證責任。被告要求業者以肉眼辨識經機器變
造後之有效日期，顯係課予原告「期待不可能」之注意義務 。且遍尋菸酒管理法及其他相關法規，並無任何法規課予零 售業者查證之義務，被告所稱原告應負較高之注意義務云云 ，實乃課予原告顯不相當且欠缺期待可能性之注意義務，自 無可取。
㈡本件被告所提證據，無非係以電視、平面媒體曾發布新聞， 推論原告主觀上具「販售逾有效期間菸酒」之故意，然原告 未曾看過該新聞，如何能知菸品之有效期間經過變造？況該 新聞報導內容亦無法證明原告有故意、過失，更非原告違反 行政法上義務之直接證據或間接證據，原告既欠缺可非難性 及可歸責性，揆諸司法院大法官釋字第685號解釋林錫堯、 許宗力大法官之協同意見書，自不應受處罰。
㈢再者，行政機關欲達成行政目的，須本於「比例原則」之考 量，選擇對行為人最小侵害之手段，方屬適法之行政行為。 本件原告縱將菸品售予訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉 商號、石勝文即三多行、劉月鳳即唯成商號等4家商店，苟 被告所欲追求之行政目的，在於確保消費者健康，則其僅須 以行政指導方式要求原告將菸品回收即可，惟其竟未衡量個 案情節，遽以裁處50,000元罰鍰，洵已違反比例原則之要求 。退萬步言，臺南市政府、新北市政府、新竹縣政府對於同 類案件，均係援引菸酒管理法第32條、第54條及行政罰法第 19條規定，免予處罰，可見被告所為裁罰處分，洵已違反「 行政自我拘束原則」，而有違「平等原則」。
㈣並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告則以：
㈠原告對於所販售之商品應有相當之認知，以確保商品之品質 ，並避免危害消費者健康，原告販售逾有效期限菸品之行為 ，如無主觀之故意，實質上亦有過失，自無行政罰法第7條 第1項規定不予處罰之情形。另原告主張其對於販賣之菸品 係經噴墨塗改變造有效期限乙節，全不知情，且我國法制亦 無課予零售業者查證菸品是否經變造有效期限之行為義務云 云，惟新北市政府於100年5月6日會同行政院海岸巡防署海 岸巡防總局南部地區巡防局高雄第二機動查緝隊、桃園縣政 府警察局大園分局人員於新北市○○區○○○路000巷00號2 樓，查獲變造即將過期之將香菸9,470包及都寶香菸84,220 包等，並於電視及平面媒體發布新聞周知全國，又被告查獲 經噴墨塗改變造有效期限之菸品，其塑膠包膜不平整，標示 有效日期部分經塗改之情形非常明顯，與一般菸品之印刷顯 然不同，一般人憑肉眼即可辨別，更何況是經營多年之營業 人，比起常人更有辨別能力，原告卻以不知情來卸責，如何
確保消費者健康？原告販賣之菸品分別違反菸酒管理法第31 條第2項、第32條第2項規定，被告依菸酒管理法第56條及行 政罰法第24條第1項規定裁處，依法有據。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
原處分機關於101年2月10日、101年2月14日、101年3月6日分 別查獲訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號、石勝文即三 多行等3家商店販賣逾有效日期之「『將』活性碳濾嘴香菸」5 包、9包、10包；又於101年2月14日查獲訴外人劉月鳳即唯成 商號販賣逾有效日期之「『將』活性碳濾嘴香菸」5包、「水 長樂活性碳濾嘴香菸」7包；上開被查獲逾有效日期之香菸均 係原告銷售予訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號、石勝 文即三多行、劉月鳳即唯成商號等4家商店。經原處分機關審 理結果，以其違反菸酒管理法第31條第2項及第32條第2項規定 ，乃依同法第54條、第56條及行政罰法第24條規定，裁處罰鍰 50,000元。
六、本院之判斷：
㈠被告於101年2月10日、101年2月14日、101年3月6日分別查 獲訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號、石勝文即三多 行等3家商店販賣逾有效日期「『將』活性碳濾嘴香菸」5包 、9包、10包；又於101年2月14日查獲訴外人劉月鳳即唯成 商號販賣逾有效日期之「『將』活性碳濾嘴香菸」5包、「 水長樂活性碳濾嘴香菸」7包；上開被查獲逾有效日期之香 菸均係原告銷售予訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號 、石勝文即三多行、劉月鳳即唯成商號等4家商店，為兩造 所不爭執，且有照片5幀及訴外人黃專即瑞發行、石勝文即 三多行提出之原告100年5月16日、同年12月15日、同年9月 15日、同年2月25日開立之電子計算機統一發票收據4紙附於 原處分卷，是原告將已逾有效期限之「將」牌活性碳濾嘴香 菸、「水長樂活性碳濾嘴香菸」販賣予訴外人黃專即瑞發行 、謝水源即珍鄉商號、石勝文即三多行、劉月鳳即唯成商號 等4家商店之事實，應堪認定。
㈡按菸酒逾有效日期或期限者，不得販賣。又菸酒業者違反第 31條第2項規定販賣逾有效日期或期限之菸酒者，處50,000 元以上250,000元以下罰鍰。菸酒管理法第31條第2項、第56 條第1項第9款分別定有明文。次按，販賣、轉讓或意圖販賣 而陳列不符本法標示規定之菸酒，處販賣或轉讓者查獲物查 獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，並沒入違規之菸酒。菸酒管 理法第54條第2項亦定有明文。又按，一行為違反數個行政 法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處
。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。行政罰 法第24條第1項定有明文。經查：
⒈菸酒管理法第31條第2項之立法理由為：「逾有效日期或 期限之菸酒有危害消費者健康之虞，爰於第二項明定不得 販賣。」是該條項之規定乃課予原告於販賣菸酒時之注意 義務，以保障消費者健康，同法第56條第1項第9款並定有 違法之處罰規定。本件原告客觀上有販賣逾有效期限之香 菸予訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號、石勝文即 三多行、劉月鳳即唯成商號等4家商店之行為，即已違反 菸酒管理法第31條第2項之規定，其於販賣上開香菸時既 有注意義務之違反，即使並非故意為之，亦不能免於過失 之認定，是原告違反菸酒管理法第56條第1項第9款規定之 主觀要件及客觀要件均已具備，應依該條項規定處以罰鍰 ，即堪認定。原告主張並無任何法規課予零售業者查證之 義務、被告課予原告顯不相當且欠缺期待可能性之注意義 務云云，顯無可採。
⒉又菸經包裝出售者，菸酒管理法第32條各項規定課予製造 業者或進口業者誠實標示之義務，而同法第54條第2項則 規範販賣、轉讓或意圖販賣而陳列者之注意義務，違反者 則有罰鍰及沒入之處分。本件原告販賣外觀標示業經噴墨 塗改變造有效期限之香菸予訴外人黃專即瑞發行、謝水源 即珍鄉商號、石勝文即三多行、劉月鳳即唯成商號之行為 ，於販賣之時均未予注意標示之有效期限業經塗改而不實 ，其即均有菸酒管理法第54條第2項注意義務之違反，即 使並非故意為之，亦均不能免於過失之認定，是原告違反 菸酒管理法第54條第2項規定之主觀要件及客觀要件均已 具備，均應依該條項規定處以罰鍰，並沒入違規之菸品， 即堪認定。原告主張並無任何法規課予零售業者查證之義 務、被告課予原告顯不相當且欠缺期待可能性之注意義務 云云，顯無可採。
⒊是原告分別販賣「逾有效期限」且「標示不實」之香菸予 訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號、石勝文即三多 行、劉月鳳即唯成商號等4家商店之4次行為，4次均同時 違反2個注義務，而該當於菸酒管理法第56條第1項第9款 、第54條第2項規定之要件，而應處罰鍰，揆諸前揭行政 罰法第24條第1項之規定，原告4次行為均應分別依法定罰 鍰額最高之菸酒管理法第56條第1項第9款規定裁處，但不 得低於依同法第54條第2項裁處罰鍰之金額。本件被告機 關4次分別查獲原告販賣逾期菸品之行為，原告4次行為均 應依法定罰鍰額最高之菸酒管理法第56條第1項第9款規定
裁處，但不得低於依同法第54條第2項裁處罰鍰之金額， 原告4次販賣予訴外人黃專即瑞發行、謝水源即珍鄉商號 、石勝文即三多行逾期菸品「『將』活性碳濾嘴香菸」5 包、9包、10包，及販賣予訴外人劉月鳳即唯成商號逾期 菸品「『將』活性碳濾嘴香菸」5包、「水長樂活性碳濾 嘴香菸」7包，其市價分別僅為225元、405元、450元、 540 元，如依同法第54條第2項規定裁處最高5倍罰鍰，亦 分別不逾1,125元、2,025元、2,250元、2,700元，依前開 說明，即均應分別以菸酒管理法第56條第1項第9款規定為 處罰之依據，而以被告上開4行為係第一次被查獲之情形 ，依財政部訂定菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45條 第1項第1款規定，每一行為應處法定最低金額50,000元之 罰鍰。
⒋又按，訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政 處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定 或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之 範圍內，不得為更不利益之變更或處分。訴願法第81條第 1項定有明文。再按，行政法院認原告之訴為有理由者， 除別有規定外，應為其勝訴之判決；認為無理由者，應以 判決駁回之。撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者 ，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。行政訴訟法 第195條亦定有明文，且依同法第236條規定，準用於簡易 訴訟程序。經查，本件原告被查獲之4次行為，其每一行 為均應處50,000元之罰鍰，原處分竟以原告被查獲之違規 行為係一行為，僅裁處原告50,000元之罰鍰，已有未合， 惟依前揭訴願法第81條第1項但書之規定，訴願機關本即 應依「不利益變更禁止原則」而維持原處分，故訴願決定 予以維持原處分，亦難認有何違誤，且揆諸前揭行政訴訟 法第195條之規定，本院亦不得為較原處分或決定不利於 原告之判決。
七、綜上所述，被告就原告4次販售已逾有效期限之菸品之行為 ，誤認係一行為，而依菸酒管理法第56條第1項第9款之規定 ，僅裁處原告50,000元之罰鍰，故不無違誤，惟訴願決定予 以維持，於法並無不合，且依行政訴訟法第195條之規定， 本院亦不得為較原處分或決定不利於原告之判決，而應予維 持原處分及訴願決定。是以，原告訴請予以撤銷原處分及訴 願決定，核無理由，應予駁回。
八、兩造其餘陳述主張及舉證，核與結論並無影響，爰不一一予 以論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條
、第195條第2項、第1項後段、第98條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 2 月 3 日
書記官 盧麗涓
, 台灣公司情報網