臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第273號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 蔡坤儒
曹訓察
被 告 蕭淑玲
訴訟代理人 蕭文娟
被 告 蕭涵曦
蕭輔源
蕭張合
蕭嘉筠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國101 年12 月
26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告就被繼承人蕭張金萍所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告蕭涵曦、蕭張合、蕭嘉筠、蕭淑玲經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告蕭涵曦向原告借款尚未清償，經原告依 法取得執行名義聲請強制執行後，尚積欠原告如臺灣基隆地 方法院民國97年1 月31日基院慧96執儉字第7964號債權憑證 所示之本金、利息及違約金。又被告蕭涵曦之被繼承人蕭張 金萍於93年8 月4 日死亡，留有如附表一所示之遺產，其繼 承人為被告蕭涵曦、蕭輔源、蕭張合、蕭嘉筠、蕭淑玲等5 人，每人應繼分如附表二所示。而如附表一所示遺產，並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告蕭涵曦怠於辦 理遺產分割，故仍為被告公同共有，致原告無法就債務人即 被告蕭涵曦所繼承之遺產執行，為此依民法第242 條、第 1164條規定，代位被告蕭涵曦請求裁判分割被繼承人蕭張金 萍如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、本件被告蕭涵曦未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、被告蕭張合未於言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序時 所為之聲明：原告之訴駁回。
五、被告蕭嘉筠未於言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序時 所為之陳述：請依法處理等語，並聲明：原告之訴駁回。六、被告蕭淑玲未於言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序時
所為之陳述：原告聲請執行被告蕭涵曦財產時，為何不聲請 執行該2筆土地等語，並聲明：原告之訴駁回。七、被告蕭輔源則辯以：對原告所主張之分割方法沒有意見，但 不同意由被告負擔訴訟費用等語。
八、本院之判斷：
㈠原告主張蕭張金萍於93年8 月4 日死亡，被繼承人蕭張金萍 死亡時遺有如附表一所示之遺產尚未分割，被告均為其繼承 人，應繼分如附表二所示，又如附表一所示遺產，並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄未辦理遺產分割 登記，而原告對被告蕭涵曦有債權存在，業經原告取得執行 名義等事實，業據原告提出繼承系統表、被告及蕭張金萍戶 籍謄本、附表一所示遺產之土地登記第二類謄本及異動索引 表、臺灣基隆地方法院97年1 月31日基院慧96執儉字第7964 號債權憑證等件（本院卷第40-47 、第8-12、14、23頁參照 ）在卷可憑，堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產。民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829 條 及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。次按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1 項前段亦有明定。是繼承人於繼承 開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利 ，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而 發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依 民法第242 條代位行使。
㈢經查：被告蕭涵曦因繼承而取得對如附表一所示土地之公同 共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務 公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分 割，始得進行拍賣，故執行法院須待被告已辦妥遺產分割或 由原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始 得對被告蕭涵曦所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。原告對被告 蕭涵曦之債權未獲清償，亦經取得執行名義，且如附表一所 示土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告
蕭涵曦怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告蕭涵曦 分得部分執行，則原告為保全其對被告蕭涵曦之債權能獲得 清償，自有依民法第242 條之規定，代位行使被告蕭涵曦之 遺產分割請求權，而對其餘被告訴請分割被繼承人蕭張金萍 所遺如附表一所示之遺產之必要。故而，原告代位被告蕭涵 曦行使對被繼承人蕭張金萍如附表一所示遺產之分割請求權 ，為有理由。
㈣關於分割方法部分，原告主張被告公同共有被繼承人蕭張金 萍所遺如附表一所示土地，應按應繼分比例採取分別共有方 式分割，是原告所主張之前揭分割方案與法無違，且僅係將 公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告若取 得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、 設定負擔，反而對於被告較為有利；復斟酌被繼承人蕭張金 萍死亡已逾8 年餘，就其所留遺產迄未能分割，為免公同共 有關係久延，致影響彼此權益，認附表一所示土地部分由被 告按應繼分比例採取分別共有方式分割較為妥適，爰判決如 主文第1 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
民事第一庭審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 林書慶
附表一：
┌──┬──┬─────────────────┬────┬──────┐
│編號│種類│ 財產所在及面積 │權利範圍│分割方法 │
├──┼──┼─────────────────┼────┼──────┤
│ １ │土地│南投縣南投市○○段000000地號，面積│7/15 │由各被告按如│
│ │ │1690平方公尺。 │ │附表二所示之│
│ │ │ │ │應繼分比例分│
│ │ │ │ │割並維持分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼─────────────────┼────┼──────┤
│ ２ │土地│南投縣南投市○○段000000地號，面積│50/100 │同上 │
│ │ │44平方公尺。 │ │ │
└──┴──┴─────────────────┴────┴──────┘
附表二：
┌───┬──────┐
│姓 名│ 應繼分比例 │
├───┼──────┤
│蕭涵曦│五分之一 │
├───┼──────┤
│蕭輔源│五分之一 │
├───┼──────┤
│蕭張合│五分之一 │
├───┼──────┤
│蕭嘉筠│五分之一 │
├───┼──────┤
│蕭淑玲│五分之一 │
└───┴──────┘
, 台灣公司情報網