臺灣南投地方法院刑事判決 101年度訴字第583號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪銓崙
選任辯護人 張國禎律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第2577、2578號），本院判決如下：
主 文
洪銓崙未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：一一０二一五九九四九號、一一０二一五九九五０號）及非制式子彈陸顆，均沒收之。
犯罪事實
一、洪銓崙曾因毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第 179號判處有期徒刑5月確定，於民國97年5月21日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝、具有殺傷力之子彈，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之違禁物，未經主管機關許可，不得無故持有之。竟基 於持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，自 101年5月間某日起，持有仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造 之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）、仿BERETTA廠84 型半自動手槍製造之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號） 各1枝及非制式子彈9顆（4顆由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5 mm金屬彈頭而成；5顆由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬 彈頭而成），而藏放於其南投縣草屯鎮○○○路00巷00號之 住處。嗣於101年7月5日13時30分許，警經其同意後實施搜 索，在上開住處2樓房間內，當場發現上開改造手槍2支與非 制式子彈9顆，而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局及行政院海巡署中部地區巡 防局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之程序部分：
㈠本件被告洪銓崙於警詢、偵訊及於本院準備程序、審理中所 為之自白，被告及其辯護人並未主張係以不正方法取得自白 或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外， 復查無證據證明被告前開自白及不利於己之供述係出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之 規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定 ，被告上開自白均應認有證據能力。
㈡現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形， 否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中 之案件，為因應實務上，或因量大，或有急迫之現實需求， 例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液 之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原 則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑 定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察 官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選 任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（ 法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照）。此種由 檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉 知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法 無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例 外規定之實務運作而為。其所為之鑑定結果，與檢察官選任 或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高 法院96年度臺上字第2860號判決參照）。卷附內政部警政署 刑事警察局101年8月6日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書 為行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局送請鑑定 ，揆諸前揭說明，屬「法律規定」得為證據者，應有證據能 力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所據 以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，被告及其 辯護人就上開審判外之陳述，於本院審理中，均同意具證據 能力，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。
㈣本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
二、證明力部分：
㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並有扣案之改造手槍2支、子彈6顆、臺中市政府警察 局第一分局證物採證報告及證物採驗照片4張（見臺灣南投 地方法院檢察署101年度偵字第2577號卷第29至33頁）、臺 中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見臺灣南投地方 法院檢察署101年度偵字第2578號卷第19頁）、海巡署中部 地區巡防局彰化機動查緝隊扣押物品清單（見臺灣南投地方 法院檢察署101年度偵字第2577號卷第20頁）及被告持有手 槍、子彈相片1張（見臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字 第2578號卷第35頁）足資佐證。且該扣案槍枝經送鑑定結果 ：①送鑑手槍1支，認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自 動手槍製造之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號），換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；②送鑑手槍1支，認係改造手槍，由仿 BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝（槍枝管制編號： 0000000000號），換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。扣案子彈經送鑑定結 果：①4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8± 0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。有 內政部警政署刑事警察局內政部警政署刑事警察局101年8月 6日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書1份（見臺灣南投地方 法院檢察署101年度偵字第2577號卷第12至13頁）在卷可按 。被告之自白核與上開證據資料相符，自屬真實可信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈡至檢察官雖依被告洪銓崙於警詢時及偵查中之供述，認上述 槍枝係證人張振岳委託被告寄藏云云，惟遭證人張振岳所否 認（見本院卷第80至83頁），且被告於審理時亦稱：證人張 振岳將上述槍、彈交與伊寄藏時，並無其他人在場等語（見 本院卷第88頁），故關於上述槍、彈來源是否確為證人張振 岳委託被告寄藏一情，除被告供述外，別無其他補強證據， 自不得遽認上述槍、彈係證人張振岳交予被告寄藏，併予敘 明。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許 可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第 12條第4項未經許可，持有具殺傷力之子彈罪。被告同時持 有改造手槍2枝及具有殺傷力之子彈9顆，係一行為觸犯2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪處斷。檢察官雖認被告係受證人張振岳 之委託而寄藏前開改造手槍2枝、子彈9顆，其係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可，寄 藏子彈罪。然並無證據證明上開槍、彈係證人張振岳委託被 告寄藏等情，業如前述。從而，公訴意旨認為被告係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許 可，寄藏子彈罪，尚有未洽，惟其起訴之基本事實同一，本 院自應予審理，且未經許可持有及寄藏改造手槍、子彈等罪 均各規定於同一條項，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡查被告曾於97年間因毒品危害防制條例案件，經本院以97 年度易字第179號判處有期徒刑5月確定，於民國97年5月21 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。又被告未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之 前揭改造手槍2枝及具殺傷力之前揭非制式子彈9顆，雖對人 體具有殺傷力，但被告非因欲持以危害他人生命財產安全或 社會秩序之動機而犯罪，本案亦無事證足以證明其有此意圖 或實際作為，則被告單純持有前揭具有殺傷力之槍枝及子彈 ，應係一時思慮未周，以致誤蹈法網，就本案言對於被告確 有法重情輕之感，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認科以最低度 刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，對其所犯上開之罪酌減 其刑。以上加重減輕事由，依法應先加後減。
㈢至被告雖就其前述犯行自白不諱，惟按槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係 指其自白必須於偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，始能減免其刑。就該條項之文義及鼓勵犯人供出槍械 、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手 而危害治安之立法意旨以觀，該條第4項既謂「並」供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源「及」「去向」，自係指已將槍 械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有 之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情 形始有「去向」可明（最高法院96年度台上字第5416號判決 參照）。從而，被告既係以自己持有上開槍、彈，揆諸上開
判決意旨，縱其自白犯罪，且供述上開槍、彈之來源（然此 部分為證人張振岳所否認，已如上述），然因其未合於「已 將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形」，即無查獲或因而防 止重大危害治安事件發生之可言，核與槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減免其刑規定之情形有別，附此敘明。 ㈣本院審酌被告雖前有毒品前科，難認素行良好，且其持有扣 案之改造手槍及子彈，對社會秩序亦有危害，惟念其同意警 察搜索，且持有槍彈之時間近2月，期間並未持槍彈犯案， 惡性尚非重大，且犯後坦認犯行，態度尚佳，暨其自承教育 程度僅國中畢業，智識程度不高，家庭經濟狀況小康（見警 詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈤扣案改造手槍2支（含彈匣2個，槍枝管制編號：00000000 00號、0000000000號）及未經試射之非制式子彈6顆（3顆由 金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成；3顆由金屬彈 殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成）均具有殺傷力，俱屬 違禁物，依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。另扣案之 子彈3顆（包括直徑8.8±0.5mm子彈1顆及直徑8.9±0.5mm子 彈2顆），業經試射而失其殺傷力，已非屬違禁物，即無宣 告沒收之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47 條第1項、第59條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決 如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 楊國煜
法 官 吳昆璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何孟熹
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。