臺灣南投地方法院刑事判決 101年度交簡上字第17號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 彭維船
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服本院民國101年5月18日
101年度埔交簡字第413 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：100年度調偵字第193號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭維船犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、彭維船於民國99年11月16日上午8 時許，駕駛車牌號碼00- 0000號自小客車，自臺中市○○區○○路000號住處出發， 欲前往南投縣國姓鄉某農藥行，嗣於同日上午9時5分許，行 經南投縣國姓鄉柑林村中正路2段省道台14線公路39公里處 往國姓鄉○○○○○○○號誌之三岔路口時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛行至交岔口路口時 ，轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾 燥、無缺陷，亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入該交岔路口，適吳尋榮騎 乘車號000-000號重型機車自對向外側車道行駛而來，致彭 維船閃避不及，彭維船所駕駛之上開自小客車右前車頭撞及 吳尋榮騎乘之上開機車車頭，吳尋榮因而人車倒地，受有創 傷性血胸併左側第4、5、6肋骨骨折、骨盆含雙側恥骨閉鎖 性骨折、尿道損傷及神經受損、左側股骨開放性骨折、左側 脛骨、腓骨閉鎖性骨折。警方據報抵達車禍現場處理，彭維 船在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動向前來處 理車禍事故之警員承認為肇事人，而自首接受裁判。又吳尋 榮經緊急送往埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下簡稱埔 基醫院）進行手術骨盤、股骨及脛骨鋼釘鋼板固定後，於99 年12月21日至臺中榮民總醫院埔里分院（下簡稱埔里榮民醫 院）繼續接受治療，至同年12月30日轉入該院護理之家，接 受長期照護及復健至100年4月26日，當日轉院至國軍臺中總 醫院，於100年4月28日在國軍臺中總醫院進行斷裂之鋼板移 除，後以互鎖性鋼板再次固定及骨生長素植入，嗣於101年 11月22日至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫 院（下稱臺北榮民總醫院）檢查時，骨折雖已癒合，惟左膝 活動0－70度（正常0－130度）左側大腿比右側萎縮4公分；
左膝活動比正常差50％，左大腿及小腿萎縮，雖可藉用助行 器行走、站立，但仍無法工作。即吳尋榮經歷長期治療及復 健後左膝活動仍為0－70度（正常0－130度），左側大腿比 右側萎縮4公分，左膝活動比正常差50％，而受有一肢機能 嚴重減損之重傷害。
二、案經吳尋榮訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明:
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。經查檢察官、被告對於本院下列所引用之 各項供述證據，於本院審理時均已明示同意作為本案之證據 方法(見本院卷第219頁) ，本院審酌該等供述證據作成時之 情況，並無不法取證情事，作為證據，應無不當，依前開說 明，該等供述證據均得為證據。
㈡又按本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得 ，因與本案待證事實具有關聯性，經本院於審理中提示或告 以要旨而為調查時，檢察官及被告均同意作為本案之證據方 法，而無何異議(見本院卷第219頁至第224頁)，自均得為證 據。
二、上揭過失傷害之犯罪事實，業據被告彭維船於偵查中及原審 及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人吳尋榮於警詢時及偵 查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、埔基醫院於100年2月14日出具之診 斷證明書1份、現場照片8張附卷可稽。而按汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，且汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文，被告領 有小型車駕駛執照（見警卷所附之道路交通事故調查報告表 ㈡），理應知悉上開規定，竟疏於注意及此，以致發生本件 車禍，使告訴人受傷，被告顯有過失，被告之過失行為與告 訴人之傷害間確有相當因果關係。被告之自白與事實相符，
足以採信。
三、雖被告否認告訴人所受之傷害已達「重傷害」程度，然查： ㈠刑法於94年2月2日修正時，其第10條第4項關於重傷之規定 ，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能與一肢 以上機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機 能並列，均屬重傷態樣。而所謂嚴重減損，觀其修正之立法 理由，既謂依修正前刑法第10條第4項，視能、聽能等機能 ，須至完全喪失，始符合該規定之重傷要件，如僅減損甚或 嚴重減損，並未完全喪失效用者，縱有不治或難治，因不符 合該要件，且亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害 ，此與一般社會觀念已有所出入，且機能以外之身體或健康 ，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係 重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理，故基於刑法保護人體機能 之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損機能納入 重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能 治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能以 外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致， 並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰 應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。 從而減損一肢以上機能之程度應達若干，始能認為係「嚴重 減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治 療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院101年度台上 字第6144號判決意旨參照）。
㈡本件告訴人因被告之過失行為，受有犯罪事實欄所載之傷害 ，有埔里榮民醫院於100年5月3日以埔醫行字第0000000000 號函所附之就診病患醫理見解，認「依刑法第10條，符合第 四點毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，故屬於已達重傷程度 」（見偵卷第19頁至第20頁），告訴人之配偶莊美鳳則於原 審訊問時，提出埔基醫院於101年1月6日出具之診斷證明書 ，載有「病患（按即告訴人）因意外致上述病症，於99年11 月16日經急診住院及多次手術治療，經長期復健及追蹤治療 ，左下肢（膝關節及臗關節）遺存顯著運動障害」等內容（ 見原審卷第26頁），及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 於100年5月19日出具之診斷證明書，載有「住院期間與休養 兩年期間，因行動不便，建議須專人照料」、「但骨盆、下 肢及泌尿道仍有機能障礙」、「骨折癒合後，工作時仍建議 不得搬重物」等內容（見原審卷第27頁）。
㈢原審另函請上述醫院說明告訴人傷勢經治療結果及左下肢肢 體障礙情形，經：⑴埔基醫院於101年4月20日以埔基醫字第 00000000A號函覆以：「病患（按即告訴人）因意外致上述
病症，於99年11月16日經急診住院及多次手術治療，須長期 復健及追蹤治療，左下肢（膝關節及臗關節）遺存顯著運動 障礙，參照障礙項目第148項，殘廢等級第七級」，並依所 附病歷記載，告訴人自99年11月16日入院，至同年12月21 日出院，另於100年1月28日、2月14日、4月14日、7月4日、 8月5日、11月17日、101年1月6日前往骨科複診及開立診斷 書等情，有該函文及所附之病歷影本各1份在卷可證（見原 審卷第198頁至第218頁）。⑵埔里榮民醫院於101年3月15日 以中總埔企字第0000000000號函所附之就診病人醫理見解， 認「復健科於100年4月12日最後本科門診，臗關節及膝關節 活動限制，臗、膝、踝乏力，需助行器方能行走，骨折之內 固定疑於4月斷裂（骨科門診），導致恢復狀況退回原點， 恢復之可能性只能依治療狀況判斷，無法事先預測，若超過 治療黃金期，則恢復機會大幅減少」、「骨科初診於100年4 月7日，病患主訴左膝疼痛，經X-光檢查左側股骨遠端骨折 術後鋼板斷裂，因此左髖、膝關節活動受限，建議使用助行 器輔助行走，因左下肢骨折術後之癒合情況，需門診追蹤複 查，所以左下肢之肢體障礙程度需門診追蹤評估」，並依所 附病歷記載，告訴人於99年12月21日入院，至同年12月30 日轉入該院護理之家，接受長期照護及復健至同年4月26日 出院，之後無就診紀錄等情，有該函文及所附之就診病人醫 理見解、告訴人病歷影本各1份存卷可參（見原審卷第86頁 至第196頁）；⑶國軍臺中總醫院於101年3月6日以醫中企管 字第0000000000號函覆以：「經查吳員左膝關節遺存顯著運 動障礙，建議休養二年並門診追蹤再行評估」，並依所附病 歷記載，告訴人自100年4月26日入院，至同年5月10日出院 ，之後陸續前往骨科門診至101年1月31日等情，有該函文及 所附之告訴人病歷影本各1份附卷可佐（見原審卷第39頁至 第85頁）。
㈣又原審函請南投縣政府提供告訴人申請身心障礙手冊之相關 資料，該府於101年5月11日以府社福字第0000000000號函附 由國軍臺中總醫院醫師於100年5月17日鑑定之身心障礙者鑑 定表，鑑定結果為「輕度肢體障礙」、「一下肢之膝關節機 能顯著障礙者」，下肢左膝關節屈曲40度（正常140度）、 伸展0度（正常0度）、關節活動度40度（正常140度），行 動情形為「藉輪椅活動」等情，有該函文及所附之身心障礙 者鑑定表各1份在卷可按（見原審卷第222頁至第231頁）。 ㈤再者，埔基醫院於101年8月23日以埔基醫字第00000000A號 函覆本院仍以：「病患（按即告訴人）因意外致上述病症， 於99年11月16日經急診住院及多次手術治療，須長期復健及
追蹤治療，左下肢（膝關節及臗關節）遺存顯著運動障礙， 參照障礙項目第148項，殘廢等級第七級，…，因多處骨折 ，傷及重要關節及血胸，需全日看護3個月以上」等語（見 本院卷第76頁）。
㈥綜上，告訴人在國軍臺中總醫院為告訴人住院治療後，其醫 師之診斷已參酌告訴人上述住院治療及復健後之狀況為評估 ，是以其診斷及鑑定意見應足以憑採，而依上述國軍臺中總 醫院回函及該院醫師出具之身心障礙者鑑定表，明確說明告 訴人左下肢三大關節（髖關節、膝關節、踝關節）中，係膝 關節有屈曲度為40度之「一下肢之膝關節機能顯著障礙者」 ，其行走及日常生活需要輔具或協助，應達嚴重減損一肢以 上機能之重傷害。
㈦另臺北榮民總醫院於101年12月6日以北榮骨字第0000000000 號函覆本院：「㈠病患吳尋榮先生，因民國99年11月16日（ 函文誤載為99年10月29日）之車禍導致左股骨遠端粉碎性骨 折，左脛近端平台骨折，（骨盤骨折、左側胸部血胸、經埔 里醫院手術骨盤、股骨及脛骨鋼釘鋼板固定後，因左側股骨 遠端骨折不癒合鋼板斷裂，於民國100年4月28日（函文誤載 為100年4月7日）於國軍台中總醫院行斷裂之鋼板移除，後 以互鎖性鋼板再次固定及骨生長素植入。㈡病患吳尋榮先生 ，因民國101年11月22日至本院檢查骨折已癒合，惟左膝活 動0－70度（正常0－130度）左側大腿比右側萎縮4公分。㈢ 病患自99年11月29日至100年4月7日（5個月10天）因受傷嚴 重，多處骨折，無法自理，應需全天看護，但因左側股骨鋼 板斷裂是因病患已開始負重所導致，故須全天看護4個月及 半天看護1個月10天。㈣…，病人於本（101）年11月22日來 院檢查時骨折已癒合，但左膝活動比正常差50％，左大腿及 小腿萎縮，病人已用助行器行走、站立，但無法工作，雖然 不用看護，但須家人協助三個月左右，以便進行復健。」（ 見本院卷第211頁）。
㈧綜上可知，告訴人自99年11月16日本件車禍受傷迄101年11 月22日至臺北榮民總醫院檢查已逾2年，其經歷長期治療及 復健後「左膝活動0－70度（正常0－130度）左側大腿比右 側萎縮4公分」、「左膝活動比正常差50％，左大腿及小腿 萎縮」，足見告訴人因本件車禍致受有傷害，已達嚴重減損 一肢原有機能之程度。蓋人體之四肢原即著重於運動能力， 且人體之下肢，更具有其他器官無可取代之行動能力，告訴 人之左腳既已無法正常活動、伸張，應認已達嚴重減損一肢 即左腳之機能，而達刑法第10條第4項第4款重傷害之程度無 訛。
四、論罪科刑之理由：
㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，稱為重傷，刑法第10條 第4項第4款定有明文。被告駕駛上開自用小客車因疏未讓對 向直行之告訴人所騎乘上開重機車先行即貿然左轉，而撞及 告訴人，致告訴人受有前開重傷害，核其所為，係犯刑法第 284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。原審以被告係犯刑 法第284條第1項前段過失傷害罪，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告就告訴人部分所為，應係犯刑法第284 條第1項後段之過失傷害人致重傷罪，原審判決認被告係犯 刑法第284條第1項前段過失傷害罪，尚有未合，公訴人執以 提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡被告於本件肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，經員警至現場處理時，被告在場，並當場承認其為 肇事人等情，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在警卷可參（參見警卷第14頁），核屬對於 未發覺之犯罪自首而接受裁判，且被告自偵查迄本院訊問時 ，均坦承犯行，顯具真誠悔悟，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛於道路上，本應謹慎注意，遵守交通規 則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意轉 彎時應遵守之道路交通安全規則，以致發生本件車禍，致告 訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，且傷害程度非輕，迄今 因和解金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成和 解並賠償告訴人之損失，惟被告於偵查、原審及本院訊問時 均坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃益茂
法 官 楊國煜
法 官 吳昆璋
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何孟熹
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。