臺灣南投地方法院刑事判決 100年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張豐麟
選任辯護人 張崇哲律師
洪明儒律師
吳宜星律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第487號），本院判決如下：
主 文
丙○○對於女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑叁年陸月。又對於女子以脅迫之方法而為性交，處有期徒刑叁年陸月。應執行有期徒刑伍年。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○與代號0000甲0000 號之女子（起訴書誤載為0000甲000 0 號，下稱甲女，真實姓名、年籍均詳卷）之父親（真實姓 名、年籍均詳卷，下稱甲父）、母親（真實姓名、年籍均詳 卷，下稱甲母）係20幾年之○○○○，往來密切且感情濃厚 ，甲女亦尊稱丙○○為「大桶叔叔」，平時即會與丙○○及 其二位學齡前孫子（為丙○○養女所生）外出購物或旅遊。 詎料丙○○竟利用甲女對其充分信任且毫無防範之互動情形 ，於民國99年6 月26日（起訴書誤載為6 月27日，業經蒞庭 之公訴人當庭予以更正）下午，約甲女並駕駛甲女所有車牌 號碼0000甲00號、豐田廠牌、型號Vios之自用小客車（下稱 甲女車）至位在南投縣埔里鎮之「能高瀑布」戲水，並事先 隱瞞其二位孫子，未讓其等跟隨。嗣於當日15時許，在「能 高瀑布」處，丙○○趁甲女上車欲返家在甲女車後座擦腳時 ，將甲女強壓在座位上，甲女雖試圖推打丙○○，欲阻止丙 ○○之行為，然丙○○相對人高馬大，而該處位於山區又無 人相應，丙○○因此違反甲女意願，以施以腕力之強暴方式 強將當時身著T 恤及牛仔裙之甲女裙中內褲脫下，後以將其 性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞。事後丙○ ○打電話向甲女道歉，並承諾不再靠近，甲女礙於二家交情 甚篤，深恐若讓甲父、甲母知悉該事，其等將受沉重打擊而 未為驗傷報警之動作。
二、嗣丙○○食髓知味，又於99年7 月10日19時許，至甲女屋外 ，利用其5 歲孫子喚叫甲女，甲女於其時甫沐浴完畢，且家 中另無他人，本不欲開門，然因丙○○令孫子不斷叫喚，致 隔鄰已經注意，不得已將電動門打開，丙○○隨即進入，於 令孫子在該處看電視後將甲女拉入甲女房間，令甲女不要講
話，配合一點，並表示甲父如此信任伊，甲女自己知道如果 事情曝光會有何下場，以此情勢壓迫甲女，而違反甲女之意 願以其性器插入甲女性器之方式，再度對甲女強制性交得逞 。
三、案經甲女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故傳 聞證據，原則上無證據能力，必須法律有除外規定者，始例 外賦予證據能力。同法第159條之2規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，即為傳聞證據之例外 規定。此例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「 具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者 」，始有其適用。故被告以外之人於警詢中之陳述，已有其 他具有證據能力之證據可資替代，而無例外賦予證據能力之 必要者，應不能逕認該警詢中之陳述為證明犯罪事實存否所 必要（最高法院100年度台上字第5541 號判決意旨參照）。 又刑事訴訟法第159條之2所規定，被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。係指被告以外之人於審判中 ，以證人身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，而其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述不符時，為前提要件。倘證人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中結證 之情形相符時，即應直接採用審判中之陳述作為證據，不得 再引用其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述採為證據（最高法院100年度台上字第6770 號判決參 照）。另性侵害犯罪防治法第17條有規定「被害人於審判中 有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心 創傷無法陳述者。二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無 法為完全之陳述或拒絕陳述者」乃為保護性侵害犯罪之被害 人，而增設之規定，屬於刑事訴訟法第159 條之2 所規定「
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之 補充規定。換言之，除合於刑事訴訟法第159 條之2 規定者 ，例外得為證據外，若「因性侵害致身心創傷無法陳述」或 「到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒 絕陳述」，如合於性侵害犯罪防治法第17條規定者，可為證 據（最高法院100 年度台上字第4543號判決參照），然依上 開規定可知，亦需符合該法第17條所定之特殊情形，始能例 外採為證據，凡此均合先敘明。經核：
⒈證人甲女於警詢及檢察事務官調查中所為之陳述，係屬被 告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，且其於警詢及檢 察事務官調查中所為之陳述與審判中所為之陳述大致相符 ，而被告之辯護人並主張該部分陳述均無證據能力（見本 院卷第33頁），本院審酌該部分並無刑事訴訟法第159 條 之2、第159條之3及性侵害犯罪防治法第17 條所定之例外 情形，依上揭說明，證人甲女於警詢及檢察事務官調查時 之陳述即均無證據能力。
⒉另證人乙○○及甲母於檢察事務官調查中所為之陳述，亦 屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，且其等於檢 察事務官調查中所為之陳述與其等於審判中所為之陳述大 致相符，而被告之辯護人另主張其等此部分之陳述無證據 能力（參見本院卷第48頁），本院審酌該部分亦無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開說 明，證人乙○○及甲母於檢察事務官調查中所為之陳述， 亦俱無證據能力。
㈡另依刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合前4 條之規定（即傳聞法則之例外），而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，知有上 述情形而未於言詞辯終結前聲明異議者，視為同意作為證據 。本案其餘所示證據，被告丙○○之辯護人於準備程序中表 示對於該等證據能力部分均無意見，均得作為證據等語（參 見本院卷第49頁），本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，均認為適當，故亦均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告丙○○矢口否認其對甲女有何強制性交犯行，辯稱略以 ：伊與甲女係兩情相悅之合意性交，是因為事情發展到後來 ，甲女下不了檯，又擔心訴訟，始對伊提告等語。本院查： ㈠就犯罪事實部分：
⒈被告對於其於犯罪事實所示時、地確實有對甲女為性交 行為之客觀事實並不爭執而為自白。
⒉甲女於審理中明確指證稱以：第一次就是99年6 月27日， 該次我是穿一般的T 恤跟一件牛仔裙，那次伊的衣服和牛 仔裙沒有被脫下，但內褲有被脫下，當時時間是下午，地 點是「能高瀑布」附近荒山野嶺的路邊等語（參見本院卷 第216頁至第217頁；第231頁至第232頁）。亦即甲女明確 指證該次係被告違反其意願以腕力對其強制性交得逞。 ⒊而證人乙○○就甲女於遭該次性侵害後向其哭訴之情節亦 於本院審理中證述以：伊於99年6月前已經認識甲女1年左 右，（案發）當時甲女打電話給伊，就在哭，提到她遭到 被告強暴。地點伊忘記了，但記得甲女跟伊說好像是在車 上。伊有印象的就是這1次，因為那是甲女第1次的性經驗 。甲女有說是被她們○○強暴的等語（參見本院卷第193 頁至第195 頁、第197 頁）。證人乙○○係就親身見聞之 甲女哭訴過程為證詞，當無傳聞證言之問題，而就其所見 聞，甲女確實在第1 次事發後哭著對證人乙○○陳述事件 經過，則若甲女非受委屈，何以向證人乙○○陳述內容時 需以哭訴之方式為之？則此當可作為甲女關於第1 次受性 侵害內容之證述應有其事之佐證。
⒋此外並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第11頁）、性侵 害案件被害人代號與真實姓名對照表、行政院衛生署南投 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（警卷密封袋內）在 卷可憑，被告此部分犯行應可認定。
⒌被告所辯及辯護人為其所辯不可採之理由：
被告辯稱甲女與其係合意性交；辯護人另為被告辯稱略以 ：「能高瀑布」遊人如織，何能在該處甲女車上遂行強制 性交行為？又甲女本身係護理人員，若果遭性侵，何以不 知取證提告？且又於案發後之99年6月27 日與被告家人同 遊，另於同年7月2日與被告攜手逛夜市，再於同年7月5日 參加被告配偶之慶生？惟查：
⑴「能高瀑布」係能高大圳出水口送出的溪水在埔里鎮福 興里山區一個小落差的斷崖地形所形成的人工瀑布。由 埔里鎮取道臺21線公路往國姓鄉方向前進，於福興里右 轉投76線公路福興路，再右轉福長路，再找到福長路21 0 巷朝山區前進，過了能高橋之後可抵達「能高瀑布」 ，位置在髮夾灣的頂點左邊（見本院卷第465 頁之網路 資料），依前揭描述，再依卷附「能高瀑布」周邊含路 徑照片9 幀，可知「能高瀑布」可形容為地處偏僻，尚 非如何熱門之景點，辯護人為被告以該處人多，難以遂
行犯行為辯，並非可採。況被告係承認其有各次與甲女 為性行為之客觀行為，當包括此次在內，則再以該處不 適合或難以遂行性行為為辯，顯當難以成立。
⑵再者，被告與甲女、甲父、甲母除為○○○○外，又屬 ○○，兩家關係非比尋常，此節除為被告所是認，並經 證人甲母及與被告、甲女毗鄰之鄰居己○○於本院審理 時均證述明確（參見本院卷第134 頁、第290 頁），則 甲女於案發後與加害人之互動情形，即不能與一般性侵 害案件等同而論，自屬當然。則以此為基礎檢視，就甲 女於第1 次案發後並未報案部分，甲女於本院審理中係 泣訴證稱：於第1 次發生這件事情回到家後，伊看到伊 父親幫伊燒好洗澡水，還很開心的跟伊說，我幫你燒好 洗澡水你去洗澡，伊所有的話都說不出口了。伊知道伊 爸爸對被告的信任有多大，如果伊報警了，伊爸爸會很 難過，不管是對伊還是對被告（語帶哽咽）等語（參見 本院卷第211 頁）。再稱：伊是護理系畢業，如果當初 有想要提告，一定會蒐證，但就是因為沒辦法提告，所 以伊不敢留下證據（語氣哽咽激動），如果可以報，伊 那天就報了（語氣哽咽激動落淚）等情等語（參見本院 卷第218 頁）。依其不可自己之情緒表現，佐以上述被 告與甲女兩家之原本緊密互動情事，甲女於第1 次案發 後陷於是否報案之抉擇痛苦，當可以理解。證人乙○○ 就此節亦證述以：甲女有提到說怕他爸媽知道，說他爸 媽跟被告○○等語（參見本院卷第194 頁），亦可佐證 ，從而當不能以甲女最終決定不予報案而推認甲女與被 告之性行為未違反甲女之意願。
⑶再就第1次案發隔日即99年6月27日之出遊部分，甲女於 審理中已明確作證解釋稱：被告當晚打電話給伊，說要 跟伊道歉，說希望伊可以原諒他，隔天本來兩家人要去 海邊玩，伊就說不要去了，結果每1 個人都問伊為什麼 不要去，被告老婆也打電話給伊說如果妳不去○○○（ 指被告）就不會去，後來被告也打電話給伊再道1 次歉 ，說兩家都講好了，好不容易要帶妳父親出去，如果不 去，妳父親又懷疑，心情又不好，之後伊才去等語（參 見本院卷第211 頁）。而甲女所證內容核與甲母於審理 中所證：99年6 月27日兩家出去玩的事，本來甲女與伊 老公都不要去，但被告老婆說當時伊家正是失意的時候 ，出來散散心，伊才答應，當時還不知道甲女被性侵的 事等語（參見本院卷第290 頁）一致，且與證人己○○ 於本院審理時所證內容：甲女父親本來是○○○○○，
99 年5月份要競選連任沒有選上等語（參見本院卷第 132 頁）相合致，當可認屬實，衡量被告與甲女原先交 往甚密之情形，亦合於該情況下之常理，即不能以此情 即認為甲女與被告於99年6 月26日在「能高瀑布」所發 生之性行為即係出於甲女之自願。
⑷次就辯護人為被告主張，甲女另於99年7月2日第1 次案 發後有與被告攜手同逛夜市之情形，先就客觀情況查證 ，甲女就此係證述以：伊有跟被告去夜市，但是絕對沒 有牽手等語（參見本院卷第228 頁）；並再次證稱：在 事情發生前，兩家人出入頻繁，被告除了睡覺跟洗澡的 時間，都在伊家中出入等語（參見同卷頁），解釋因為 兩家互動親密頻繁，逛夜市之事係因此而生，但並無牽 手情事。辯護人所舉證人戊○○固於本院審理中證述： 99年7 月2 日是星期五，伊與其妻與其子一同逛夜市， 要買再來要去澎湖玩（就此提出票根）所需用的輕便換 洗衣物。在夜市有看到被告與甲女手牽手一起逛夜市， 看到後，他們手就放掉等語（參見本院卷第119 頁至第 122 頁）。但亦另證稱：會來作證是被告來找伊，說之 前在夜市的事情能不能來作證，因為他被甲女告，請伊 作證之前逛夜市的情形。會攜帶票根則是因為律師說帶 來可以證明伊有去玩等語（參見本院卷第122 頁、第 125 頁），可知此證人屬被告刻意營造之證人，當應進 而檢視其憑信度。惟就一重要事項該證人竟係證稱：甲 女家姊妹是誰，長的怎樣我都知道，被告有告訴我是姊 妹中的大女兒等語（參見本院卷第128 頁、第130 頁） 。經檢察官再次確認，證人戊○○仍稱是「老大」等語 （參見本院卷第130 頁）。然實則，甲女在家中排行老 二，並非老大，證人戊○○就此重要情節表示自己清楚 ，卻又證述錯誤，當不能認其上揭證詞為可信。則客觀 事實部分既已失其基礎，即無進而探討之必要，辯護人 此部分為被告所辯即無可採。
⑸遞就99年7月5日被告配偶生日，甲女亦參與慶生乙節， 為甲女所不否認，惟表示以：該日是被告老婆的生日， 那天的蛋糕不是伊買的，是一個保險業務員買的，伊有 去被告住處，但伊姊姊、爸爸、媽媽也都有去，全家都 有吃到蛋糕等語（參見本院卷第227 頁）。而此節並經 甲母證述一致（參見本院卷第290頁至第291頁），另經 該保險業務員庚○○證述屬實（參見本院卷第343 頁） 。則既非甲女主動買蛋糕為被告配偶慶生，甲女僅係陪 同全家人例行性依兩家互動模式參與該次慶生活動，實
別無特殊意義可資解為甲女之性行為意願為同意。 ㈡就犯罪事實部分：
⒈被告就其於犯罪事實所示時、地，確與甲女曾為性交行 為乙節，坦承不諱。
⒉甲女就被告此次強制性交發生之經過，於本院審理中亦詳 為證稱以：99年7 月10日那次，伊記得是穿短褲，上衣忘 記了，被告沒有脫衣服，褲子是穿一般的四角褲，伊剛洗 完澡，不曉得被告會出現。被告叫伊不要講話，要伊配合 一點，說伊自己知道兩家的關係，伊爸爸是這麼的信任他 ，伊知道如果事情曝光會有什麼下場（參見本院卷第221 頁）。當時被告孫子一直在外面敲門，他就叫孫子不要吵 去旁邊看電視，都沒有理孫子。伊有跟被告講說不要，請 被告放過伊（哽咽哭泣）那天伊住處只有伊在家，被告是 讓孫子叫伊，叫到隔壁鄰居都已經在看，伊才將電動門打 開等語（參見本院卷第232頁至第233頁）。甲女指證內容 清晰明確，而就甲女之指證內容，被告對於確與甲女有該 次性行為乙節已然自白如前，則被告該自白自得以作為甲 女指證之補強證據，此與被告全然否認客觀行為，被害人 之自白須另輔以其他補強證據之情形，容有不同。本院進 而需審酌者，則係本次性行為被告究係如何違反甲女之意 願。而就此，甲女明確指證：該次被告是以心理的強制來 讓伊不能抗拒，伊有跟被告講，你不要再這個樣子，他都 一直說，反正妳好好的聽我的就對了，妳自己也知道，妳 爸爸每天都帶那兩個小的（指被告的二個孫女），他有多 麼靠那二個小的妳自己很清楚等語（參見本院卷第212 頁 ）。參佐前揭㈠部分之論述，甲女所處之情況，顯然與 一般性侵害之情形不同，則其於第1 次遭性侵後，隱忍未 予提告，反而留下把柄供被告利用甲女不敢曝光，傷害兩 家感情之心理，因而遂行第2 次性侵行為，該次行為被告 係以心理脅迫之方式違反甲女之意願而遂行強制性交行為 ，應可認定。
⒊至於被告之辯護人又以該次之後之99年7 月11日生日甲女 仍有參與以為有利被告之辯解，同諸上揭㈠⒌⑶⑸之論 述，並不能為對被告有利之認定。再就辯護人另為被告主 張於同年7 月14日，甲女有至臺中市霧峰區找被告部分， 固經證人丁○○證述屬實，為自其證述內容：伊認識被告 ，過去做霧峰被告整修房子的工程時認識。從100年6月底 做到8月初左右完工。100年7月14 日在霧峰的工地有看到 被告，那天下午有下雨，伊與師傅在四樓拉線，師傅說有 事要問業主即被告，就跑下來問，下來時看到被告跟一個
女孩子在談事情，很嚴肅，伊想可能不單純，就沒有過去 ，等他們談完才過去。後來伊約客戶要看工程要離開，被 告跟伊一起走，在車上被告講那個女孩要帶他一起出去居 住、生活，被告說那怎麼可能（參見本院卷第143 頁）。 回到霧峰工地，看到1臺車子停在被告車後約2、3 個車身 處，被告不要下車，伊說你開我的貨車到交流道等我，我 開你的車去換。伊開被告車之後，那女孩就開車追過來， 到紅綠燈時她超車將伊堵住，搖下車窗看伊，伊將車窗搖 下，她看了後就離開了（參見本院卷第143頁至第第144頁 ）等語。觀諸上揭證詞內容，需先剔除其傳聞自被告之語 ，剔除之後，僅能得出甲女於是日欲找被告談事情之客觀 事實，依此中立之客觀事實，顯無法推論出利於或不利於 被告之結論，則辯護人執之為被告有利之辯解，尚非可採 。
㈢綜合上述，被告如犯罪事實所示之強制性交犯行俱可認 定，即應予以論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告丙○○就犯罪事實之所為，係以物理力之壓制手段 對甲女性交得逞，核其所為，係犯刑法第221條第1項之對於 女子以強暴之方法而為性交罪。而其就犯罪事實之所為， 則係以心理脅迫之手段對甲女性交得逞，此部分所為，係犯 同上條項之對於女子以脅迫之方法而為性交罪。 ㈡本院爰審酌被告：⑴罔顧自己有配偶之身分，對甲女起淫念 之犯罪動機；⑵1次強暴、1次心理脅迫之犯罪手段；⑶未念 其與甲女家人之深厚情誼，對甲女為2 次強制性交犯行，除 漠視甲女身體自主權而造成甲女身體及精神上之重大傷害外 ，亦傷害甲父甲母對其之信賴等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告對甲女除有前揭2 次強制性交行為外 ，另有下列4次強制性交行為：
㈠於99年7 月19日下午某時許，在某汽車旅館，違反甲女意願 ，強脫其衣褲而強制性交得逞。
㈡分別於99年9 月中旬、99年10月中旬在位於埔里鎮○○里之 甲女租屋處（地址詳卷，下稱甲女租屋處），違反甲女意願 ，對甲女以性器插入甲女性器之方式而強制性交得逞。 ㈢於99年10月27日在同上租屋處再次違反甲女意願對甲女強制 性交得逞。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項丶第301條第1項前段分別定有明文。又被害人之陳 述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪 科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099號 判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告堅決否認其有檢察官所起訴之上揭部分犯行，經查： ㈠於本院前揭認定被告對甲女確有強制性交犯行之2次行為後 ，甲女車有下列9次「林中林小木屋汽車旅館」（下稱「林 中林汽車旅館」）出入之紀錄：
┌──┬─────────────────┐ │編號│ 時 間 │
├──┼─────────────────┤ │⒈ │99年7月14日13時30分至15時15分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒉ │99年7月16日14時30分至15時51分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒊ │99年7月27日9時14分至11時34分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒋ │99年7月31日9時34分至11時39分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒌ │99年8月6日11時26分至13時21分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒍ │99年8月8日9時38分至11時22分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒎ │99年8月14日10時20分至11時0分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒏ │99年9月6日12時12分至14時18分 │ ├──┼─────────────────┤ │⒐ │99年9月7日12時12分至14時18分 │ └──┴─────────────────┘ 此有林中林業務日報表影本9 紙在卷可考（見本院卷第64頁 至第70頁、第72頁至第73頁）。而就甲女車使用情形，甲女 於審理中係證述以：○○○○的車子是伊的車，之前被告會 開伊的車，是去能高的情況，因為伊路不熟車也不熟，被告 會開等語（參見本院卷第234 頁），依此可認定甲女車並無
由被告單獨駕駛之情形，若被告有駕駛甲女車時，甲女亦均 在車上。甲女固僅承認其與被告至「林中林汽車旅館」之次 數只有2 次，然與上揭客觀紀錄不符，仍應以上揭客觀紀錄 為準。則堪認第2 次案發之後，被告與甲女進出「林中林汽 車旅館」次數相當頻繁。
㈡再依甲女自行提出自述書之記載「9 月初，男生（指被告） 載著我去某個套房出租的地方，威脅我要先搬出家裡、、、 在這段期間裡，男方每隔幾天都會來找我，我就像一個充氣 娃娃一樣，不能不要，只能接受、、、」（參見警卷第12頁 ），以及甲女自行提出之99年12月12日14時許之電話譯文， 甲女陳稱：「沒有嗎？房子什麼時候退租的？真的都是我去 找你嗎？你沒有找我嗎？」等語（見密封袋內）。綜此資料 ，復可知於99年9 月份後，被告與甲女在甲女租屋處內應有 發生多次性行為之情形無訛。
㈢則綜合上述㈠㈡所示，可以認定於第2次案發後之99年7月中 旬起，至同年10月底之期間，甲女與被告或在「林中林汽車 旅館」或在甲女租屋處，有頻繁之親密行為存在，則甲女固 然仍有不願，但該不願之強度應已不能評價為刑法第221 條 之「違反意願」，從而，檢察官起訴被告另有上述4 次對甲 女強制性交之犯行，本院依上揭等敘述尚無法形成確信，而 有合理懷疑存在，依法即不能對被告為有罪之認定，而應對 被告為無罪之諭知，以資審慎。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條 第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第51條第5 款，判決如 主文。
本案經檢察官劉仁慈庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖健男
法 官 陳斐琪
法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 孫庠熙
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。