臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1484號
原 告 洪筱媛
被 告 羅允志
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本 件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本 票），並向本院聲請准予強制執行，經本院以101年度司票 字第2323號本票裁定准予強制執行一情，業據本院調取上開 本票裁定強制執行卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭 本票既由被告持有並主張權利，原告又否認該本票之票據債 權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之 法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除 去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判 決之法律上利益，合先說明。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告執有原告所簽發如附表所示之系爭本票，經本院以101 年度司票字第2323號裁定准予強制執行。惟原告與被告間並 無借貸關係，原告係於民國101年6月間向訴外人小偉（真實 姓名不詳）借款新臺幣（下同）40,000元，利息為4,000元 ，實拿36,000元，並約定每月10日還款，共分8期還款，前4 期每月還款8,800元，後4期每月還6,800元，因為原告是向 地下錢莊借錢，故本票要簽發借款2倍的票面金額即80,000 元。原告於101年7月、8月均有按約定還款，係101年9月才 沒有還錢，地下錢莊他們在要不到錢之下，才將系爭本票賣 給被告。嗣被告持系爭本票要求原告付款之時，原告始知訴 外人小偉因原告未依約還款，而將系爭本票轉讓予被告。原 告雖尚未完全清償對訴外人小偉之借款，但已清償2期即101 年7月、8月之約定還款金額，雖原告知道自己與訴外人小偉 之借款實體爭執不能對抗被告，但被告持原告所簽發系爭本
票（票面金額為80,000元）要求原告付款，將致原告必須給 付10幾萬元，而超出實際借款金額40,000元，有害原告之權 益等語。
㈡並聲明：確認被告所持有本院101年度司票字第2323號裁定 如附表所示之本票債權，於超過4萬元部分之範圍對原告不 存在。
三、被告則以：
㈠系爭本票係訴外人小偉轉讓予被告，因訴外人小偉有積欠被 告80,000元，原告既係發票人，即不可以自己與執票人之前 手間所存抗辯事由（即原告主張之實際借款金額為40,000元 ）對抗執票人，且系爭本票為無記名本票，被告係透過正常 交付方式取得系爭本票，被告有合法之票據請求權等語。 ㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上 所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外， 發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票 人（最高法院49年台上第678號判決參照）。本件依原告之 陳稱，其與被告並非系爭本票之直接前後手，且被告持有系 爭本票亦非出於惡意或詐欺，則揆諸前開說明，原告自不得 以其與訴外人小偉間之抗辯事由（即原告主張實際借款金額 為40,000元，且已部分清償），對抗被告，是原告以系爭本 票之實際借款金額為4萬元且已清償部分債務為由而主張確 認其與被告間之系爭本票債權（逾4萬元之範圍）亦不存在 ，於法有違，自非可採。
㈡況按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告雖主張系爭 本票之實際借款債務為40,000元，且已清償2期分期款云云 ，惟原告亦自陳該分期款項其係給付予訴外人小偉，而非執 票人即被告，是自難認原告業已向執票人即被告清償系爭本 票部分債務。況原告未能就其所主張之借款金額為40,000元 ，而非系爭本票票面金額80,000元一節舉證以實其說，是原 告前揭主張，亦難憑採。
㈢綜上所述，兩造間既非系爭本票之直接前後手，原告自不得 持其與被告前手即訴外人小偉間之抗辯事實對抗被告，況原 告亦未能舉證證明該抗辯事由屬實，是以，原告請求確認被 告持有原告所簽發之系爭本票債權（逾4萬元範圍）之債權 不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判 費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 陳杰瑞
附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額│ 到期日 │票據號碼 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┤
│01 │101年6月28日│80,000元│未載 │WG0000000 │
└──┴──────┴────┴──────┴─────┘