臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1353號
原 告 周家棟
訴訟代理人 杜婉寧律師
被 告 林麗觀
訴訟代理人 蘇慧津
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國102年1月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以:
（一）原告於民國93年9月向訴外人蘇俊龍購買伯納伯森大樓D棟 19樓之2房屋乙戶（含第19及20樓2層，下稱系爭建物）， 共用部分之應有部分為8萬分之572，惟因不熟法令規章， 不知該戶原應含有車位，致未主張車位之使用權。嗣原告 於97年5月間繳交房屋稅時，乃發現與原告房屋狀況相同 ，同係2層樓，且有車位之房屋稅額與原告繳納之房屋稅 額完全相同。經原告詢問後，始知車位係內含於共用部分 之比例大小而分，原告所有5403建號共用部分應有部分為 8萬分之572應含有車位。嗣原告前往臺南地政事務所及臺 南市稅務局詳查，結果證明原告所有5403建號共用部分公 設比內含車位。原告另請伯納伯森社區管理委員會協助清 查原告原始車位之使用狀況，獲伯納伯森社區管理委員會 回文告知，原告所有建物於建檔時原有B1－35車位（坐落 臺南市○○區○○段00地號土地上，5403建號共用部分， 門牌號碼臺南市○○路000號等之地下停車場B1－35停車 位，下稱系爭車位），於90年10月時不明原因變更為被告 使用至今。被告於90年8月22日購買伯納伯森大樓D棟20樓 房屋後，於同年9月10日辦理移轉登記，但被告非系爭車 位之買受人，其於90年10月22日買通蘇姓保全員，持訴外 人蘇慧津之車位轉讓書擅自變更系爭車位使用所有權戶號 為20D。
（二）原告原始車位即為B1－35號，依土地法第43條規定，對系 爭車位之登記有絕對效力。又5403建號共用部分之車位所 有權至今仍為原告所有，且歷年房屋稅（含車位部分）原 告皆按期繳交，被告私下移轉系爭車位之行為有違土地登 記規則第94條、公寓大廈條例第4條第2項規定，區分之建 物共有部分，應與專有部分之所有權一併隨同轉移，不得
分離或設定負擔。又購買系爭車位係屬私人間之債權契約 ，被告並無占有、使用系爭車位之合法權源，屬無權占有 。系爭車位確實為原告所有，茲將理由敘述如下： 1.訴外人黃聖梅於88年9月13日從訴外人林文麗受讓19D2建 物後，據伯納伯森大樓管理費繳交公佈表所載，黃聖梅即 從88年10月起開始繳交B1－35車位清潔費，顯見B1－35車 位即為19D2之附屬車位（詳98年度簡上字第88號卷第51至 70頁）。
2.據被告於鈞院97年度南簡字第1483號審理中所提證物「車 位轉讓書」之記載：「本人原擁有第35號停車位地下室一 樓，今已出售與蘇慧津女士，特立此轉讓書。轉讓人：黃 聖梅，中華民國90年9月26日」。此與伯納伯森社區管理 委員會98年7月14日（98）伯納伯森管字第010號函說明欄 第7項記載：「……於90年10月起B1－35號停車位不知理 由的被轉移至20D至今。」相符，更足以證明B1－35停車 位原確係配屬於19D2建物。
3.據訴外人陳君輝於鈞院98年簡上字第88號審理中所提之證 物「車位讓渡契約書」其上記載：「茲就出賣人所有地下 一層車位B1－39號車位，雙方協議訂立契約……」，可知 B1－39車位為郭明樋所有19C1之附屬車位，郭明樋於89年 10月間以新臺幣（下同）28萬元代價將之出售與陳林紅玉 （陳君輝妻），此一事實與伯納伯森社區管理委員會98年 1月5日（98）伯納伯森管字第002號函說明欄第4項記載： 「依委員會現有管理費繳交公佈表檔案資料顯示C棟19樓 之1（即指19C1）住戶原有一停車位（B1－39），於89年 11月份時不知原因的變更為A棟18樓之1住戶（即陳君輝所 有建物）使用及繳納清潔費至今。」相符。B1－39車位即 為郭明樋所有19C1建物之附屬車位，併與敘明。（三）本件系爭車位附屬之主建物178.5平方公尺，陽台18.96平 方公尺，共用部分5403建號部分約56.27平方公尺（7869. 33平方公尺×8萬分之305），系爭車位約為30平方公尺（ 7869.33平方公尺×8萬分之305），而原告所有權全部約 為281.08平方公尺（178.5平方公尺＋18.96平方公尺＋56 .27 平方公尺＋27.35平方公尺）。原告5403建號共用部 分為8萬分之150，則原告就共有部分之所有權只有14.75 平方公尺（7869.33×8萬分之150＝14.75），顯無足夠持 分擁有車位。
（四）契稅：原告自93年9月23日起至101年9月22日止，原告共 繳納120,012元契稅，被告無權使用系爭車位，應負擔12, 809元（120,012×281.08分之30），附呈臺南市93年度契
稅繳款書影本。
（五）房屋稅：原告自93年10月1日起至101年9月22日止，原告 共繳納152,684元房屋稅，被告無權使用系爭車位，目前 每年應負擔1,998元之房屋稅（101年房屋稅18,717元×28 1.08分之30）。被告8年應負擔房屋稅為16,296元（152,6 84×281.08分之30），附呈94年～101年房屋稅繳款書。（六）車位管理費：本大樓管理費係每月每坪繳45元，約為每月 每平方公尺繳13.62元，則系爭車位每月應繳408.6元，故 8年期間被告應負擔39,225元之管理費。（七）車位租金：原告自93年9月23日起至101年9月22日止，原 告每年每月損失相當於2,200元之停車位租金，被告無權 使用系爭車位，則被告8年應負擔停車位租金為211,200元 （2,200×12×8）。
（八）被告自93年10月1日起至101年9月22日止，共欠契約12,80 9元、房屋稅16,296元、車位管理費39,225元、車位租金 211,200元，於此期間原告共繳納279,530元，而被告無法 律上原因而受利益，致原告受損害。為此，依不當得利之 法律關係，請求被告給付並加給法定利息。
（九）並聲明：
1.被告應給付原告279,530元，及自93年10月1日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
2.被告應自101年10月1日起，每月給付原告2,820元。 3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係向訴外人郭明樋、黃聖梅買受系爭車位及房 屋，且有使用權狀，但伊持有之車位使用權狀並非登記原告 周家棟507之1的地址，原告並沒有提出任何證據證明系爭車 位為其所有。縱原告之持分有車位，惟其沒有買車位，且買 賣價金也是沒有車位的價位等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院96年臺上字第1782號、97年度臺上字第26 88號判決參照）。
（二）本件原告主張其所有系爭建物所對應之5403建號應有部分 為八萬分之572，而被告所有建物所對應之5403建號應有 部分僅八萬分之150，又另案（本院100年度南簡字第687 號）證人吳昭鑾於該案證稱「停車位登記都是5403建號， 每一個停車位建號之持分是八萬分之305」，故被告並無 停車位，系爭車位為原告所有，被告自93年10月1日起至 101 年9月22日止無權使用系爭車位，應屬無法律上原因 而受利益，並使原告受有279,530元及自101年10月1日起 每月2,820元之損害，被告應返還該利益等語，為被告所 否認。是本件所應審究者為：原告是否為系爭車位之買受 人？得否就系爭車位主張權利？經查：
⑴原告曾以系爭車位為其所有之主張起訴請求被告返還系爭 車位，經本院分別於98年4月21日以97年度南簡字第1483 號及於98年11月4日以98年度簡上字第88號系爭返還停車 位事件（以下簡稱系爭返還停車位事件）判決駁回原告請 求確定在案，而系爭返還停車位事件中即係將「原告是否 為系爭車位之買受人？得否就系爭車位主張權利？」列為 主要爭點（見系爭返還停車位事件判決書第10頁，本院卷 第15頁背面），並經兩造於系爭返還停車位事件中互為攻 防及辯論，而系爭返還停車位事件之判決書中亦明確載明 【「上訴人（即原告）所有前開建物所對應之5403建號應 有部分，雖較系爭大樓住戶內未購買停車位之建物所有人 為多，然充其量僅能證明，當初向欣華公司購買上訴人所 有前開5388建號建物之林文麗，曾有購買系爭大樓停車位 之事實而已，尚無法用以證明系爭車位當初確為林文麗所 購買。上訴人依此主張，系爭車位為其所有，難認有理。 」（見本院卷第16頁背面）、「上訴人所提之伯納伯森社 區管理委員會函文說明二已指明：『本社區的地下室停車 位購買及使用權的相關資料，原建設公司均無任何移交， 致管理委員會至今均無任何可追循的左證資料』等語。再 者，依上開管理費繳交公佈表所示，訴外人劉英照於90年 9月份曾以20D住戶所有權人繳納管理費，並以19D2住戶〈 含系爭車位〉所有權人身份繳納管理費、清潔費，惟於90 年10月份劉英照則以20D住戶〈含系爭車位〉所有權人身 份繳納管理費、清潔費，並以19D2住戶所有權人身份繳納 管理費，此觀前揭管理費公佈表自明，從上開變動情形及 伯納伯森社區管理委員會上開函文可知，前揭管理費公佈 表僅是記載系爭大樓管理費及車位清潔費繳納情形，並非 用以記載系爭大樓停車位所有權〈使用權〉變動情形。」 （見本院卷第16頁背面、第17頁）、「上開車位轉讓書固
記載轉讓人黃聖梅及黃聖梅原擁有系爭車位，然該車位轉 讓書轉讓人黃聖梅之地址記載『臺南市○○路000○0號19 樓之1』，與系爭車位使用權利證明書所載使用權利人郭 明樋之地址相同，並非記載『臺南市○○路000○0號19樓 之2』，且郭明樋於該車位轉讓書『連帶同意人』處簽名 ，有該車位轉讓書在卷可稽，倘系爭車位係黃聖梅所有且 配置在上訴人所有臺南市○○路000○0號19樓之2房屋， 為何轉讓人黃聖梅之地址要記載『臺南市○○路000○0號 19樓之1』？又為何郭明樋要於該車位轉讓書『連帶同意 人』處簽名？是應以被上訴人主張：當初被上訴人向黃聖 梅購買系爭5398建號房屋時，因系爭車位係由黃聖梅使用 ，才由黃聖梅簽立上開車位轉讓書，並由系爭車位所有權 人郭明樋於『連帶同意人』處簽名，較可採信。上訴人主 張系爭車位係訴外人黃聖梅所有，且配屬在上訴人所有系 爭5388建號房屋云云，不足採信。」（見本院卷第17頁及 17頁背面）】等語，有本院98年度簡上字第88號判決附卷 足憑（見本院卷第11至17頁背面），復據本院依職權調閱 上開卷宗核閱屬實。
⑵觀系爭返還停車位事件判決書可知本件原告主張所提出之 陳述及證據，均經兩造於系爭返還停車位事件為攻擊防禦 及辯論，而原告於本件並未提出足以推翻前事件（系爭返 還停車位事件）確定判決判斷之新訴訟資料，則依前揭爭 點效之說明，本院就前開爭點即不得為與前案（系爭返還 停車位事件）確定判決為相反之判斷。是原告主張其係系 爭車位之買受人且為所有人，並得就系爭車位主張權利云 云，均不足採信。
（三）綜上所述，原告既非系爭車位之買受人，亦非所有人，復 不得就系爭車位主張任何權利，則原告以其系爭車位之所 有人主張依不當得利之法律關係，請求占有使用系爭車位 之被告給付不當得利279,530元，及自93年10月1日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，暨請求被告應自10 1年10月1日起，每月給付原告2,820元，均為無理由，均 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書記官 李 鎧 安