給付票款
臺南簡易庭(民事),南簡字,101年度,1175號
TNEV,101,南簡,1175,20130109,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄
原　　　告　廷鑫金屬股份有限公司
法定代理人　吳福禱
訴訟代理人　楊昌禧律師
訴訟代理人　梁育誠律師
被　　　告　虎標鋁業股份有限公司
法定代理人　吳碧英
訴訟代理人　張美鴻
上列當事人間101年度南簡字第1175號給付票款事件於中華民國
101年1月9日下午5時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第19法庭
公開宣示判決出席職員如下︰
　法　官　林念祖
　書記官　詹書瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹佰萬壹仟捌佰叁拾壹元，及自民國一○一年八月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定變賣前，以新臺幣壹佰萬壹仟捌佰叁拾壹元為被告預供擔保，得免為假執行。理由要領：
一、本件原告起訴主張：
（一）原告因供貨予被告，持有被告簽發，以板信商業銀行成功 分行為付款人，票載發票日為民國(下同)101年8月8日， 支票號碼CK00000 00號，面額新臺幣(下同)1,001,831元 支票1紙。詎原告於98年8月9日提示，竟因存款不足為由 遭到退票，此有支票及退票理由單各1張足憑，被告迄今 仍未清償。
（二）爰依票據法第126條規定提起本件訴訟，請求被告給付票 款，並依票據法第133條規定，請求自提示日起，依年利6 釐計算之利息，及依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，請准依職權宣告假執行等語。並聲明：被告應給付原 告1,001,831元，及自101年8月9日起至清償日止，按年息 6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票確係被告所簽發，因被告跟原告購買鋁 條原料。被告有意分期清償，對原告主張之利息、金額，及 聲請假執行部份均無意見等語。
三、得心證之理由：




（一）原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單各1 紙為證，核屬相符（見本院卷第16頁）；又被告於101年 11月21日、101年12月5日言詞辯論程序，就系爭支票係被 告簽發，且積欠原告主張之利息及金額等情，業已自認無 訛(見本院卷第14頁、第26頁反面)，是本院審酌該等書證 ，認原告上開主張為真實。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133 條分別定有明文。本件被告既係系爭支票之發票人，而該 支票經提示不獲兌現，原告自得依上開規定，請求被告給 付系爭票款，並加計自利息起算日即付款提示日起，至清 償日止，按週年利率6％計算之利息。從而，原告依票據 之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額 、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費10, 999元）如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 於執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執行。中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官 詹書瑋
法 官 林念祖
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），同時繳納上訴費用新臺幣16,498元。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 詹書瑋