臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1115號
原 告 陳神福
被 告 穆妤溱（原名穆素珍）
訴訟代理人 許雅芬律師
陳寶華律師
上當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國85年4月20日及86年1月10日分別簽立面額為新臺 幣（下同）340,000元之本票2紙（下稱系爭2紙本票）予原 告，惟被告僅自85年5月20日起至86年12月20日止償還310,0 00元、93年5月起至95年12月止共償還59,000元，迄今尚積 欠原告341,000元未清償，原告屢經催討，被告均置之不理 。為此依據票據之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如聲 明所示。
㈡並聲明：被告應給付原告341,000元，及自85年4月20日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭2紙本票是被告在文賢路第一小康市場營業時，因參 加原告所招攬之互助會得標後所簽立，原告預先在本票上 填妥金額及日期，再交由被告於出票人欄簽名、填寫地址 ，並按指印或蓋章後，原告再將錢交給被告，故系爭2紙 本票上之簽名、地址、印文、指印均是被告親自所為。 ⒉被告自93年開始每月清償原告2,000元，原告所提之還款 單據上所簽之「珍」字及還款金額、日期均是被告本人所 書寫，其筆跡與系爭2紙本票上之筆跡相同。至於其中一 紙還款單據上之「瑋」字，則是該次被告委請其子拿錢來 還給原告時，由被告兒子親自書寫。至95年間，被告搬遷 後迄今即未再繼續清償。
⒊被告於101年11月16日庭訊時已承認系爭2紙本票為其所簽 發，卻於委任律師後，全部否認，如此並無道理。二、被告方面則請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
㈠被告否認系爭2紙本票為真正，依舉證責任分配之法則，應 先由原告舉證證明之。又被告於101年11月16日庭訊時，僅
承認發票日期為85年4月20日之本票，其上之出票人姓名、 地址及指印為被告所簽發及所蓋，至於發票日期為86年1月 10日的本票並未承認，該本票地址部分的字體雖像是被告所 寫，但本票上之印章非被告所有所蓋，簽名部分，以目視方 式，亦不像是被告所寫。被告確實有簽發2紙本票予原告， 但本票之金額為原告自行填寫，故被告已忘記確實金額。 ㈡縱認系爭2紙本票確屬真正，然因原告係基於票款請求權提 起本件訴訟，而系爭2紙本票已分別於88年4月19日及89年12 月19日時效完成，原告遲至101年8月9日始向法院聲請核發 支付命令，被告依法自得拒絕給付。
㈢被告固曾參加原告所招攬之互助會，但互助會很早以前就已 經結束，被告有標到會，會錢已經被收走。又被告原在臺南 市○區○○路0000巷0弄00號經營珍竹園創藝企業有限公司 ，96年8月間向經濟部申請廢止公司登記，11月間申請歇業 ，故被告至96年11月之前均在前開地址，96年11月後才搬至 建平11街238號，而原告從未到文賢路地址找被告，故原告 稱找不到被告等情並不實在。
㈣原告所稱還款單據上之文字，並非被告所書寫。且被告於92 年間即已更名，不可能在93年間仍簽署「珍」字。至於原告 所稱還款單據簽署「瑋」字部分，在原告前往被告建平11街 住處向被告要錢之前，被告兒子從未看過原告，且因原告向 被告要錢，發生爭執，被告之子現與原告間有傷害之刑事訴 訟。
三、得心證之理由：
㈠按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本 票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四 、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七 、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。」 票據法第120條第1、2項定有明文。又「票據上之權利，對 匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票 ，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅」、「時效 完成後，債務人得拒絕給付。」票據法第22條第1項前段、 民法第144條第1項亦分別定有明文。
㈡本件原告起訴主張被告為系爭2紙本票之發票人，並基於票 據之法律關係對被告行使票據權利，固提出系爭2紙本票為 證，惟被告除否認本票真正外，並為時效抗辯，經查： ⒈姑不論系爭2紙本票是否為被告所簽發，然依前揭規定， 原告如欲行使票據權利應自到期日即發票日85年4月20日 或86年1月10日起算3年間行使，惟原告卻遲至101年8月9 日始向本院聲請核發支付命令，復經被告聲明異議而視為
起訴，此有原告提出之支付命令聲請狀及其上本院101年8 月9日之收文章在卷可稽，是原告對被告行使系爭2紙本票 之票據上權利，顯已逾3年之時效期間。
⒉次查，縱認原告所稱被告僅自85年5月20日起至86年12月 20日止償還310,000元、93年5月起至95年12月止共償還 59,000元等語屬實，而自95年12月底起算3年之時效，因 原告乃係於101年8月9日始向本院聲請核發支付命令，亦 已逾3年之時效期間。
⒊因此，被告援引時效消滅為抗辯，拒絕給付，核屬有據。 ㈢依上所述，原告雖主張其執有被告簽發之系爭2紙本票，惟 其票據權利既已罹於3年短期消滅時效，則被告於時效完成 後，拒絕給付，於法即屬有據。從而，原告本於票據之法律 關係，請求被告給付票款341,000元，及自85年4月20日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應 予駁回。
四、本件訴訟費用額為第一審裁判費3,750元，爰確定如主文第2 項所示。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與判決結果均不生任何影響，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網