臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南小字第1125號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳吳政
複代理人 吳景梅
被 告 蔡明宏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國102
年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零玖元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告蔡明宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國98年7月7日向原告訂借國軍 理財貸款新臺幣（下同）25萬元，並簽訂放款借據1紙，雙 方約定借款期限自98年7月7日起至101年11月5日止，償還方 式為分40期，每月為1期，還款利息、遲延利息及違約金之 計算方式詳如借據約定。詎被告自100年11月5日起即未繳付 本息，經原告屢次催討仍未能獲償，該筆債務遂於101年3月 16日轉催收，嗣被告於101年3月22日來行申請分期償還並簽 訂增補借據1紙，期間（101年3月22日起至9月27日止）被告 均繳交1,800元以償還債務，未料，被告自101年10月起即未 繳付，迄今尚積欠本金75,009元及附表所示之利息暨違約金 未清償，依系爭貸款借據之約定，借款視為全部到期。為此 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請 求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出放款借
據、申請書、增補借據、客戶所有存款、放款、外匯帳號查 詢單、利率資料各1份附卷為證，核屬相符，本院綜合上開 證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費 借貸之法律關係，請求被告清償借款75,009元及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費即裁判費經核為1,200元（第一審裁判費1,000元 、公示送達登報費用200元），爰依民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條之規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。又 本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 黃稜鈞
附表：
┌───┬──────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編號 │積欠債權本金│ 逾期利息計算 │ 違約金計算 │
│ │ （新臺幣） │ │ │
├───┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ ⒈ │ 75,009元 │自101年9月27日起至清償日止│自101年10月27日起至清償日 │
│ │ │，按年息4.419%計算之利息。│止，逾期6個月以內者，按前 │
│ │ │ │開利率百分之10；逾期6個月 │
│ │ │ │以上者，按前開利率百分之20│
│ │ │ │計付違約金。 │
├───┼──────┴─────────────┴─────────────┤
│合計 │ 75,009元 │
└───┴──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網