給付資遣費
臺南簡易庭(民事),南勞簡字,100年度,11號
TNEV,100,南勞簡,11,20130108,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度南勞簡字第11號
原　　　告　林全泰
訴訟代理人　陳明義律師
被　　　告　宜揚企業股份有限公司
法定代理人　楊幸娥
訴訟代理人　周仲鼎律師
複代理人　　趙明珍
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國 101年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟零參拾玖元，及自民國一百年五月十二日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟零參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴略以：
㈠原告於民國（下同）89年5月2日進入被告公司擔任研發部開 發員，復升任生產課長迄開發部經理，工作地點一直在臺南 市仁德區被告公司，然因被告公司越南分公司之業務於99年 10月底結束，被告公司於99年11月 5日派遣原告至中國大陸 浙江省金華市之被告公司業務處出差45天，出差工作原為對 當地廠商技術輔導及跟單生產進度，此由被告所提之外發大 陸廠商代工行前會議紀錄（被證三）也載明「林全泰經理需 要督促廠商做訂單生產的排程」可證。惟原告至大陸浙江省 金華市之實際工作卻是負責找大陸當地廠商帶料代工產品， 交來之成品再由原告以被告公司出貨，負責被告公司之買賣 業務；被告公司不願將原告調回臺灣而擬將原告留在大陸浙 江金華市擔任主管，原告不同意該工作之派遺，有被告公司 於 100年1月8日予原告之電子郵件及原告於同年l月9日答覆 之電子郵件可證，被告之行為已違反雙方之勞動契約。 ㈡被告公司在中國大陸並無申請公司營業登記，且其在大陸找 當地廠商代工與在當地自行購買零配件均未要求廠商開發票 ，於中國大陸係違法行為且屬逃漏稅，被告公司金華營業處 之作業流程如下：
⒈金華營業處接獲臺灣總公司業務部副理陳貞昭工作派令單即 客戶訂單。
⒉依派令單進行採購下單作業，分三部分：⑴代料代工零件注 塑，⑵代工裝配成品，⑶採購零配件。




⒊代工廠商依採購單交貨期交貨，經過驗收程序後，代工廠商 開立請款單，由金華主管簽名與臺灣資材部王金鑾簽名核可 ，嗣臺灣總公司進行匯款作業，依採購單付款條件給付定金 匯款單及尾款匯款單。
⒋派令單即客戶訂單之各項程序完成後，依臺灣總公司客戶匯 款狀況由業務部副理陳貞昭開立出貨通知單，再由大陸報關 小組聯絡貨代安排出貨，貨代會開出貨進倉通知單，完成產 品買賣。
⒌在大陸金華營業處對承接代工之大陸廠商，均須簽署模具保 管條及委託生產產品合約書。
⒍被告公司在中國大陸並無申請公司營業登記，卻經營貨品買 賣，其於中國大陸下單採購、外發代工流程如下： →採購單（原證二、三、四）對臺申請（金華主管林全泰簽 名）。
→臺灣採購部門主管審核核准（採購單王金鑾簽名）。 →回傳大陸金華主管→下單代工廠商（廠商陳勇兵簽名）。 →依約付訂金三成（原證五總經理葉坤財中國農業銀行）。 →廠商依約生產完成→臺灣業務開立出貨單（原證七）。 →經報關行安排物流公司之進倉單（原證八）出口。 →匯尾款（原證六總經理葉坤財中國農業銀行）。 全在中國大陸境內完成作業下單買賣及出口作業，避開境外 下單與境內申設營業公司所必要之買賣核銷繳稅，在境內與 廠商交易因無營業申請，可要求廠商扣掉附加稅額以降低成 本，再以買單（人頭發票）方式由出口貿易商代為出貨，都 是違法逃稅行為。
㈢由上開各節可證被告公司在中國大陸確實無照營業，因原告 係被告公司於大陸營業處負責人，如遭檢舉或被查到定會被 判處罪刑，被告實違反勞工法令。
⒈原告覺得在被告公司中國大陸營業處工作至為危險，每日身 心陷入恐懼，被告公司當初係約定派遣原告到大陸出差45天 ，但卻不願將原告調回臺灣且在大陸負責違法工作，原告曾 當面要求前往大陸視察業務之總經理讓原告回臺工作卻不被 接受，反而指責原告不負責任。100年1月26日在大陸之臺灣 幹部返臺過農曆年，原告也回臺灣，於100年l月28日到被告 公司要求調回臺灣工作遭拒，卻發現被告公司於原告尚未返 臺之100年l月25日，以莫須有之名記原告2大過l小過，同年 2月1日又公告原告工作態度不好，不配合公司業務而記原告 2 小過；然原告於被告公司服務絕無工作疏失及態度不佳， 被告指原告對廠商發包三角形原子筆與自動鉛筆共有筆商品 時，未與廠商簽訂保密協議云云，顯係冤枉原告；於該筆買



賣發包前，被告公司從無此項要求亦無明白規定，迨該件買 賣後，被告公司才有此規定，昔公司要求模具發包所簽訂之 合約是針對產品保密及彷冒為一合約簽訂（原證 十三)，此 由合約第七項規定可證，惟該案於原告任職內從無發包予該 廠商，因廠商於公司開發中提供模具專業技術幫助公司完成 整個設計案，此案該包商僅模具技術開發，並無生產，雖該 包商曾提及要與被告公司合作，惟因被告甫結束越南生產基 地，原告無權答應合作，如要繼續開發新產品，原告要該包 商親自與被告公司負責人接洽，該包商也認定原告無法決定 ，故該案並非原告處理，被告卻於原告未回臺前以此事記原 告大過且未予原告申辯機會，又因原告向被告表示不再往大 陸工作，嗣於 100年2月1日以原告工作態度不好，不配合公 司業務而記原告 2小過，原告認被告公司已違反勞動基準法 第14條第6款規定，不得已於100年2月8日以關廟郵局第 8號 存證信函通知被告公司終止勞動契約，並要求被告公司給付 原告資遣費；被告公司置之不理，原告乃向臺南市政府勞工 局申請勞資爭議調解，惟調解不成立。
⒉原告於89年5月2日進入被告公司任職，迄 100年2月8日離職 ，共工作10年9個月又 6日。離職前6個月每個月之薪資為： ⑴99年8月份39,930元；⑵99年9月份40,000元；⑶99年10月 份39,860元；⑷99年11月份40,112元；⑸99年12月份42,803 元；⑹100年l月份41,101元；6個月薪資總計248,306元，平 均工資為40,634元（248,306÷6＝40,634）。94年7月1日勞 工退休金條例公佈施行，原告選擇適用新條例，則資遣費之 計算如下：
⑴勞工退休金條例施行前，自89年5月2日至94年 6月30日止 ，共5年2月，資遣費共209,671元（40,634×5.16＝209,6 71）
⑵勞工退休金條例施行後，自94年7月1日至100年1月31日止 ，共5年7月，資遣費共113,368元（20,317×5.58＝113,3 68）。
⑶綜上，被告公司應給付原告資遣費323,039元（計算式：2 09,671元＋113,368元＝323,039元），爰依勞動基準法第 14條第6款、第17條、勞工退休金條例第12條第l項規定請 求。
㈡本案相關工作計畫並非原告事先規劃；被告公司指本件相關 工作計畫皆是原告事先規劃云云，然查：
⒈此相關計畫是被告公司臺灣總經理親自下達之工作，原告之 責係完成其工作及計畫，內容均是原告份內新產品進度追蹤 及與大陸同事、廠商連繫報告。




⒉被告公司指摘原告編造理由且其並無逼迫或危險之情事，惟 原告人在臺灣且是99年10月 6日之報告，原告並無被告公司 所指之情事，因該期間距離原告是否會至大陸出差尚未決定 ，係被告公司欲遮蓋原有事實以造成誤導。
⒊原告係於99年11月5日出差。
㈢被告公司指出差前曾召開行前會議決定出差是輪替事項，並 非僅指派原告一人至大陸，然：
⒈該會議指原告是負責生產排程、進度跟催、技術輔導，此為 被告公司總經理之原先規劃，然實際至大陸就被總經理改變 成原告在大陸接到臺灣業務下單後，由原告向當地廠商下單 外發代工與採購，本是於中國大陸境外下單境外匯款，卻變 成境內下單境內匯款，差別很大；被告公司在大陸未申請營 業登記，不能進行此項營業，即使是當地廠商也不行，因公 司無營業申請，皆未向代工廠商及購買廠商要求開立發票， 涉及逃漏稅，且所有當地交易都有原告簽名下單，涉及法律 與自身人身安全，如是境外下單且由代工廠商直接出貨，則 違法部分係廠商之事，但被告公司因怕客戶資料洩漏於代工 廠商，把製造生產與出貨代理分開自行處理，違法之事則會 由公司當地負責人承擔，此為當地廠商之說明，由當地法令 也可證之（原證二）。
⒉該會議指定原告與訴外人王金鑾輪替出差，原決議是45天輪 替，然時間到期，被告公司總經理於12月13日至大陸，原告 當面告知出差時限快到須回臺，但被告公司總經理以大陸方 面皆是生產技術工作而不讓原告返臺，嗣王金鑾於當年12月 31日至大陸，因其完全不諳生產模具技術，原告與王員之工 作無法輪替，且被告公司總經理亦未安排交接，倒是原告第 二次提出要返臺又被罵，故總經理方寫E-mail稱被告公司願 給原告紅利等之規劃，並於信中對原告誇讚有加。 ⒊被告公司總經理於 100年1月8日之信件肯定原告在當地工作 能力，何來其所述工作不力、表現十分消極，工作出現紕漏 、無法交接等？况該期間之工作報告係被告公司總經理至大 陸見原告每天都忙到很晚，交代原告當面討論不用再寫。由 該信件可證被告公司於 100年l月8日還要原告繼續擔任金華 主管一職，要分原告紅利種種勸進之詞，何來被告公司所稱 原告種種不是給予記過並無不當云云，此係被告公司知原告 不願再至大陸工作之意志堅定而對原告種種計算之一。 ⒋被告公司指原告是因出差費太少云云，原告在信件中曾告知 因被告公司總經理要求原告常駐大陸據點，惟其於信中完全 未提及原告福利、待遇，才委婉回絕其好意，信中原告只說 想回臺休息且表明原告不會再至大陸工作，原告也提到在大



陸完全無休假與休閒，可見當時工作之忙碌。
㈣被告公司稱原告非其於大陸之負責人顯係狡辯之詞： ⒈被告公司指原告簽名文件均是原告在臺負責工作之模具外包 ，不管對大陸或臺灣、越南皆相同，然重點是原告任職被告 臺灣公司，且直接由該承包廠商處理出貨交易行為；此由原 告提出之證物即被告宜揚企業股份有限公司中國大陸採購單 （原證三、原證四）均由原告親筆簽名為採買負責人，再由 大陸中國農業銀行葉坤財帳號匯欽給賣主貨款（原證七、原 證八），賣主收到貨款後，將貨運進「立豪倉庫」（原證十 ），再由中國大陸出口，可證原告在中國大陸是被告公司營 業處買賣的負責人，並非出差至浙江金華市對當地廠商技術 輔導及跟單生產進度，被告公司已違反兩造之勞動契約。 ⒉另被告公司所提由訴外人王金鑾採購簽名之採購單均是大陸 公司自有產品與仿冒公司之產品（可由公司會議記錄得知王 金鑾負責是成品、採購），與原告在大陸所下單之產品不同 ，是公司自行研發之產品，自行開發模具，再委外包代工生 產射出塑膠零件，再自行購買其他配合零件再由委外裝配成 品，這些製造生產外包採購行為均在大陸當地進行，依當地 法令須申請營業登記，故原告在當地係從事不合法工作，當 然有人身安危，原告與當地廠商簽約自是負責人，因原告於 當地是代表被告公司，而上有被告公司採購王金鑾與總經理 葉坤財之覆審簽名，更可證明原告是當地據點負責人。 ㈤被告公司指原告未與廠商簽訂保密協定而記原告l大過2小過 ，並無不妥云云，惟：
⒈被告公司所提被證八係委託生產保密協定，並非開發模具合 約書，且是於99年11月份被告公司轉向大陸委外生產才有之 保密條款，於此之前，原告在被告公司之工作並未負責此向 外發代工。
⒉被證九（卷130 -138頁）是99年11月所簽委託產品開發合約 書，並非委託開發模具合約書。
⒊被證八（卷124-129頁）同樣也是99年11月11日所簽。 ⒋此案是在99年 3月草創設計，且至原告離職均未發包與生產 ，被告公司所提供之合約文件被證五8 .3各項合約書均是已 成案報價發包，已產生交易行為才會產生簽署保密條款，廠 商不會笨到未承包該案而簽保密條款。
⒌原告絕無唆使被告公司員工即訴外人鄭彥杰違背被告公司總 經理指示；原告絕非唆使而是指派鄭員追蹤廠商進度，因平 常鄭員皆為原告交派工作，很自然鄭員就去進行總經理擬通 知廠商工作進度，唆使係公司欲加之詞。鄭彥杰雖是原告之 助理，但當時因被告公司葉總經理臨時欲知廠商進度與完成



數量，然廠商尚無法陳報營業處致無法回覆總經理，鄭員旋 即整理所需工具外出廠商處，總經理當時也無表示意見及糾 正，卻於原告未回臺前以此事記原告大過且未給予原告申辯 機會，又因原告向公司表示不再前往大陸工作，被告公司於 100年2月 1日公告原告工作態度不好，不配合公司業務而記 原告2小過，被告公司實違反勞動基準法第14條第6款規定等 語。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告323,039元，及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告公司要求原告出差至中國大陸係經其同意，嗣原告不願 意繼續留在大陸公司而要求回臺，被告公司亦答應原告請求 並分別派遣被告公司總經理葉坤財及王金鑾前往與被告辦理 交接，日後將不再派原告前往，原告陳稱被告公司要求原告 往後須繼續去中國大陸出差云云，顯與事實不符： ⒈被告並無違反勞動契約：
⑴查原告前為被告公司派遣至越南出差之員工，惟因越南業 務於99年10月份結束生產，故被告公司向原告詢問是否可 改將原告與同事王金鑾輪流派遣至中國大陸浙江省金華市 出差，工作性質係請原告前往該處監督被告公司下單予大 陸工廠製作商品之製作流程，其亦同意前往該處出差，故 被告公司派遣原告至中國大陸係經過其同意而無違反員工 意願。惟原告因出差費用太少，且表示因家人反對其繼續 至中國大陸工作，故向被告公司申請回臺工作（參被證一 電子郵件），被告公司於接獲原告申請後，便答應其回臺 灣公司工作並同時請總經理葉坤財及王金鑾等交接人員至 中國大陸準備接手原告之工作，惟交接人員至中國大陸後 ，原告宣稱其工作尚未完成，且嗣當地若有問題，原告不 願再回中國大陸，故原告願意將手上工作交接告一段落後 才會返臺，原告因而延至1月26日才回台。
⑵被告公司並未不讓原告回臺，實因須待交接事項辦理完畢 ，此亦為原告所同意。查被告公司得知原告於大陸適應不 良，經幾番溝通被告公司願以紅利規劃獎勵原告，但原告 仍執意返臺，被告公司亦請總經理葉坤財及員工王金鑾至 大陸與原告接洽，以銜接原告於大陸之工作進度。詎料， 訴外人葉坤財及王金鑾至大陸發現原告竟不願配合交接事 宜且工作態度不佳，令訴外人無法立即接管被告公司於大



陸之業務，按常情，工作轉由他人接手勢必待他人熟知該 工作內容及相關後續處理方式始算交接完成，故於交接未 完成前實難令原工作人員即原告得先行返臺。因交接並不 順利，於徵得原告同意後由原告繼續辦理交接工作，故被 告公司乃與原告獲取一定共識而煩請原告留在大陸進行交 接事項，原告主張被告強迫要求原告必須留在大陸，顯非 事實。被告亦陳述，原先開會決定由原告與王金巒以輪替 方式留在大陸工作，惟原告今卻主張「兩人工作性質不同 ，所以一直無法交接被告在大陸之工作，被告公司也不派 有關人員來交接……」云云，令被告公司甚為氣結，若原 告認當初無法交接，應直接向被告反應，然人在大陸卻藉 口無法交接，豈非趁機要脅？然由原告說法亦可證被告公 司確與原告合意由其與王金巒輪替，惟因交接不順利，原 告方繼續留在大陸，被告公司並無以非法手段強留原告。 ⑶綜上，被告公司並未拒絕原告回臺申請，更於原告提出申 請後立即派遣交接人員前往中國大陸浙江省金華市，以利 原告能儘速返回臺灣，惟因原告表示工作尚未完成而須須 待至工作結束後才回台，足徵原告宣稱被告公司拒絕其回 臺云云，顯與事實不符。
⒉被告公司並未不讓原告休假，按公司之薪資計算準則關於出 差費之規定，原告得選擇彈性回臺休假，若其不願休假回臺 ，被告公司也無法逼迫原告休假；依被告公司薪資計算準則 ，關於出差費規定「…如遇假日需要照常工作時，可選擇彈 性回臺休假，但需向上級及會計呈報會商確認休假日數及休 假的期後再休…」，以原告於被告公司任職已逾10年且擔任 被告公司之主管階級，自應十分明瞭被告公司內部休假規則 ；原告於大陸期間自應亦適用該薪資計算準則，然原告於大 陸並未向被告公司提出休假申請而係申請返台，故並非係原 告向被告公司申請休假遭被告公司駁回，即非被告公司不予 原告休假，若原告確有加班事實，依規定回臺本可放假，但 原告不寫日報表，被告公司並無法得知原告工作情況，惟被 告公司絕無不讓原告休假之情事，原告所言不實。 ⒊被告公司於中國大陸並無營業，更無逃漏稅之情事；又被告 公司另有派總經理葉坤財至大陸，原告並非當地負責人；另 原告於工作期間從未提及於大陸地區工作有危險，故上開說 法顯為臨訟杜撰之詞；原告稱被告公司於中國大陸並無申請 公司營業登記，實屬逃漏稅之違法行為，而原告身為當地之 負責人一定會被判處罪刑云云，惟查：
⑴原告出差至中國大陸期間必從未向被告公司表示於當地恐 有涉嫌逃漏稅等，且從被證一之電子郵件內容亦可知悉原



告要求回臺工作之原因係因出差費用及家人等因素，而非 於中國大陸工作有危險性等等。此外，於被告公司對原告 記過前，原告從未對被告公司反映其於中國大陸工作有任 何危險性。
⑵又查，被告公司於中國大陸並無從事營業行為，被告公司 交由大陸地區製作之訂單是於大陸境外下單，並非境內下 單，實無任何營業或銷售行為，且被告公司於下單後再委 託其他貿易公司辦理出口手續。而被告公司派遣原告至大 陸出差之目的係為確認訂單內容及進行生產輔導，並未要 求其負責貨物出口或銷售工作。又被告公司早已派公司總 經理葉坤財至當地出差，故中國大陸浙江省金華市之相關 最高負責人員亦為總經理葉坤財，並非原告，是以即便於 中國大陸發生任何情事，亦由公司總經理葉坤財承當而非 原告。顯見原告係因遭被告公司予以記過處分而心生不滿 ，臨訟編造被告公司於中國大陸地區逃漏稅致其工作時心 生害怕等不實理由，故其主張終止僱傭契約，顯無理由。 ⒋被告公司並無違反勞工法令：
⑴被告公司於大陸之行為並不違反大陸法規，因被告係國際 貿易中四角貿易之一環，即由廠商（客戶）下單並付款予 YAFLI（境外公司），再由YAFLI下單於被告公司，再由被 告公司接洽生產廠商，因大陸工資較便宜，故被告公司均 由大陸廠商負責生產，被告公司僅負責技術輔導及品質檢 驗，待大陸廠商生產完畢，再由其送交外國客戶所指定之 貨物運送代理商，再由貨代（運輸業）將商品輸出交付予 廠商客戶；綜上可知，因被告公司於大陸係負責技術輔導 ，又關於採購部分均係由被告公司為之，非以金華辦公室 名義為之，此觀諸原告於大陸所簽之採購單均須傳回臺灣 總公司再審核即可明瞭，故被告公司於大陸並無任何商業 上之活動。
⑵原告主張被告公司於大陸地區逃漏稅，並不實在；原告認 為被告公司在大陸向他人購買原料卻未要求對方開立發票 即是逃漏稅…云云。然被告公司是買方，依法不須開立發 票，至於賣方有無繳納相關稅捐，此乃賣方應負責之事， 與被告公司無涉，被告公司更無違法之虞·又原告又從何 得知賣方未繳納相關稅捐？被告公司只是購買，並無販賣 營業之行為，何來違法之有？原告並主張被告公司透過總 經理於大陸地區帳戶付款予大陸廠商，係未於境外匯款而 屬逃漏稅，更屬荒謬；查上述皆屬四角貿易之正常流程， 原告主張於「大陸地區付款是違法，境外匯款入大陸是合 法」之陳述，並非正確。




⒋原告係因工作疏失及態度不佳而遭被告公司處分，與原告出 差與否並無關聯查原告於任職期間因工作疏失及態度不佳等 ，原因遭被告公司予以記過處分如下：
⑴100年1月25日：原告負責對被告公司廠商發包模具開發工 作，被告公司總經理葉坤財於99年 3月事先一再要求原告 發包予對外廠商時，必須簽訂保密協議以避免公司智慧財 產權遭竊取，惟原告卻於對廠商發包三角形原子筆與自動 鉛筆共有筆商品時，未與廠商簽署保密協議，而該商品確 於99年12月10日遭廠商仿冒，然系爭商品遭仿冒後，原告 不但未出面積極處理尋求補救，卻於99年12月24日被告公 司向原告尋求解決之道時，反向被告公司表示不再理會該 事，要總經理葉坤財自行處理等，顯有嚴重失職，故予以 記一大過兩小過處分。
⑵100年1月25日：100年1月13日被告公司總經理葉坤財於中 國大陸地區辦公室追查員工鄭彥杰所負責工作進度嚴重落 後，要求該員工立即打電話詢問廠商進度，惟原告卻當眾 指示鄭彥杰不必作總經理葉坤財交代之工作，企圖唆使同 事違抗上級命令，工作態度明顯不佳，故予以記兩小過處 分。
⑶100年1月31日：被告公司規定出差員工必須每日填報工作 記錄並傳回公司備查，惟原告卻未填寫自99年12月12日至 100年1月26日之工作日報，經公司多次催討後仍拒絕填報 ，其行為顯有失職並違反公司規定，故予以記兩小過處分 。
⑷承上，原告失職、疏忽及態度不佳之行為確實嚴重違反公 司規則，是以被告公司針對原告上開行為予以記過處分並 無不妥。又被告公司雖對原告為記過處分，然未曾對其降 職或減薪，此屬公司適法之處分行為，至原告自行要求離 職，被告公司實無違反勞動相關法令，更無給付資遣費之 義務，然原告卻因對被告公司心生不滿而自行離職，且編 造大陸工作有危險性、被告公司強迫其後續仍須出差等不 實事實，原告之請求顯屬無據。
㈡本案相關工作計畫皆是原告事先規劃，並有原告事先親自撰 寫陳報被告公司之工作計畫表：
⒈本案相關計畫是原告事先規劃，顯見其對赴中國大陸出差， 工作性質單純幫被告公司去中國大陸監督、協助代工廠之生 產下單商品情形，事先知之甚詳，並無任何逼迫或危險之情 事，然因原告於大陸工作態度不佳，交接事宜又無法順利完 成，遭被告公司記過，心生怨恨才編造原告於中國大陸工作 危險等節，試圖掩蓋其自行離職情事以謀取資遣費用。



⒉被告公司於派遣員工出差前曾召開行前會議，明確決定員工 會相互輪替出差，並非僅指派原告一人至大陸地區，並無強 留原告之必要；被告公司不願員工出差至大陸地區太久，行 前會議決議由原告林全泰與另名員工王金鑾相互輪替，足證 被告公司並無要求原告必須長時間待在中國大陸。 ⒊被告公司於原告提出回臺申請後便派總經理葉坤財及員工王 金鑾進行交接，惟因原告遲未交代工作內容致返臺時間有所 拖延；原告於99年11月 5日出發至大陸地區後，表示因家人 反對其繼續於中國大陸工作而向被告公司申請返臺，且原告 可能認為出差費用過少，故開始對大陸地區工作不用心處理 ，讓被告公司相當無奈；被告公司獲知原告在大陸工作表現 不佳且十分消極，為避免大陸地區之工作進度出現毗漏，旋 即派總經理葉坤財於同年12月13日出發至大陸協助原告並準 備交接輪替原告工作，顯見被告公司確實立即處理原告要求 回台之申請，並無拖延。惟被告公司總經理葉坤財及王金鑾 到達大陸地區後，原告卻遲未將工作交代清楚，與相關廠商 協商過程及決議亦無完整說明，甚至連員工每日之工作進度 都不願意寫（此即原告遭記過之原因），致葉坤財與王金鑾 須協助原告將大陸地區廠商代工事宜確認清楚方能回臺，原 告宣稱被告公司拒絕其回臺云云，顯非事實。基於公司立場 ，決定員工輪替出差，不但可避免員工出差太久之困擾，又 可以減省公司支付員工出差費用，若非員工工作態度問題， 被告公司何須同時支付原告與另名員工王金鑾之出差費用， 原告所言顯無理由。
㈢原告並非被告公司大陸地區負責人：
⒈原告一再強調其為大陸地區負責人云云，然被告公司所有往 來文件或與原告之郵件，從無稱原告是大陸地區負責人，然 兩造訴訟後，原告卻急著承認自己是大陸地區「浙斗省金華 市營業處負責人」，惟查，被告公司於大陸地區根本無「浙 江省金華市營業處」，只有一個位居公寓四樓之員工宿合， 二房一廳一衛，卻被原告因訟說成「浙江省金華市營業處」 ，令人莫名。況原告於大陸地區簽訂之採購單等單據，均須 再回傳至臺灣經採購主管、總經理、甚至董事長批示始能進 行採購等行為，故原告並非被告公司於大陸地區之負責人。 ⒉原告於臺灣地區公司任職期間亦曾代表被告公司對外與廠商 簽約或確認相關工作內容，查原告負責處理被告公司之模具 開發業務，針對模具開發之相關文件有時部分必須由原告代 表被告公司與廠商確認雙方配合內容或簽收，故原告於臺灣 地區公司工作期間亦曾代表被告公司與其他廠商進行簽約， 此與廠商簽約或確認工作並非原告派遣至大陸地區後方有。



若依原告說法，原告亦於台灣地區與被告廠商簽立許多合約 ，則原告豈非成了被告臺灣地區公司之負責人？原告雖曾與 廠商簽約，然原告於大陸地區僅為被告公司之工作人員，並 非大陸地區負責人，更非表示原告只要代表公司對外簽立合 約就必定須負擔相關責任，況被告公司於大陸地區之相關文 件並非僅有原告一人之簽名，亦有另名員工王金鑾之簽名， 且被告公司總經理葉坤財至大陸交接後，所有相關文件大多 交由總經理負責簽名，更足證原告非大陸地區負責人，其更 無工作危險之情事。查原告自稱於大陸地區文件皆由其簽名 云云，惟被告公司之採購單上除了原告林全泰之簽名外，亦 有總經理葉坤財及他名員工王金鑾之簽名，原告所稱相關文 件皆由其簽名云云，顯與事實不符。
㈣被告公司僅有下訂大陸廠商，並至大陸廠處進行技術指導及 品質控管，再出貨至第三國客戶，並無在中國大陸地區有對 外銷售之營業行為，原告稱被告公司營業並涉嫌逃漏稅以致 其工作時有危險云云，顯為杜撰之詞；查被告公司之貿易流 程如下：由被告公司接獲訂單後，又下單予大陸地區廠商委 請其代工製作，被告並派遣人員至大陸地區進行技術輔導、 品檢及相關協助代工廠商生產之行為，而於大陸地區廠商接 獲被告公司訂單後，將貨品及被告公司所提供之配件加以組 裝完成，再將完成之貨品交給大陸地區之集貨物流業務公司 ，由該物流公司辦理報關、稅務等所有出口相關事務，並將 成品送至國外客戶，於上開流程中，顯見被告公司於大陸地 區僅有下單予大陸地區廠商及技術指導等事項，並無涉及於 當地銷售之營業行為，原告方面顯然刻意混淆事實，製造相 關危險工作環境或逃漏稅假象，顯屬不該。
㈤被告公司長期來皆要求相關廠商必須簽訂保密協議，原告於 派遣至中國大陸前亦曾處理相關業務，對相關簽訂保密協議 之業務相當熟悉，然原告宣稱被告公司於該筆買賣發包前並 無相關規定云云，顯與事實不符；查「三角形原子筆與自動 鉛筆共有筆商品」係訴外人英屬維京群島商沅圓行有限公司 臺灣分公司（下稱英商沅圓行臺灣分公司）提供予被告公司 進行開發並與被告公司簽訂保密合約，惟因原告未與廠商簽 訂保密協議致該相關商品已遭廠商仿製，若被告公司不買下 該廠商仿製之模具以防止廠商自行生產，則英商沅圓行臺灣 分公司將可能對被告公司提起賠償訴訟並要求違約金等，被 告公司將流失該客戶及往後與歐陸地區客戶合作之機會，損 失難以估計，故被告公司嗣即買下仿製廠商之模具以免不必 要之損失。另原告於派遣至大陸地區前，亦曾因委託開發模 具事項與簽訂保密協議，顯見被告長期以來皆要求廠商簽訂



保密協議，並非於原告承辦系爭「三角形原子筆與自動鉛筆 共有筆商品」後方有該要求，且從原告簽訂之合約書亦足以 證明原告確實曾承辦過相關業務，難謂其不知被告公司之內 部流程。此外，由原告於99年11月11日之工作報表可知原告 確實知悉須於簽立採購單時，同時簽立委託生產保密協議， 原告所述顯與事實不符，而原告因懈怠未與廠商簽立委託生 產保密協議，確有失職之處，被告公司加以處分，核無不法 。
㈥綜上所述，被告公司並未不讓原告返臺，原告得依薪資計算 準則休假，且原告並非被告公司於大陸地區之負責人，被告 公司並非如原告所稱係於大陸為違法營業致其生命安全飽受 威脅，原告係因工作失職及態度不佳等因素遭被告公司予以 記過處分而心生不滿，自行主動終止勞動契約，且捏造不實 之陳述，意圖營造被告公司使其遭受危險等情，然均非事實 ，故被告公司實無須給付資遣費予原告等語。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠原告林全泰於82年5月2日開始任職於被告公司，於100年2月 8日離職，共工作10年9個月又 6日，其於離職前之平均薪資 為40,634元。
㈡原告於99年11月5日至民國100年 1月25日皆於被告公司位於 中國大陸浙江省金華市進行出差，出差日數共計82天。 ㈢被告公司於100年1月25日、31日分別因為原告工作疏失及態 度不當，對原告記兩小過處分、一大過兩小過處分及兩小過 處分。被告公司於100年1月25日及31日對原告為記過處分後 ，並未對其實施降職或減薪處分。
㈣惟原告於 100年2月8日寄發存證信函表示要終止與被告公司 間之勞動契約。
五、兩造爭執事項如下：
㈠原告是否為被告公司於大陸地區負責人？
㈡被告公司於大陸地區是否從事違法行為，致影響原告之安全 ？
㈢原告以被告違反勞動基準法第14條第6款規定，於100年2月8 日以存證信函終止兩造間之勞動契約，並要求被告公司給付 資遣費用是否有理由？
㈣原告於100年1月25日返回臺灣後，被告公司有無要求原告繼 續去大陸出差？
㈤原告是否未依勞動契約約定撰寫工作進度表？若是，被告公



司就原告之失職行為記過處分是否適當？原告於2月8日寄發 存證信函終止與被告公司間之勞動契約，原告據此請求給付 資遣費用，是否有理由？
六、經查；
㈠依上開兩造不爭事項可知，原告原為任職被告公司先則擔任 研發部開發員，復升任生產課長迄開發部經理，100年 2月8 日通知公司離職，共工作10年9個月又6日，其於離職前之平 均薪資為40,634元，原告於99年11月5日至民國100年 1月25 日皆奉派於被告公司位於中國大陸浙江省金華市出差，日數 共計82天。被告公司於100年1月25日、31日分別因為原告工 作疏失及態度不當，對原告記兩小過處分、一大過兩小過處 分及兩小過處分，但並未對其實施降職或減薪處分。 本件原告主張「被告派原告至大陸浙江省金華市之實際工作 卻是負責找大陸當地廠商帶料代工產品，交來之成品再由原 告以被告公司出貨，負責被告公司之買賣業務，該項業務係 違反大陸法律，有違法之嫌，公司則逕將原告為；記兩小過 處分、一大過兩小過處分及兩小過處分，上開處分有違「勞 動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」，因而主張依 勞動基準法第16條第1項第6款規定「不經預告終止契約」， 並訴請被告給付資遣費。則本件應先審究者應在；1.被告派