臺北高等行政法院判決
101年度訴字第753號
101年12月13日辯論終結
原 告 劉玉粦
訴訟代理人 陳守文律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 丁育羣（局長）住同上
訴訟代理人 林辰熹
孫君瑋
紀延儒
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
101年3月22日府訴字第10109042900號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣訴外人中華置地股份有限公司（以下簡稱中華置地公司） 所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地（以下 簡稱申請地），位於都市計畫土地使用分區「第三種工業區 」，因鄰地即原告所有坐落同段同小段○○○地號及訴外人 財政部國有財產局管理之坐落同段同小段○○○地號等2 筆 土地（上開2 土地以下簡稱擬合併地）為面積狹小，深度不 足，屬無法單獨建築之畸零地，依規定應合併使用；惟因申 請地與擬合併地之土地所有權人協議不成，中華置地公司乃 依臺北市畸零地使用規則第8 條規定，分別於100 年9 月29 日、100 年11 月10 日向被告申請與擬合併地合併使用調處 。
㈡被告依臺北市畸零地使用規則第9條規定，分別於100年10月 20日、100年11月24日召開2次調處會議，通知申請地與擬合 併地所有權人調處，然皆調處不成立。被告乃依臺北市畸零 地使用規則第11條規定，將本案提交臺北市畸零地調處委員 會審議，經該會於100年12月21日以第10007（268）次全體 委員會議決議（以下簡稱北市畸零地調處委員會100年12月 21日決議），略以「．．．本局依『建築法』第44、45、46 條及『臺北市畸零地使用規則』第7、8、9、11條規定通知 土地所有權人召開調處會議，在考量土地合併使用之完整性 ，且認為該建築基地確無礙建築設計及市容景觀，經畸零地 調處委員會決議依『臺北市畸零地使用規則』第12條第4款
：『其他情況特殊經查明或調處無法合併者』規定，同意申 請地單獨建築，惟應於領得建造執照後並於申報開工前，如 擬合併地○○○地號土地願以每坪新臺幣100萬元或當年期 公告現值2.5倍價額讓售時，申請地應負責承買合併使用。 ．．．」等語，被告乃於101 年1 月16日以北市都建字第 10163505700 號函（以下簡稱被告101 年1 月16日函），通 知申請地及擬合併地之土地所有權人上開決議內容。原告不 服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠被告101年1月16日函關於「同意申請地單獨建築」之部分， 未依臺北市畸零地使用規則第7條應留出合併使用所必須之 土地始得建築之規定，適用法規有誤，自屬違法而應予撤銷 ：
⒈按「畸零地非與相鄰之唯一土地合併，無法建築使用時，該 相鄰之土地，除有第12條之情形外，應依第8條規定辦理， 並經本府畸零地調處會全會委員會議審議，留出合併使用所 必須之土地始得建築。但留出後所餘之土地形成畸零地時， 應全部合併使用。」，臺北市畸零地使用規則第7條定有明 文。次按「第6條及第7條應補足或留出合併使用之基地，應 由使用土地人自行與鄰地所有權人協議合併使用。協議不成 時，得檢附左列書件，向畸零地調處會申請調處。」、「畸 零地調處會受理申請後，應於收到申請之日起一個月內雙掛 號通知土地所有權人、承租人、地上權、永佃權、典權等權 利關係人，並依左列規定調整：一參與合併土地之位置、形 狀，概以公告現值為調處計價之基準。二審查申請人所規劃 合併使用土地最小面積寬度及深度。三查估合併土地附近之 市價為底價，徵詢參與調處之各權利關係人意見，並由各權 利關係人以公開議價方式出具願意承購、出售或合併之價格 。擬合併土地之所有權人行蹤不明或其他原因，致無法通知 出席者，由申請人檢附具體證明文件，並登報公告後，得逕 提畸零地調處會公決。應合併之土地權利關係人於調處時， 一方無故不到或請求改期二次者，視為調處不成立。」、「 畸零地調處會於受理案件後，得輪派調處委員進行調處，如 調處委員因故無法出席時，應自行委請其他委員代理。調處 成立之案件，應製成紀錄提委員會報告；如調處二次不成立 時，應提請調處會公決；公決時應有全體委員二分之一以上 出席，並經出席委員三分之二以上之同意始得為之。」，臺 北市畸零地使用規則第8條、第9條及第11條分別定有明文。 是畸零地非與相鄰之唯一土地合併，無法建築使用時，該相 鄰之土地，除有同規則第12條之情形外，應依同規則第8條
規定申請畸零地調處會調處，畸零地調處會受理申請後即應 依同規則第9條、第11條第1項進行調處程序，如調處二次不 成立時，依同規則第11條第2項即應提請調處會公決，並依 同規則第7條之規定，該相鄰之土地非留出合併使用所必須 之土地不得建築。
⒉經查原告所有擬合併地屬都市計畫土地使用分區第三種工業 區，按臺北市畸零地使用規則第4條規定：「建築基地寬度 與深度未達左列規定者，為面積狹小基地。．．．二實施土 地分區管制規則之地區，依照台北市土地使用分區管制規則 之規定。」，復參照臺北市土地使用分區管制自治條例第42 條之規定，第三種工業區建築基地最小寬度應為3公尺，最 小深度為9公尺，換言之，臺北市都市計畫土地使用分區第 三種工業區建築基地面積最少應為27平方公尺，而原告所有 擬合併地為面積23平方公尺之土地，未達27平方公尺，自屬 臺北市畸零地使用規則所稱面積狹小基地之畸零地。又擬合 併地唯一相鄰之土地為中華置地公司所有之申請地，有地籍 圖謄本可參，換言之，系爭擬合併地非與系爭申請地合併即 無法單獨建築，故中華置地公司分別於100年6月20日、100 年7月11日邀同被告協議合併事宜，因雙方對於合併條件無 法達成共識故而協議不成立，中華置地公司遂於100年9月29 日依臺北市畸零地使用規則第7條、第8條規定向被告申請與 系爭擬合併地合併使用調處。嗣經被告依臺北市畸零地使用 規則第9條、第11條第1項規定通知中華置地公司及原告分召 開調處會議，然經100年10月20日及100年11月24日2次調處 結果均不成立，被告遂依規定提請調處會全體委員會會議公 決。
⒊惟臺北市畸零地調處委員會100年12月21日第10007（268） 次全體委員會會議決議竟以：「本局依建築法第44、45、46 條及臺北市畸零地使用規則第7、8、9、11條規定通知土地 所有權人召開調處會議，在考量土地合併使用之完整性，且 認為該建築基地確無礙建築設計及市容景觀，經畸零地調處 委員會決議依臺北市畸零地使用規則第12條第4款：『其他 情況特殊應查明或調處無法合併者』規定，同意申請地單獨 建築．．．」云云，是則，臺北市畸零地調處委員會以系爭 申請地符合臺北市畸零地使用規則第12條第4款之規定，無 臺北市畸零地使用規則第7條系爭申請地非留出合併使用所 必須之土地不得建築之適用，因而決議准予系爭申請地單獨 建築。
⒋惟按臺北市畸零地使用規則第12條規定第4款：「建築基地 臨接左列畸零地，經畸零地調處會調處二次不成立後，應提
交全體委員會議審議，認為該建築基地確無礙建築設計及市 容觀瞻者，工務局得核發建築執照。．．．四其他因情況特 殊經查明或調處無法合併者。」，第4款所謂其他因情況特 殊經查明或調處無法合併者，係指該畸零地其上有重要公共 設施或該畸零地為高山或池塘之一部等因地形之限制而顯然 不適當或無合併必要等客觀上特殊情形而言，非指因各權利 人因合併使用之意思表示未達合致而致使調處不成立之情形 ，蓋臺北市畸零地使用規則第12條本文既曰：「經畸零地調 處會調處二次不成立後」，是知第4款所謂其他因情況特殊 經查明或調處無法合併者非指經畸零地調處會調處不成立之 情形至明，此復觀之同條前3款規定：「一應合併之畸零地 臨接建築線，其面積在15平方公尺以下者。二應合併之畸零 地未臨接建築線，其面積在30平方公尺以下者。三形狀不規 則，且未臨接建築線者。」，應為畸零地有不適當或無合併 必要等客觀上特殊情形而為第4款之例示規定，又參照84年2 月28日修正前臺北市畸零地使用規則第12條第4款規定：「 建築基地臨接左列畸零地，經畸零地調處會調處二次不成立 後，應提交全體委員會議審議，認為該建築基地確無礙建築 設計及市容觀瞻者，工務局得核發建築執照。．．．四、因 情況特殊致合併使用顯不適當者。」，益徵現行臺北市畸零 地使用規則第12條第4款所謂其他因情況特殊經查明或調處 無法合併者非指經畸零地調處會調處不成立之情形，蓋若非 如此解釋，一旦依臺北市畸零地使用規則進行調處程序而後 調處不成立，即有適用臺北市畸零地使用規則第12條第4款 ，如此臺北市畸零地使用規則第7條該相鄰之土地非留出合 併使用所必須之土地不得建築之規定顯然成為具文。 ⒌準此，本件畸零地調處會決議以系爭申請地經畸零地調處會 調處不成立為由而有臺北市畸零地使用規則第12條第4款之 適用准予系爭申請地單獨建築，而排除臺北市畸零地使用規 則第7條系爭申請地應留出合併使用所必須之土地始得建築 之規定，被告依據上開決議所為准予系爭申請地單獨建築之 處分自屬適用法規有誤，顯屬違法之處分並侵害原告所有系 爭擬合併地將來得合併鄰地建築之權利而應予撤銷。 ㈡被告101年1月16日函關於「惟應於領得建築執照後並於申報 開工前，如擬合併地○○○地號土地願以每坪新台幣100萬 元或當年期公告現值2.5 倍價額讓售時，申請地應負責承買 合併使用。」之部分，違背臺北市畸零地使用規則第9 條第 1 項第3 款應以市價作為承購、出售或合併之價格之規定， 係違背法定程序之違法處分而應予撤銷：
⒈按「畸零地調處會受理申請後，應於收到申請之日起一個月
內雙掛號通知土地所有權人、承租人、地上權、永佃權、典 權等權利關係人，並依左列規定調整：一參與合併土地之位 置、形狀，概以公告現值為調處計價之基準。二審查申請人 所規劃合併使用土地最小面積寬度及深度。三查估合併土地 附近之市價為底價，徵詢參與調處之各權利關係人意見，並 由各權利關係人以公開議價方式出具願意承購、出售或合併 之價格。」，臺北市畸零地使用規則第9條第1項定有明文。 是畸零地調處會進行調處程序依法令即應查估合併土地附近 之市價，並以此作為各權利關係人以公開議價方式出具願意 承購、出售或合併之底價價格。
⒉經查中華置地公司申請調處系爭申請地及擬合併地合併使用 ，由畸零地調處會依法進行調處程序已詳如前述。詎畸零地 調處會於調處程序之過程未依臺北市畸零地使用規則第9條 第1項第3款之規定查估合併土地附近之市價並由原告及中華 置地公司以公開議價方式出具願意承購、出售或合併之價格 已有瑕疵。臺北市畸零地調處委員會決議意旨竟以中華置地 公司於100年11月24日之調處會議中單方陳述願以每坪新台 幣100萬元承購系爭擬合併地之價額作為原告得以每坪新台 幣100萬元讓售擬合併地依據，實有不當。又前開決議復未 詳為說明系爭擬合併地得以每坪新台幣100萬元或當年期公 告現值2.5倍價額作為原告得讓售系爭擬合併地之依據，竟 得出：「如擬合併地○○○地號土地願以每坪新台幣100萬 元或當年期公告現值2.5 倍價額讓售時，申請地應負責承買 合併使用。」之結論，有不備理由之違誤，然被告據此作成 系爭處分時亦全然未見理由說明，顯然系爭處分已違反行政 程序法第96條第1 項第2 款：「行政處分以書面為之者，應 記載下列事項︰．．．二、主旨、事實、理由及其法令依據 。」應記載理由之規定，而屬係違背法定程序作成之違法處 分而應予撤銷。
㈢臺北市畸零地使用規則第12條之規定逾越建築法第46條授權 範圍亦與立法意旨有違，應屬無效：
⒈按「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定 建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不 合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規 定最小面積之寬度及深度，不得建築。」、「前條基地所有 權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處， 直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起一個月內 予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人 得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金 額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之
補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人 如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。徵收土地之出售 ，不受土地法第25條程序限制。辦理出售時應予公告30日， 並通知申請人，經公告期滿無其他利害關係人聲明異議者， 即出售予申請人，發給權利移轉證明書；如有異議，公開標 售之。但原申請人有優先承購權。標售所得超過徵收補償者 ，其超過部分發給被徵收之原土地所有權人。第一項範圍內 之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公 告現值讓售鄰接土地所有權人。」，建築法第44條、第45條 分別定有明文。立法意旨乃畸零基地若漫無限制建築，不僅 妨礙土地經濟利用抑且影響市容觀瞻，爰限制畸零基地非經 補足所缺面積不准建築，以促進畸零狹小土地之經濟利用， 達成建築物之整齊美觀之目的。又因調處缺乏強制有效之手 段，特規定於畸零建築基地與其四鄰土地合併使用之調處不 成時，賦予畸零地所有權人與鄰接土地所有權人得申請主管 機關就規定最小面積之寬度及深度範圍內之鄰接土地辦理標 售，以資貫徹促進土地經濟利用之目的。是知建築法第44、 45條係就畸零地建築標準、畸零地所有權人與四鄰土地所有 權人之調處程序、調處不成後申請辦理徵收出售等畸零地之 處理為原則之規定，因實際執行仍需更詳細之規定，是有建 築法第46條之制定授權地方政府主管機關視當地實際情形另 訂畸零地使用規則，以利執行，然地方政府主管機關制定之 畸零地使用規則仍不得超出上開建築法授權範圍及立法意旨 或有限制人民之權利，否則即有違行政程序法第150條第2項 、第158條第1項第2款之規定而無效。
⒉原告所有臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地，係屬 面積狹小，深度不足，非與唯一相鄰之土地即中華置地公司 所有申請地合併使用而無法單獨建築之畸零地，雙方分別於 100 年6 月20日、100 年7 月11日協議不成後，再經臺北市 畸零地調處委員會100 年10月20日、100 年11月24日2 次調 處，惟調處結果均不成立後，原告即依建築法第45條之規定 自得就臺北市畸零地使用規則第4 條所規定建築基地應達最 小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買 價款申請臺北市政府徵收申請地後辦理出售。詎被告竟依臺 北市畸零地使用規則第12條之規定以系爭擬合併地及申請地 經二次調處不成而有同條第4 款經調處無法合併之情形，而 作出准予系爭申請地單獨建築之處分。又中華置地公司所有 系爭申請地因被告准予單獨建築而得向主管機關請領建築執 照，一旦系爭申請地開始建築，形同剝奪原告所有土地依建 築法第45 條 取得達到建築基地最小面積之權利，造成原告
所有土地永久無法建築，與建築法第44條、第45條期望畸零 地亦能達到地盡其利、物盡其用機會之意旨有違。 ⒊準此，臺北市畸零地使用規則第12條已非為執行建築法第44 條、第45條之技術性或細節性規範而設，其准予申請地得單 獨建築之規定實質上更架空畸零地所有權人依建築法有申請 主管機關依市價徵收該相鄰土地辦理出售之權利，是臺北市 畸零地使用規則第12條之規定不僅逾越建築法之授權範圍亦 與立法意旨有違，應屬無效。
㈣被告援引臺北市畸零地使用規則第12條之規定作出准予系爭 申請地單獨建築之處分，違背臺北市畸零地使用規則第7條 應留出合併使用所必須之土地始得建築之規定而屬違法行政 處分，應予撤銷：
⒈按「畸零地非與相鄰之唯一土地合併，無法建築使用時，該 相鄰之土地，除有第12條之情形外，應依第8條規定辦理， 並經本府畸零地調處委員會全會委員會議審議，留出合併使 用所必須之土地始得建築。但留出後所餘之土地形成畸零地 時，應全部合併使用。」，臺北市畸零地使用規則第7條定 有明文。
⒉經查系爭規則第12條之規定准予鄰接地單築建築之規定逾越 建築法之授權範圍並有違建築法立法意旨應屬無效，已如前 述。且按臺北市畸零地使用規則第12條規定第4款：「建築 基地臨接左列畸零地，經畸零地調處會調處二次不成立後， 應提交全體委員會議審議，認為該建築基地確無礙建築設計 及市容觀瞻者，工務局得核發建築執照。．．．四其他因情 況特殊經查明或調處無法合併者。」，第4款所謂其他因情 況特殊經查明或調處無法合併者，係指該畸零地其上有重要 公共設施或該畸零地為高山或池塘之一部等因地形之限制而 顯然不適當或無合併必要等客觀上特殊情形而言，非指因各 權利人因合併使用之意思表示未達合致而致使調處不成立之 情形，蓋臺北市畸零地使用規則第12條本文既曰：「經畸零 地調處會調處二次不成立後」，是知第4款所謂其他因情況 特殊經查明或調處無法合併者非指經畸零地調處會調處不成 立之情形至明，此復觀之同條前3款規定：「一應合併之畸 零地臨接建築線，其面積在十五平方公尺以下者。二應合併 之畸零地未臨接建築線，其面積在三十平方公尺以下者。三 形狀不規則，且未臨接建築線者。」，應為畸零地有不適當 或無合併必要等客觀上特殊情形而為第4款之例示規定，又 參照84年2月28日修正前臺北市畸零地使用規則第12條第4款 規定：「建築基地臨接左列畸零地，經畸零地調處會調處二 次不成立後，應提交全體委員會議審議，認為該建築基地確
無礙建築設計及市容觀瞻者，工務局得核發建築執照。．． ．．．四、因情況特殊致合併使用顯不適當者。」，益徵現 行臺北市畸零地使用規則第12條第4款所謂其他因情況特殊 經查明或調處無法合併者非指經畸零地調處會調處不成立之 情形，蓋若非如此解釋，一旦依臺北市畸零地使用規則進行 調處程序而後調處不成立，即有適用臺北市畸零地使用規則 第12條第4款，如此臺北市畸零地使用規則第7條該相鄰之土 地非留出合併使用所必須之土地不得建築之規定顯然成為具 文。
⒊臺北市畸零地使用規則第12條之規定准予申請地單獨建築之 規定逾越建築法之授權範圍並有違建築法立法意旨應屬無效 ，已如前述。是本件申請地與原告土地經臺北市畸零地調處 會2次調處不成立，依臺北市畸零地使用規則第7條之規定申 請地應留出合併使用所必須之土地始得建築，然被告竟援引 無效之臺北市畸零地使用規則第12條排除同規則第7條之適 用而准予申請地得單獨建築之處分，自與臺北市畸零地使用 規則第7條申請地應留出合併使用所必須之土地始得建築之 規定有違，屬違法之行政處分，應予撤銷。
㈤被告101年1月16日函關於原告得以每坪新台幣100萬元或當 年期公告現值2.5倍價額讓售予中華置地公司為合併使用之 意旨，違反臺北市畸零地使用規則第9條第1項第3款應查估 市價作為土地承購或出售標準並徵詢參與調處之各權利關係 人意見之規定而屬違法行政處分，應予撤銷：
⒈按「畸零地調處會受理申請後，應於收到申請之日起一個月 內雙掛號通知土地所有權人、承租人、地上權、永佃權、典 權等權利關係人，並依左列規定調整：一參與合併土地之位 置、形狀，概以公告現值為調處計價之基準。二審查申請人 所規劃合併使用土地最小面積寬度及深度。三查估合併土地 附近之市價為底價，徵詢參與調處之各權利關係人意見，並 由各權利關係人以公開議價方式出具願意承購、出售或合併 之價格。」，臺北市畸零地使用規則第9條第1項定有明文。 為促進調處之目的，使各土地皆能有效利用與開發，爰參照 建築法第45條規定徵收土地亦以市價為準之立法精神，畸零 地調處會受理申請進行調處程序依法首應查估合併土地附近 之市價作為底價，再徵詢參與調處之各權利關係人意見，並 由各權利關係人以公開議價方式出具願意承購、出售或合併 之價格，俾減少畸零地與鄰接地各權利關係人對於土地價格 之爭議，並藉此平衡各權利關係人之利益。
⒉經查畸零地調處會於本件調處程序之過程未依規定查估合併 土地附近之市價作為底價由原告及中華置地公司以公開方式
議價，自與臺北市畸零地使用規則第9條第1項第3款之規定 未合，況且系爭處分決議原告得以土地當年期公告現值2.5 倍價額讓售系爭畸零地，然以當年期土地公告現值2.5倍之 價額決定不僅無任何法令依據，且該價額是否與土地市價相 當亦非無疑，蓋原告主張依戴德梁行出具之不動產估價報告 書認系爭畸零地之市價為5,693,280元，系爭畸零地共 6.9575坪，換算每坪為81,8000元，故原告主張系爭處分以 每坪100萬元或當年期公告現值2.5倍價額作為讓售價額已高 於系爭畸零地之市價。
⒊惟依第一太平戴維斯不動產估價師事務所出具之不動產估價 報告書所載，系爭畸零地正常價格為9,601,350元（系爭畸 零地共6.9575坪，換算每坪1,380,000元），限定價格（即 系爭畸零地與系爭擬合併地合併開發）為10,018,800元（換 算每坪1,440,000元），然戴德梁行不動產估價報告書鑑定 結論竟僅認系爭畸零地之市價為5,693,280元（每坪為 81,8000元)，兩者結論顯有差距，則原告提出之鑑價報告正 確性實非無疑。
⒋再查，系爭畸零地土地使用分區為第三種工業區，面臨臺北 市○○區○○街○○巷，法定容積率為300％，依內政部地政 司房地交易實價登錄所揭示之資訊，民國100年第4季臺北市 南○區○○街○○巷○號○○○○號單坪為44.09萬元（此 為容積單價），換言之，依容積率300 ％推算系爭畸零地土 地單坪價值應有132.27萬元（計算式：44.09 萬元 x3=132.27 萬元），與第一太平戴維斯不動產估價師就系爭 畸零地之鑑定價格（正常價格單坪138 萬元，限定價格單坪 144 萬元）兩者相較甚為相近，足見原告所提出之戴德梁行 不動產估價報告書就系爭畸零地價值之鑑定結論顯然與系爭 畸零地真正價值未符而實不足採。
⒌被告不僅未查明戴德梁行不動產估價報告書就系爭畸零地價 值之鑑定結論是否與市價相當，更未於作成系爭處分前給予 原告對系爭畸零地之市價或讓售價格表示意見之機會，嚴重 侵害原告之權益亦違背臺北市畸零地使用規則第9條第1項第 3款之規定，然被告作成系爭處分竟得出：「如擬合併地175 地號土地願以每坪新台幣100萬元或當年期公告現值2.5倍價 額讓售時，申請地應負責承買合併使用。」之結論，有不備 理由之違誤且作成系爭處分時亦就此部分未見理由說明，顯 然違反行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為 之者，應記載下列事項︰．．．二、主旨、事實、理由及其 法令依據。」應記載理由之規定，而屬係違背法定程序作成 之違法處分。
⒍綜上，系爭處分對於原告得讓售系爭畸零地之價格決定違反 臺北市畸零地使用規則第9條第1項第3款應查估合併土地附 近之市價並給予各權利關係人表示意見之規定亦與建築法第 45條市價徵收之精神有違，違反依法行政原則之違法之處分 ，自有撤銷之原因及必要；並聲明求為判決撤銷訴願決定及 原處分。
三、被告則以：
㈠法令依據：
⒈建築法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、 公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法．．．」 、第44條規定：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實 際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面 積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併 使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」、第 45條規定：「（鄰接土地調處）前條基地所有權人與鄰接土 地所有權人於不能達成協議時，得申請調處．．．」、第46 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前2條規 定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部 核定後發布實施。」。
⒉臺北市畸零地使用規則第2條規定：「本規則所稱畸零地係 指面積狹小或地界曲折之基地。」、第4條規定：「建築基 地寬度與深度未達左列規定者，為面積狹小基地。但最大深 度不得超過規定深度之2倍半。．．．2、實施土地使用分區 管制規則之地區，依照臺北市土地使用分區管制規則之規定 ，．．．」、第7條規定：「畸零地非與相鄰之唯一土地合 併，無法建築使用時，該相鄰之土地，除有第12條之情形外 ，應依第8條規定辦理，並經本府畸零地調處委員會全體委 員會議審議，留出合併使用所必須之土地始得建築。但留出 後所餘之土地形成畸零地時，應全部合併使用。」、第8條 規定：「第6條及第7條應補足或留出合併使用之基地，應由 使用土地人自行與鄰地所有權人協議合併使用。協議不成時 ，得．．．申請調處。．．．」、第9條規定：「畸零地調 處會受理申請後，應於收到申請之日起一個月內以雙掛號通 知土地所有權人、承租人、地上權、永佃權、典權等權利關 係人，並依左列規定調處：1、參與合併土地之位置、形狀 ，概以公告現值為調處計價之基準。2、審查申請人所規劃 合併使用土地最小面積寬度及深度。．．．」、第11條規定 ：「畸零地調處會於受理案件後，得輪派調處委員進行調處 ．．．；如調處2次不成立時，應提請調處會公決；公決時 應有全體委員2分之1以上出席，並經出席委員3分之2以上之
同意始得為之。」、第12條規定：「建築基地臨接左側畸零 地，經畸零地調處會調處二次不成立後，應提交全體委員會 議審議，認為該建築基地確無礙建築設計及市容觀瞻者，工 務局得核發建築執照。一、應合併之畸零地鄰接建築線，其 面積在15平方公尺以下者。．．．」。
㈡中華置地公司所有申請地位於都市計畫土地使用分區「第3 種工業區」，基地平均寬、深度應為5公尺、15公尺，經建 築師檢討非屬畸零地，然因鄰接原告所有土地（同段同小段 ○○○地號）為面積狹小，深度不足，屬無法單獨建築之畸 零地，依規定應與鄰地協調合併使用，乃填具申請書、切結 書及相關書圖文件申請與擬合併地，合併使用調處。 ㈢系爭調處案依送達證書所示，被告業以100年10月4日北市都 建字第10071974100號書函、100年11月11日北市都建字第 10073043900號書函開會通知函，及101年1月16日北市都建 字第10163505700號函之行政處分書送達原告之住居所，故 被告所為之行政程序並無違誤。
㈣被告依使用規則第8條、第9條、第11條規定通知土地所有權 人召開會議，經分別召開2次協調會，因2次協調合併不成立 ，遂依使用規則第12條，略以「建築基地臨接左列畸零地， 經畸零地調處會調處二次不成立後，應提交全體委員會議審 議，認為該建築基地確無礙建築設計及市容觀瞻者，工務局 得核發建築執照。．．．四、其他因情況特殊經查明或調處 無法合併者。」，提由畸零地調處會全體委員會議審議並作 成決議，且為顧及擬合併地土地所有權人之權益，以但書要 求訴外人應切結於申報開工前，如擬合併地○○○地號土地 （即原告所有之土地）願以每坪新台幣100 萬元或當年期公 告現值2.5 倍價額讓售時，申請地應負責承買合併使用。亦 即本案決議係按使用規則第12條第4 款規定為之，屬使用規 則第7 條明定排除之情況，略以「畸零地非與相鄰之唯一土 地合併，無法建築使用時，該相鄰之土地，除有第12條之情 形外，應依第8 條規定辦理，並經本府畸零地調處委員會（ 以下簡稱畸零地調處會）全體委員會議審議，留出合併使用 所必須之土地始得建築。．．．」，自無原告所稱「未依臺 北市畸零地使用規則第7 條應留出合併使用所必須之土地使 得建築之規定，．．．」之適用法規有誤情形。故本案所作 之處分，係嚴守法律所賦予之權限又兼顧雙方權益，原告所 訴實難憑採。
㈤臺北市畸零地使用規則之調處機制，係就畸零地合併使用之 爭議，依法經由畸零地調處會調停排解，期冀申請地所有權 人與鄰地所有權人能達成合意，而以和諧的方式解決紛爭之
機制，被告並不介入申請地所有權人與鄰地所有權人私權紛 爭，而使用規則之第12條第4款：「其他因情況特殊經查明 或調處無法合併者。」，自有上述調處機制說明之雙方調處 無法達成合意之考量，並無侷限於原告對該款規定所自行解 釋、推測之適用情形，況畸零地調處會係獨立專家委員會， 其決議具有不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而有 判斷餘地。且其判斷並無恣意濫用或其他違法情事，亦符法 治國家應遵守之原理原則，如：平等原則、公益原則及比例 原則。
㈥另按臺北市畸零地使用規則第9條規定略以：「畸零地調處 會受理申請後，應於收到申請之日起一個月內以雙掛號通知 土地所有權人、承租人、地上權、永佃權、典權等權利關係 人，並依左列規定調處：一、參與合併土地之位置、形狀， 概以公告現值為調處計價之基準。．．．。三、查估合併土 地附近之市價為底價，徵詢參與調處之各權利關係人意見， 並由各權利關係人以公開議價方式出具願意承購、出售或合 併之價格。．．．」，亦即依該規定，畸零地調處會受理申 請辦理調處及審議時，係以公告現值為調處計價之基準，並 由申請人提供查估之市價作為底價參考，於調處會議中公開 議價徵詢各所有權人願意承購、出售或合併之價格。又畸零 地調處會目前審議有關類此經調處2次不成，而為顧及擬合 併地土地所有權人之權益，於決議時以但書要求「申請地應 切結於申報開工前，如擬合併地願以當年期公告現值某倍價 額讓售時，申請地應負責承買合併使用」此類之案件，其公 告現值倍額數值之決定係經調處會委員（包含臺北市政府財 政局、地政局及專業學者等專業成員）以各種土地使用分區 如商業區、住宅區或工業區等為區分依據，於專業性、公平 性為前提所獲致之執行標準共識，而非恣意裁定，況是否願 以該價額讓售係由訴願人依自己之意願決定，並無強迫性以 致剝奪其所有權。而本案決議另有「願以每坪新台幣100萬 元」，此價額條件，則係基於訴外人中華置地公司於調處會 議中，依使用規則第9條第1項第3款規定，以公開議價方式 出具願意承購之價格（原告於2次調處會議中均未明確表達 願意出售或合併之價格，併予敘明），有會議紀錄可稽，因 所表示願意承買原告土地之計價價額，可能比畸零地調處會 所決議之「當年期2.5倍公告現值」此計價方式來得高價， 故調處會決議以兩種計價方式供原告於自由意願下考量。退 萬步言，縱使原告認為上開價額之決議有不備理由之違誤（ 惟被告否認之），但該「如擬合併地○○○地號土地願以每 坪新台幣100 萬元或當年期公告現值2.5 倍價額讓售時，申
請地應負責承買合併使用。」之決議內容核其原意，純係畸 零地調處會為保障原告權益之善意決議，再者，本案所為之 決議理由，已於原處分函說明二敘明略以：「在考量土地合 併使用之完整性，且認為該建築基地確無礙建築設計及市容 景觀，經畸零地調處委員會決議．．．」。故原告所稱「違 背臺北市畸零地使用規則第9 條第1 項第3 款應以市價作為 承購、出售或合併之價格之規定，係違背法定程序之違法處 分而應予撤銷。．．．未依臺北市畸零地使用規則第9 條第 1 項第3款 之規定查估合併土地附近之市價並由原告及訴外 人中華置地公司以公開議價方式出具願意承購、出售或合併 之價格已有瑕疵．．．」等云云，係其對法令之誤解及自行 解釋，原告所訴實難憑採。
㈦按建築法第44條、第46條分別規定：「直轄市、縣（市）（ 局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度 及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地 協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度 ，不得建築。」、「直轄市、縣（市）主管建築機關應依照 前2條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報 經內政部核定後發布實施。」。依此規定，臺北市畸零地使 用規則係依建築法之授權所制定之法規命令，並經內政部核
, 台灣公司情報網