臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1458號
101年12月20日辯論終結
原 告 全宏食品企業有限公司
代 表 人 蔡培津（董事）住同上
訴訟代理人 沈崇廉 律師
被 告 經濟部
代 表 人 施顏祥（部長）住同上
訴訟代理人 薄校君
顏為緒
上列當事人間再生能源發展條例事件，原告不服行政院中華民國
101 年7 月20日院臺訴字第1010136335號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不 合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4 條第1 項及第 107 條第1 項第10款分別定有明文。因此對非屬行政處分之 法規命令提起撤銷之訴者，應認不備起訴要件，且無法補正 ，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定裁定駁回 之。
二、原告於南投縣埔里鎮○○路○○○○○號屋頂設置太陽光電 發電設備，設備裝置容量為463.68瓩，於民國（下同）99年 11月24日依「再生能源發電設備認定辦法」（嗣修正為再生 能源發電設備設置管理辦法，下稱系爭辦法）取得被告核發 之再生能源發電設備認定函文。嗣被告於99年12月17日以經 能字第09904608970 號公告修正中華民國99年度再生能源電 能躉購費率及其計算公式，將太陽光電發電躉購費率由簽約 時公告費率，修正為完工併聯時公告費率，並自即日生效（ 下稱系爭公告）。原告不服，主張系爭公告為一般處分而提 起訴願，遭決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 請求撤銷訴願決定及系爭公告。
三、按行政程序法第92條規定：「（第1 項）本法所稱行政處分 ，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。（第2 項） 前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確 定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。 有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。」第 150 條第1 項規定：「本法所稱法規命令，係指行政機關基 於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外 發生法律效果之規定。」是以行政行為之對象為不特定多數 人，其內容為一般抽象性規範者，為法規命令；若行政行為 之對象為特定人，其內容為具體之事實關係者，乃典型之行 政處分；如相對人係非特定人，而依一般性特徵可得確定其 範圍者，為「對人之一般處分」；有關公物之設定、變更、 廢止或其一般使用為「對物之一般處分」，其處分對象直接 對物，配合相關法規之適用，可對不特定多數人之權利或義 務發生創設、變更、消滅或確認之法律效果。參照法務部99 年12月21日法律決字第0999050901號函、93年4 月20日法律 字第0930 011370 號函及99年4 月13日法律決字第09990099 25號函意旨，均採相同見解。因此行政行為，若因非直接限 制一定區域內人民之權益或增加其負擔，且非針對具體事件 之處理，核其性質乃屬於法規命令而非行政處分，又因性質 是一種法規，自不得直接對之爭訟。
（一）次按再生能源發展條例第9 條第1 項規定「中央主管機關 應邀集相關各部會、學者專家、團體組成委員會，審定再 生能源發電設備生產電能之躉購費率及其計算公式，必要 時得依行政程序法舉辦聽證會後公告之，每年並應視各類 別再生能源發電技術進步、成本變動、目標達成及相關因 素，檢討或修正之。」查本件系爭公告（詳原處分卷第10 頁，即公告「再生能源電能躉購費率及其計算公式」）法 律依據即為再生能源發展條例第9 條第1 項，因此系爭公 告為前述行政程序法第150 條之法規命令，誠屬有據。（二）次查系爭公告記載：「……二、再生能源電能躉購費率， 自中華民國98年7 月10日起至中華民國99年12月31日止與 電業簽訂購售契約之再生能源發電設備設置者，其設備於 98年7 月10日以前未運轉且未曾與電業簽訂購售契約，其 電能按附表2 費率躉購20年。……（三）設備未曾獲經濟 部能源局提供設備補助，且於99年12月31日前完工者，其 電能按附表2 費率躉購20年；但自100 年1 月1 日起完工 者，其電能按完工當年公告費率躉購20 年 。……。三、 另本次公告之再生能源電能躉購費率及其計算公式依再生
能源發展條例第九條第一項後段規定，本部每年應視各類 別再生能源發電技術進步、成本變動、目標達成及相關因 素，檢討或修正之。」均足以顯示，系爭公告（行政行為 ）之對象雖針對不特定多數人，但其內容為一般抽象性規 範，即依上開再生能源發展條例第9 條第1 項規定程序審 定再生能源電能躉購費率及計算公式，每年並應視各類別 再生能源發電技術進步、成本變動、目標達成及相關因素 ，檢討或修正之抽象性規範。因此並不會「直接」對人民 或不特定多數人之權利或義務發生創設、變更、消滅或確 認之法律效果，核與一般處分中，「對人之一般處分」、 「對物之一般處分」均不相同。因此原告主張系爭公告為 一般處分云云，亦有誤解。至原告提出之學者見解及實務 判決先例，均與本件系爭公告之事實狀態不同，不能比附 援引亦應敘明。
四、綜上，被告所為之系爭公告，為法規命令非屬行政處分（一 般處分），自不得直接為撤銷訴訟之標的，原告對於非屬行 政處分之系爭公告提起本件撤銷訴訟，其起訴欠缺訴訟要件 ，屬於行政訴訟法第107 條第1 項第10款所規定不備其他要 件而不能補正之情形，參照首開說明，經言詞辯論後，本院 應以裁定駁回原告之訴。又本件為裁判基礎如上述已臻明確 ，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與 裁定結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網