營業稅
臺北高等行政法院(行政),再字,101年度,107號
TPBA,101,再,107,20130107,2

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第107號
聲 請 人 第一名出版事業有限公司
代　表　人　林金水（董事）住同上
相 對 人 財政部臺北市國稅局
代　表　人　吳自心（局長）住同上
上列當事人間營業稅事件，聲請人對於中華民國101 年6 月14日
最高行政法院101 年度裁字第1156號裁定聲請再審部分，本院裁
定如下：
　　主 文
本件移送最高行政法院。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、茲以：
㈠本件聲請人雖係提起再審訴訟狀，就本院100 年度再字第 152 號（下稱本院前訴訟）判決、最高行政法院101 年度 裁字第1156號（下稱前程序）裁定（下稱系爭裁定）提起 再審。惟查，聲請人前曾就最高行政法院100 年度判字第 1327號判決、本院99年度訴字第591 號判決（下合稱第一 次確定判決）有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14 款再審事由，提起再審，而由本院前訴訟受理，本院前訴 訟就其中第14款再審事由部分認顯無再審理由，於100 年 12月15日以本院前訴訟判決駁回；另認其中第1 款再審事 由部分應由最高行政法院合併管轄，於同日以裁定移送最 高行政法院受理（下稱本院前訴訟移送裁定），最高行政 法院方於101 年6 月14日作成系爭裁定，合先敘明。 ㈡參酌前開本院前訴訟之處理流程，可知最高行政法院係因 本院前訴訟移送裁定確定後，始行作成系爭裁定，是系爭 裁定與本院前訴訟判決既非基於同一事件，且終結程序完 全不同（一為上級審裁定，一為本院判決），是本件根本 無原告主張就系爭裁定與本院前訴訟判決依行政訴訟法第 275 條第2 項、第3 項合併管轄之問題。再者，聲請人以 第一次確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審 事由提起再審部分，依行政訴訟法第273 條第2 項規定既 應由最高行政法院管轄，則前程序之審級僅有最高行政法 院，本院根本無從置喙。是聲請人對系爭裁定聲請再審部 分，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項規定 ，自應專屬系爭裁定之原法院即最高行政法院管轄，茲聲



請人向本院就系爭裁定為再審之聲請，自有違誤，揆諸首 揭規定，爰依職權將本件移送於其管轄。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　1　　 月　　7　　 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　 胡方新
　法 官 李君豪
法 官　 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　1　　 月　　7　　 日 書記官 吳芳靜