臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第966號
原 告 邱美玲
楊金城
被 告 林佳宜（原名林素瑛）
被 告 巨佳美食股份有限公司
法定代理人 林佳宜（原名林素瑛）
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告邱美玲權利早已轉讓於楊金城，故並無 應共同給付之義務。被告楊金城（邱美玲）所承擔利益權利 比例為24.5％，金額為新台幣（下同）168,089元＋55,575 元共計223,634元。原判決許桂英、張育仁、楊金城、邱美 玲、李昭欣、盧統隆等應共同給付巨佳美食股份有限公司 225,000元與林佳宜680,400元等金額顯然有誤。原告等人是 債權人被迫受讓店面，相互不認識，不會有共同受惠均利之 可能，請更事實受益給付比例金額。而提起本件債務人異議 之訴。並聲明：101年度上易字第299號判決應給付金額比例 有誤。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀 內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院62年度台上字第845號判例參照）。次按，執 行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴；強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消 滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行 力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債 權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立 ，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由 ，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而 言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。三、經查：
㈠緣被告巨佳美食股份有限公司（以下稱巨佳公司）前於民國 96年7月15日委託被告林佳宜之配偶劉木森承租門牌號碼臺 北市○○路0段000巷00弄0號1樓之房屋（以下稱八德路店面 ），約定租賃期間至97年7月14日止，租金為每月4萬5,000
元，而被告林佳宜於97年11月11日承租同市○○路0段000號 1樓之房屋（以下稱成功路店面），租賃期間至98年11月10 日止，租金為每月6萬3,000元。嗣劉木森於96年10月23日與 原告及許桂英、張育仁、李昭欣、盧統隆等人（下稱原告及 許桂英等人）簽訂讓渡書，約定劉木森應將系爭八德路店面 及成功路店面含生財設備以425萬元讓渡予原告及許桂英等 人用以抵付原告等人債權，而發生經營糾紛，經臺灣士林地 方法院（以下稱士林地院）97年度訴字第168號、台灣高等 法院97年度上易字第924號判決命劉木森應將成功路店面交 付原告及許桂英等人占有，並應移轉其內生財設備之所有權 予原告及許桂英等人確定，原告及許桂英等人聲請士林地院 為強制執行，經執行法院於97年12月16日進行點交成功路店 面與原告及許桂英等人占有；惟被告林佳宜仍持續繳納成功 路店面97年12月17日至98年11月10日間之租金共計68萬400 元；另原告及許桂英等人因與劉木森間之糾紛，自96年10月 23日起占有八德路店面，並於其內合夥經營事業，而劉木森 已繳納自96年11月15日起5個月之租金22萬5,000元，並將對 於原告及許桂英等人之債權移轉予巨佳公司；嗣被告巨佳公 司及林佳宜依不當得利之法律關係起訴請求原告及許桂英等 人連帶給付被告林佳宜68萬400元、給付被告巨佳公司22萬 5,000元及其法定遲延利息，經台灣高等法院以101年度上易 字第299號判決原告與許桂英等人應給付被告林佳宜68萬400 元，應給付被告巨佳公司22萬5,000元確定；並向本院聲請 對原告及許桂英等人之財產強制執行等情，業經本庭依職權 調閱本院101年度司執字第141366號返還不當得利事件強制 執行（下稱系爭強制執行事件）卷宗查核屬實。 ㈡本件原告為系爭強制執行事件之債務人，然原告提起本件異 議之訴，主張原告邱美玲權利早已轉讓於被告楊金城，並無 應共同給付之義務，被告楊金城（邱美玲）所承擔利益權利 比例為24.5％，金額為168,089元＋55,575元共223,634元， 原判決命原告及許桂英等人共同給付被告巨佳公司225,000 元與給付被告林佳宜680,400元等金額有誤，原告是被迫受 讓店面，不會有共同受惠均利之可能，請更正事實受益給付 比例金額云云，均係就台灣高等法院101年上易字第299號確 定判決認定事實為不服之陳述，並未就執行名義成立後其應 負擔返還之債務主張有何消滅或妨礙請求之事由發生，是其 提起本件異議之訴，主張101年度上易字第299號判決應給付 金額比例有誤，請求更正事實受益給付比例金額云云，在法 律上顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網