臺灣高等法院刑事判決 九十年度交上訴字第一三一號
上訴人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○ ○
選 任 黃 金 亮
辯護人 李 秋 銘
右上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十年度交訴字第三三號
，中華民國九十年六月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九
十年度偵字第七九八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。 事 實
一、丙○○係苗栗縣頭份鎮○○路二六八號志松貨運股份有限公司（下簡稱志松貨運 公司）營業半聯結車司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）八十九年十一 月九日下午五時五十分許，駕駛該公司所有ＫＭ─九九三號營業半聯結車，至宜 蘭市卸貨後，欲返回苗栗縣頭份鎮○○○路經宜蘭縣宜蘭市○○路○段、茭白路 交岔路口前約一百公尺處，發覺該半聯結車之煞車風管掉出，恐將該煞車咬死發 生不測，故仍在大坡路上尋找地點臨時停車，俾將該煞車修妥後繼續行駛，本應 注意車輛應在不影響交通之空曠處停車，在距交岔路口十公尺範圍內不得臨停車 ，且汽車在中途發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛 在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車時速四十公里之路段 ，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，在行車時速逾四十公里之路段 ，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於 車身之後部，所使用之「車輛故障標誌」，應以紅色中空之正等邊三角形，以鋁 質或其他適當材料製作，具反光性能，反光體為紅色，須在夜間距離二○○公尺 處可用目力辨認清楚；邊框為白色或銀色，採用摺疊式或整體式製作者為之，依 當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，未將該半聯結車停放在該交岔路口後 方約三、四公尺處某不詳工廠旁路邊寬敞處，而將該半聯結車暫停在該交岔路口 交通號誌後方路邊空地狹小處修車（在交岔路口十公尺範圍內），致車身跨越在 道路邊緣線上，占據部分快車道，形成往來交通之道路障礙，丙○○停車後僅打 開車後黃燈，並在車後方約二十公尺處放置工程用交通錐警示，然適高逢銘酒後 騎乘ＧＴＡ─四七七號機車，同向自後沿大坡路行駛，亦疏未注意車前狀況及戴 安全帽，自後追撞暫停於該處之丙○○所駕駛之ＫＭ─九九三號半聯結車左後拖 車車身，高逢銘頭部撞擊該營業半聯結車之拖板架左後側頂端，致頭部外傷併顱 內出血，經對面修車廠工人報警並送醫急救，高逢銘仍因傷重於八十九年十一月 九日下午七時二十分許不治死亡，丙○○嗣於警員據報前來處理，在有偵查權之 機關尚不知犯人之前，當場承認其為肇事者，自首其罪，並接受裁判。二、案經被害人配偶戊○○訴由台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官及自動檢舉偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承其有於前揭時、地，駕駛ＫＭ─九九三號營業半聯結車， 宜蘭市區卸貨後返回苗栗途中，因車輛煞車故障，而暫時停車於大坡路一段旁修 車，嗣高逢銘騎乘機車自後追撞其半聯車左後側拖車車身，致高逢銘傷重不治死 亡等情不諱，惟矢口否認其有何過失，辯稱：當時其駕駛半聯結車路過宜蘭市○ ○路、茭白路交岔路口停車處前方約一百公尺處，發覺半聯結車煞車發生故障， 故暫停在大坡路旁修車，停車時其已盡量將車停靠路邊，並顯示車後之閃光黃燈 ，復在車後擺置工程用之交通錐警示，以提醒後面來車注意，並請隨車助手在車 後警戒，嗣其至車身底下修理煞車，並請助手傳遞扳手時，適被害人高逢銘騎機 車直行前來，欲加阻攔已來不及，致該機車自後追撞其營業半聯結車左後車身， 高逢銘頭部撞及拖板架受傷倒地，送醫後不治死亡，其當時停車，係營業半聯結 車煞車風管掉下，發生故障，為免煞車半途咬死發生意外，不得已將營業半聯結 車停於該處，停車時已儘量緊靠路邊，並閃車後黃燈，放置工程用交通錐，以警 示之用，已盡其注意義務，本件車禍之發生，洵係被害人高逢銘酒後騎乘機車疏 未注意車前狀況所致，其並無過失等語。
二、經查：
(一)依卷附之道路交通事故調查報告表及所附之現場圖及現場照片所示，本件發生車 禍肇事之地點，係在宜蘭市○○路○段、茭白路交岔路口燈光號誌前道路上，被 告駕駛之ＫＭ─九九三號半聯絡車，係停放在該號誌前大坡路一段道路邊，車身 跨越道路邊緣線，並占據快車道約一點一公尺，致大坡路一段往龍潭方向之快車 道僅剩二點五公尺可供車輛行駛，車後黃燈打開，被害人高逢銘所騎乘之ＧＴＡ ─四七七號機車車禍後則斜倒於半聯結左後方０點二公尺之快車道上，前輪距道 路邊緣線０點二公尺，後輪距道路邊緣線０點五公尺，在半聯結車左後方即機車 左方距道路中心線處則留有血跡乙處，血跡四週掉落有碎片，在半聯結車後方約 三、四公尺處道路旁有工廠乙處，工廠旁大坡路一段道路邊緣線旁，則留有約與 道路同寬之空地可供停車，在半聯結車停車對面大坡路一段往宜蘭方向則有修車 廠乙處，有道路交通事故調查報告表及所場圖、現場照片十二幀在卷可稽（見相 驗卷第三頁、第六頁至第八頁、本院卷第十六頁至第十八頁），且依至現場處理 本案之警員林洵濤所供，被害人高逢銘騎乘之機車係自後追撞被告駕駛之ＫＭ─
九九三號半聯結車左後側拖車車身（即相驗卷第七頁照片以藍色原子筆所劃部分 ），高逢銘頭部撞擊該營業半聯結車之拖板架左後側頂端（即相驗卷第七頁照片 以紅色原子筆所劃部分），顯見被告丙○○於駕駛半聯結車於宜蘭市區卸貨後， 於返回苗栗途中，因發覺煞車風管掉下，惟恐咬死煞車遭致危險，故將該半聯結 車暫停於大坡路一段、茭白路交岔路口紅綠燈前方修車甚明；雖被告丙○○於停 車後，已將該半聯結車儘量往路邊停靠，惟因其停車處之道路邊緣線外空地狹小 ，空地外即為水溝，該半聯結車於停車後，雖已儘量靠近道路旁水溝停車，尚占 據大坡路一段往龍潭方向快車道一點一公尺，致該快車道僅剩二點五公尺可供其 他車輛行駛，而造成往來車輛行駛之危險，被告停車後依被告丙○○、証人即對 面道路旁工廠工人丁○○、証人即該半聯結車助手吳泰佑所供，固曾打開車後黃 燈，及在車後二十公尺處放置工程用交通錐以為警示之用，然因當時已時值十一 月九日，天候於本件車禍於當日下午五時五十分許發生時，天色已屬昏暗，光線
不佳，以致被害人高逢銘於當時酒後（如後述）騎乘ＧＴＡ─四七七號機車沿大 坡路往龍潭方向行駛時，未及注意被告在車後所擺置之工程用交通錐及車後黃燈 ，而自後追撞其半聯結車左後側拖車車身，被害人高逢銘亦因而碰擊該營業半聯 結車之拖板架左後側頂端，人、車倒地，高逢銘因而頭部外傷併顱內出血，送醫 後不治死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄、相驗屍體証明書 、驗斷書各乙份在卷可稽。
(二)又被告所駕駛之ＫＭ─九九三號半聯結車，於停車處之大坡路一段、茭白路交岔 路口燈光號誌前路旁前方約一百公尺處，因發生煞車風管掉下，有咬死煞車，招 致危險之虞，故被告於發覺該故障後，即沿途尋找路旁空地停車，俾便修理該煞 車後繼續行駛等情，固經被告丙○○及証人吳泰佑供明在卷，惟被告停車處，係 在大坡路一段、茭白路交岔路口燈光號誌前路旁，該處之道路邊緣線外空地狹小 ，空地外即屬水溝，該半聯結車於停車後，雖已儘量靠近道路旁水溝停車，尚占 據大坡路一段往龍潭方向快車道一點一公尺，致該快車道僅剩二點五公尺可供其 他車輛行駛，已造成往來車輛行駛之危險，有如前述，且在被告停處後方約三、 四公尺處，係一不詳工廠，該工廠旁道路邊緣線外空地，約與車道同寬，亦有現 場照片乙幀在卷可憑（見本院卷第十六頁），亦為被告丙○○所是承（見本院卷 第六十八頁），而當時該工廠旁道路邊緣線外空地，並無其他車輛停放等情，亦 經証人丁○○、警員乙○○、被告助手吳泰佑先後於本院調查時供明（見本院卷 第五十二頁、第五十三頁、第五十四頁），被告丙○○於發覺該半聯結車煞車發 生故障時，既沿途尋找可停車處所，以便暫停後修車，而在其停車處後方約三、 四公尺處，即有約與車道同寬之路旁空地足夠其停車供修車之用，被告竟捨該處 路旁空地不停，而將其半聯結車停放在前方路旁空地狹小之交岔路口燈光號誌下 方，占據快車道修車，豈能謂其已盡注意義務？被告丙○○辯謂該工廠旁空地， 當時已停有其他車輛致無法停車云云，已與証人丁○○、警員乙○○及其助手吳 泰佑所供相左，自無足取。
(三)又被害人高逢銘於車禍受傷後，其身上留有酒味等情，業據証人黃富煜、甲○○ （後更名為吳泰佑）、丁○○（見相驗卷第十五頁反面、原審卷第五十六頁）及 被告丙○○先後供明在卷（見原審卷第二十五頁），足徵被害人高逢敏當時應係 酒後騎乘機車甚明。被害人高逢銘之妻戊○○否認其夫當時係酒後騎乘機車云云 ，要不足取，併此敘明。
(四)按車輛駕駛人在距交岔路口十公尺範圍內不得臨停車，且汽車在中途發生故障不 能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在未移置前或移置後均應豎 立車輛故障標誌，該標誌在行車時速四十公里之路段，應豎立於車身後方五公尺 至三十公尺之路面上，在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公 尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車輛駛離現場 時，應即拆除；又「車輛故障標誌」，係用以指示前有故障車輛，促使車輛駕駛 人注意減速避讓。本標誌為紅色中空之正等邊三角形，以鋁質或其他適當材料製 作，具反光性能，反光體為紅色，須在夜間距離二○○公尺處可用目力辨認清楚 ；邊框為白色或銀色，採用摺疊式或整體式製作之；道路交通安全規則第一百一 十一條第二款、第一百一十二條第一項第十二款、道路交通標誌標綫誌置規則第
一百三十八條第一項、第二項分別定有明文。被告丙○○係職業半聯結車司機， 領有職業駕駛執照，業據其供明在卷，自當知之甚稔，其於八十九年十一月九日 下午五時五十分許，駕駛志松貨運公司所有ＫＭ─九九三號營業半聯結車，至宜 蘭市卸貨後，欲返回苗栗縣頭份鎮○○○路經宜蘭縣宜蘭市○○路○段、茭白路 交岔路口前約一百公尺處，發覺該半聯結車之煞車風管掉出，恐將該煞車咬死發 生不測，故仍在大坡路上尋找地點臨時停車，俾將該煞車修妥後繼續行駛，本應 注意應將車輛暫停在不影響交通之空曠處，在距交岔路口十公尺範圍內不得臨停 車，且汽車在中途發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車 輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車時速四十公里之路 段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，在行車時速逾四十公里之路 段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛 於車身之後部，所使用之「車輛故障標誌」，應以紅色中空之正等邊三角形，以 鋁質或其他適當材料製作，具反光性能，反光體為紅色，須在夜間距離二○○公 尺處可用目力辨認清楚；邊框為白色或銀色，採用摺疊式或整體式製作者為之， 依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，未將該半聯結車停放在該交岔路口 後方約三、四公尺處某不詳工廠旁路邊寬敞處空地，而將該半聯結車暫停在該交 岔路口交通號誌後方路邊空地狹小處修車（在交岔路口十公尺範圍內），致車身 跨越在道路邊緣線上，占據部分快車道，形成往來交通之道路障礙，丙○○停車 後雖閃車後黃燈，並在車後方約二十公尺處放置工程用交通錐，然並未依道路交 通標誌標綫誌置規則第一百三十八條第一項、第二項規定以紅色中空之正等邊三 角形，以鋁質或其他適當材料製作，具反光性能，反光體為紅色，須在夜間距離 二○○公尺處可用目力辨認清楚；邊框為白色或銀色，採用摺疊式或整體式製作 者為之，僅打開車後黃燈，並在車後方約二十公尺處放置工程用交通錐警示，致 高逢銘酒後騎乘機車自後追撞暫停於該處之丙○○所駕駛之ＫＭ─九九三號半聯 結車左後拖車車身，高逢敏頭部撞擊該營業半聯結車之拖板架左後側頂端，致頭 部外傷併顱內出血送醫後不治死亡，自有過失，雖被害人高逢銘酒後未戴安全帽 騎乘機車，復未注意車前狀況車禍死亡，亦有過失，然仍無解於被告過失責任之 成立；本件經送台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定， 有該鑑定委員會九十年二月二十一日基宜鑑字第九０００一０號函及函附之鑑定 意見書書各乙份附卷可稽（見相驗卷第三十八頁至第四十一頁）。又被害人高逢 銘之死亡，係被告前開過失所致，其死亡與被告之過失間，具有相當因果關係。(五)綜上所論，足徵被告所辯，均係卸責圖免之詞，委不足採，被告所犯事証明確， 其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告丙○○係苗栗縣頭份鎮○○路二六八號志松貨運公司營業半聯結車司機， 業據被告供在卷，自為從事駕駛業務之人，其因業務上之過失致人於死，核其所 為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。被告於車禍肇事後，在有 偵查權之機關知悉犯罪嫌疑人之前，即向前往現場處理本案之警員乙○○自首其 罪，並接受裁判，此業據被告、及証人乙○○供述綦詳，並有宜蘭縣警察局宜蘭 分局新生派出所自首查明表乙份在卷可憑（見相驗卷第四頁），自應依刑法第六 十二條前段規定減輕其刑。
四、原審未予詳為勾稽，即遽為被告丙○○無罪之諭知，自有違誤，本件檢察官依告 訴人戊○○之請求，其上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決予以撤銷改判，爰審酌被告駕車違規停車肇事，雖被害人亦有過失，惟被 告之過失情節不輕，復一再諉飾其責，拒絕與被害人家屬成立民事上和解，賠償 其損害，及其品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後犯後態度不佳等 一切情狀，量處被告有期徒刑七月示懲。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日
臺灣高等法院刑事交通法庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 蔡 彩 貞
法 官 黃 鴻 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃 千 鶴
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網