宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第16330號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 葉維杰
李元良
被 告 涂嘉德
上列當事人間101年度北簡字第16330號請求清償借款事件，於中
華民國102年1月30日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰捌拾伍元部分，自民國九十三年一月七日起至民國九十三年二月十日止，按週年利率百分之十八‧二五計算，自民國九十三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年3月20日與訴外人萬泰商業銀行 股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用貸款契約 ，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用。依契約書 第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年利率18.2 5％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息。詎被告未 依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）219,885元；並 自93年1月7日起至93年2月10日止，按週年利率18.25％計算 利息，自93年2月11日起至清償日止按週年利率20％計算之 延滯期間利息。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已 喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自93年1月10日起被 告未依約履行給付義務，屢經催討無效，而訴外人已讓與債 權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及 陳述，略以：因生活不易無法還款，希望能與原告協商等語 ，資為抗辯。
四、查被告於91年3月20日與訴外人萬泰商銀訂立小額循環信用 貸款契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用。 依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年 利率18.2 5％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息。 詎被告未依約給付，尚積欠本金債權219,885元；並自93年1 月7日起至93年2月10日止，按週年利率18.25％計算利息， 自93年2月11日起至清償日止按週年利率20％計算之延滯期 間利息。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期 限利益，全部債務視為到期，詎自93年1月10日起被告未依 約履行給付義務，屢經催討無效之事實，有小額循環信用貸 款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、民眾日報公告等 件為證（見卷第4頁至第12頁），堪信為真實。原告依兩造 間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。至被告雖抗辯願與原告協商云云，然雙 方並未達成協商，且被告並未就本件提出具體可行之分期償 還方案，本院實無從斟酌並命為分期履行之判決。是被告上 開抗辯，並無可取。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃書珉
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
, 台灣公司情報網