臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第15876號
原 告 王怡瑄
訴訟代理人 郭錦茂律師
被 告 賴沈月霞
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○一年度司執字第一零一四三五號強制執行事件，就以原告名義在大華證券南京分公司集保帳戶之上市、上櫃及興櫃股票，及原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號之土地、應有部分八分之一，暨其上一六八九建號即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號二樓之建物及陽台、應有部分二分之一，及原告對第三人臺北北門郵局（臺北九○一支局）之存款債權所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有對原告之父王文發之本院84年促字 第27063號支付命令及確定證明書，並以之為執行名義聲請 強制執行，因執行無效果而換發北院義85民執甲15183字第 11522號債權憑證。嗣王文發於民國96年6月23日死亡，繼承 人除王怡潔聲明限定繼承外，其餘繼承人王怡瑄、王柏堅、 王譽霖均未聲明拋棄繼承或限定繼承，被告遂向本院聲請以 100年度司執字第101435號強制執行程序對原告之財產強制 執行，並查封原告所有在大華證券南京分公司集保帳戶內之 鴻海股票550股、開發金股票3,029股（下稱系爭股票），及 原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號之土地、 應有部分八分之一，暨其上門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷00○0號2樓之建物及陽台、應有部分二分之一（下稱系爭 不動產），及原告對第三人臺北北門郵局（臺北901支局） 之存款債權（下稱系爭存款債權）。然王怡潔既已依法向本 院陳報限定繼承，且原告未曾為概括繼承之意思表示，依修 正前民法第1154條第2項規定，原告視同為限定繼承，故僅 就被繼承人之遺產範圍負有限責任，故被告向本院聲請強制 執行原告之固有財產，於法不合，原告自得依強制執行法第 15條規定提起第三人異議之訴等語，並聲明如主文第一項所 示。
二、被告則以王文發之繼承人王怡潔明知被告有該筆債權存在， 卻未通知被告，已損害被告之合法債權，且王怡潔陳報被繼 承人之財產不實，依法不得主張限定繼承之效力，故原告亦
無法享有限定繼承之利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張僅就被繼承人之遺產範圍負有限責任，故被告向本 院聲請強制執行原告之固有財產，於法不合，然為被告所否 認，並以前詞置辯，經查：
㈠按繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他 繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：一、 於為限定繼承前，已為概括繼承之表示。二、已逾第1156條 所定期間，為修正前民法第1154條第2項所明定。本件原告 及王怡潔均為王文發之繼承人，為兩造所不爭執，而王文發 於96年6月23日死亡，王怡潔於96年7月13日向本院聲請限定 繼承，經本院於96年7月25日以96年度繼字第998號民事裁定 准為公示催告在案等情，經本院調閱前揭案卷確認無誤。又 被告亦未舉證原告曾為概括繼承表示之事實，是依前揭規定 ，原告應享有限定繼承之利益。
㈡被告雖辯稱王怡潔未通知被告陳報債權，且陳報被繼承人財 產清單不實，依法不得享有限定繼承之利益，故原告亦無法 享有限定繼承之利益云云，惟按為限定繼承之繼承人，就被 繼承人之債務，雖非全不負責。但僅負以遺產為限度之物的 有限責任。對於遺產，乃全立於第三人之地位。苟遺產債權 人，就該繼承人之固有財產聲請為強制執行，自應認該繼承 人為強制執行法第15條之第三人。至其若有漏報債權情事， 就令與民法第1163條第2款規定相當，而在未聲請由法院為 不得享有限定繼承利益之裁定前，尚不能謂其已因而喪失限 定繼承利益（最高法院74年度台上字第1309號判決意旨參照 ）。本件縱（此為假設語氣）王怡潔陳報繼承人之財產及債 權人之債權有不實之情形，揆諸前揭說明，在被告尚未聲請 由法院為王怡潔不得享有限定繼承利益之裁定前，王怡潔及 原告等繼承人仍享有限定繼承之利益。是被告前開所辯，應 不足採。
㈢次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段定有明文。本件原告為限定繼承之 繼承人，其就被繼承人王文發之債務，僅以繼承之遺產為限 度，對被告負物的有限清償責任，被告不得就原告之固有財 產即系爭股票、系爭不動產及系爭存款債權為強制執行。是 原告提起第三人異議之訴，請求撤銷執行法院對於原告固有 財產即系爭股票、系爭不動產及系爭存款債權所為之強制執 行程序，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依據強制執行法第15條之規定，提起第三人
異議之訴，請求撤銷本院101年度司執字第101435號強制執 行事件就原告固有財產即系爭股票、系爭不動產及系爭存款 債權所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件判決事證已明，雖原告聲請本院函查王文發於96年間之 土地移轉登記資料，然本院認依卷內之證據資料，已足為前 揭判斷，認尚無再函查之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180 元
合 計 5,180 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網