臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2971號
原 告 協宏汽車股份有限公司
法定代理人 于新源
訴訟代理人 江可迪
被 告 羅函妮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國 102年1月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰元，及自民國一百零一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同） 100年7月14日下午8時55分 許，駕駛車號0000 -00號自小客車，行經錦州街近新生北路 時，未注意車前狀況、超速行駛，自後方追撞車號000-00之 營小客車，該車因而由後方追撞原告所有、訴外人施錦滄駕 駛之車號000- 00號營小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛 並再撞及前方車號000-00營小客車，被告於事故發生後未下 車察看，超車離去時將系爭車輛右後視鏡撞斷等情，造成系 爭車輛受損，被告於該車之必要修復費用為新臺幣（下同） 30,600元（包括工資費用19,600元、材料費用11,000元）、 營業損失8,676元（每日1,486元，共6日），總計共39,276 元，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起 本件訴訟，嗣於 101年1月3日言詞辯論期日時，減縮關於營 業損失之請求改以每日租車之租金700元，修車6日共損失 4,20 0元等語，聲明：被告應給付原告34,800元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估價單、照片 8紙 為證，經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故調查筆錄及調查報告表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、北市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形記錄表、交通事故談話紀錄表及照片 9 紙在卷可稽，經核相符，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞 辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第 436條之23準用第436條第2項、第280條第3 項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主 張應為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。民法第 184條第1項、第191 條之2、第213條第1項、第 3項、第216條分別定有明文。本 件被告駕駛汽車在使用中加損害於原告，依上開規定即應賠 償原告就系爭汽車回復原狀所必要之修理費用，及因系爭事 故系爭汽車修理期間無法營業，必須另租他車始得營業所造 成之損害。而就原告主張之項目中：
(一)原告主張系爭汽車之修理費用為30,600元等語，有估價單 1 紙在卷可稽，然其中工資費用為19,600元，材料費用為11,0 00元，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬 必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應 為折舊之問題（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。零件部分既係以舊換新，應計算其折舊。次查，依 行政院 86年12月30日台財字第52053號令發布之修正固定資 產耐用年數表及行政院 45年7月31日台（四五）財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為 4 年，系爭車輛於 94年3月出廠至肇事100年7月14日之使用年 數為6年4個月又14天，系爭車輛已逾營業小客車耐用年數， 參酌所得稅法第 54條第3項之規定及固定資產折舊率表附註 （四）所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分 之九。」，應以成本十分之一為計算依據，系爭車輛之修復 費用其中零件部分為 11,00元【計算式：11,000元10％＝ 1,100元】，加上工資 19,600元、，因此原告請求系爭車輛
因車禍所支出之修理費用應以20,700元為必要。原告此部分 之請求超過20,700元之部分為無理由，應予駁回，其餘應予 准許。
(二)原告復主張其於系爭汽車因系爭事故共維修 6日，因而受有 不能營業必須另租他車而營業之損失，或喪失將系爭車輛出 租之利益，以每日日租金 700元為基準，6日共4,200元等語 ，經查系爭汽車確因系爭事故於100年7月14日至100年7月19 日共維修6日，有德雄修理廠證明書1紙為據，期間原告雖未 另租他車營業，惟其確已喪失將系爭汽車出租之利益共4,20 0元。此部分被告之請求於法有據，應予准許。五、從而，綜上所述，本件原告之損害及所失利益其為24,900元 ，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被 告給付24,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101年10月25 日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網