臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2359號
原 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 呂良宗
訴訟代理人 林明鴻
被 告 羅志新
訴訟代理人 潘憲志
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年12月28日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰零捌元，及自民國一百零一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月15日18時55分許，駕駛車號 00-000號營業遊覽車，在臺北市忠孝西路1段與館前路口， 因違規右轉，因而撞及原告所有由訴外人郭茂柏駕駛之車號 000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），致原告受有支出系 爭車輛修理費新臺幣（下同）10,200元，及修復期間1日之 營業損失8,483元，共計18,683元之損害，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償18,683元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告18,683元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
被告辯稱：被告應賠償之金額由法院判決等語。並聲明：原 告之訴駁回。
二、查被告於100年4月15日18時55分許，駕駛車號00-000號營業 遊覽車行駛於忠孝西路1段往西第3車道，在臺北市忠孝西路 1段與館前路口，因未禮讓原告所有由郭茂柏駕駛行駛第4車 道之系爭車輛先行右轉，致車號00-000號營業遊覽車右側車 身與系爭車輛左前車頭發生碰撞之事實，業據其提出車輛受 損照片、行車執照等件為證（見本院卷第5至8頁），且為被 告所不爭執，並有臺北市政府警察局中正第一分局101年11 月8日北市警中正一分交字第00000000000號函檢附之臺北市 政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、事故照片 等件附卷可稽（見本院第13至19頁），堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告於上開 時地，駕駛遊覽車，因過失而撞及原告所有系爭車輛左前車 頭之事實，已如前述，則依上開規定，自應賠償原告之損害 。茲就原告請求之各項金額，論述如下：
㈠修理費部分：
原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛修理費10,200元之損失 ，固據其提出維修計費單為證（見本院卷第7頁），惟系爭 車輛係95年12月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系 爭車輛修理費包括鈑金、拆裝工資4,400元、塗裝工資4,050 元、零件1,750元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民 事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，營業用大客車之耐用年數為4年 ，依定率遞減法每年應折舊438/1000，且其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10。系爭車輛自出廠日95年12月起至發生車禍日100年4月 15日止，已使用4年4月，據此，該車扣除折舊後之零件費為 資產成本額之10分之1即175元（1,750÷10＝175），加上鈑 金、拆裝工資4,400元、塗裝工資4,050元，原告得向被告請 求之車輛修理費應為8,625元（175＋4,400＋4,050＝8,625 ）。
㈡修復期間之營業損失部分：
原告主張系爭車輛平日供605號公車營業使用，原告於系爭 車輛維修期間受有1日之營業損失8,483元之事實，業據其提 出被告不爭執其真正之維修計費單、聯營公車各路線營運明 細表、修復營業損失理算表等件為證（見本院卷第7頁、第9 至10頁），依上揭聯營公車各路線營運明細表所示，605路 公車於100年4月之營收為4,835,733元，除以該路線共19輛 車、再除以天數30日，可見每輛車每日之營業收入為8,483 元，則原告主張其於系爭車輛修繕期間受有無法使用該車營 業之損害8,483元，堪信屬實。是原告請求被告賠償營業損 失8,483元，亦屬有據。
㈢綜上所述，原告就系爭車輛因上揭事故受損而支出修理費及 修繕期間無法使用該車之營業損失，得請求被告賠償者，共 計應為17,108元（8,625＋8,483＝17,108）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請 求被告給付17,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已 失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 孫國慧
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網