給付資遣費等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,101年度,28號
TPEV,101,北勞簡,28,20130125,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北勞簡字第28號
原　　　告　林富吉　
訴訟代理人　余忠益律師
被　　　告　聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　方財源　
訴訟代理人　林子鐘　
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國102年1月7日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零一年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）235,331元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 嗣於訴訟進行中，追加為請求被告給付272,331元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核 與民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定相符，應予准許 。
二、原告主張：
(一)原告自民國93年8月13日起，任職於被告公司，月薪37,000 元，被告分別以聯邦保全股份有限公司（下稱聯邦保全公司 ）及被告公司名義給付薪資。詎被告於100年8月9日，無端 以人事命令將原告原擔任董事長室法務課襄理職務，調任至 水蓮公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱水蓮管理維護公 司）擔任綜管襄理一職，調任後不久，即陸續以原告有督導 不週、交辦事項處理不當為由懲處原告，並藉此屢屢勸諭原 告再為轉任他職並結算年資，原告迫於無奈，遂同意被告轉 職之請求，並於100年12月6日，與被告簽訂合意終止僱傭關 係之協議書，及同時接受由被告調任至大都市名人大廈擔任 總幹事一職，並經被告公司之主管簽署認可。而原告於100 年12月12日，再至被告公司報到任職時，竟遭被告以大都市 名人大廈並無總幹事職缺為由命原告離開，原告始知被告實 際上係以詐欺方式矇騙原告簽署自願離職協議書，再以調職 後公司並無職缺為由，變相違法解雇原告，藉以規避原告資 遣費之請求，原告遂於100年12月13日，以存證信函撤銷遭



被告詐欺之意思表示，並請求恢復原職。詎被告仍堅持其並 無以詐欺方式迫使原告離職，並未經原告同意，任意調派原 告至國家園首領袖區大樓擔任社區主任，原告迫於無奈，乃 於101年1月13日以臺北大同郵局第20號存證信函，依勞動基 準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約；另被告自101年1 2月10日起，即拒絕受領原告之勞務給付，且不依勞動契約 給予原告工作報酬，原告並於101年5月21日以民事準備書狀 之送達，依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約 。兩造間勞動契約業已終止，被告自應給付原告資遣費、未 足額提繳勞工退休金之損害、薪資，茲分述如下： 1、資遣費部分：原告於100年12月16日，向臺北市政府勞工局 請求被告應回復原職，後於101年1月10日第2次調解時，同 意於被告給付離職慰問金後終止勞動契約，足以證明原告係 於遭無端解雇後而透過臺北市政府勞工局請求給付資遣費， 原告係於93年8月13日任職，於94年6月30日以前係適用勞工 退休金條例舊制計算，共11個月，合計資遣費應為33,917元 （計算式：37000×11/12＝33917），另適用新制年資部分 即94年7月1日起至101年1月13日終止勞動契約時止，共計78 個月又13天，資遣費之計算合計為120,909元（計算式：｛3 7000×（78/12）×0.5｝＋｛37000×（13/365）×0.5｝＝ 120,909），上開金額合計共154,826元。 2、未足額提繳勞工退休金之損害部分：被告自94年7月起即以1 ,260元提繳勞工退休金，低報原告薪資自94年起至100年12 月止，總計為78個月，原告月薪37,000元，依行政院勞工局 公布之勞工退休金月提繳工資分級表所示，屬第31級距，每 月應提繳退休金為2,292元（計算式：38200×6％＝2292） ，被告前揭78個月應提繳之勞工退休金為178,776元，惟被 告卻僅提繳97,398元，故原告受有81,378元之損害（計算式 ：178776－81378＝81378），被告應補足之。 3、薪資部分：原告係於101年1月13日以存證信函通知被告終止 勞動契約，並於100年12月9日遭被告退保，惟被告係以詐欺 方法違法解雇被告，是以，原告自101年12月10日起至同年1 月13日止，應認原告仍得請求薪資，故請求1個月之平均薪 資37,000元。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
1、被告依勞動基準法第14條第1項第5款終止勞動契約，並無除 斥期間之限制。又兩造於101年1月10日調解仍未達合致，原 告因此於101年1月13日以臺北大同郵局第20號存證信函主張 終止契約，在此期間，兩造僱傭關係尚未消滅，並不生罹於 除斥期間之問題。




2、原告於100年12月12日及同年月13日仍有前往被告公司，被 告拒絕原告提供勞務給付並撤除原告之打卡，又原告於100 年12月13日以存證信函撤銷遭被告詐欺之意思表示，並請求 恢復原職後，被告僅是以存證信函主張其並未有詐欺行為， 並未命原告提供勞務。是以，被告主張於100年12月12日當 天仍有提供諸多案場供原告提供勞務云云，確非事實。 3、依兩造所簽立之勞動契約第6條第1項約定，係指發生被告如 因業務需要或與該大樓契約終止之事由，原告始有不得拒絕 調職之權利。而被告於歷次存證信函既表明與原告終止僱傭 關係，卻又另為派任原告其他工作，被告存證信函之真意究 竟係主張僱傭關係終止抑或僱傭關係存在而調任職務，原告 根本無所適從。且原告於100年12月12日遭被告欺騙惡意解 雇在前，又如何能於事後相信上開模擬兩可之存證信函而安 心前往任職？再被告於存證信函中皆未提及如何因為業務需 要或與該大樓契約終止之事由而調職，亦未表明原告應獲得 之勞務報酬為何，所取得之職位又是屢屢更改且與原職位工 作內容顯不相同，上開意思表示不明確之存證信函，不能認 被告係合法為原告調職。
4、被告將原告之勞工保險投保薪資以多報少，將實際損害原告 關於就業保險之失業給付及勞工退休金提繳金額等權利，且 該損害勞工權益之事實繼續且反覆發生，迄100年12月9日被 告將原告退保為止，均仍將原告之勞工保險投保薪資以多報 少，該時效自應於100年12月9日始行起算。(三)並聲明：被告應給付原告272,331元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告辯稱：
(一)被告所請求資遣費已逾1個月除斥期間： 本件原告知悉於100年12月6日申請離職，並於同年12月9日 離職，則原告如欲以被告解僱不合法、違反勞動基準法第14 條第1項第6款之規定終止兩造間之僱傭契約，依同條第2項 規定，應於知悉後1個月以內為之，然原告遲至101年1月16 日被告收受臺北大同郵局第20號存證信函，始向被告請求給 付資遣費。因此原告既遲於知悉其情形之日起30日之後始終 止契約，即與勞動基準法上開規定不符，其請求被告應按勞 動基準法第17條之規定給付資遣費，應屬無據。(二)原告為自願離職不得請求資遣費：
查原告既於100年12月6日向被告提出離職申請書，且該離職 申請書上業已載明提出申請日期為「100年12月6日」，可認 定原告係於100年12月6日向被告為終止勞動契約之意思表示



，該意思表示於到達被告時已生效力，至於該離職申請書上 最後任職日期「100年12月9日」之記載，僅係被告為便於安 排工作交接，責成案場管理職類員工於申請離職後應有20日 辦理離職交接手續，原告對被告所為終止勞動契約意思表示 之效力，主張受有詐欺，自非可採，原告既係自行終止兩造 間勞動契約關係，則請求被告給付資遣費即非有據。(三)原告未至案場報到，應視為自請離職之意，不得請求資遣費 ：
按雙方所約定勞動契約書第6條約定「本契約期間內，甲方( 即被告)如因業務需要………，須調派乙方(即原告)至其他 單位或案場從事相關工作，乙方不得拒絕。員工因故無法履 行，於自動離職時，不得要求其它補償及資遣費等」。原告 於100年12月6日主動向被告提出至大都市名人大廈擔任總幹 事，因當時之總幹事劉智源右脛骨骨折術後合併傷口感染， 於100年11月28日住院，該案場因無總幹事且原告主動提出 要求至上開案場，經雙方協議分別簽立員工離職申請暨會辦 單、協議書及應徵人員資料卡，原告預定於100年12月12日 至大都市名人大廈報到。詎劉智源已於100年12月9日出院， 並至大都市名人大廈上班，故原告始無法至大都市名人大廈 上班，然被告亦於同年12月12日提供諸多案場任原告選擇， 惟原告皆不願意前往，嗣後被告於100年12月14日以臺北汀 州郵局第123號存證信函告知原告本公司無詐欺意圖及行為 ，從而，原告所為撤銷意思表示，被告不同意且不生效力， 於100年12月20日被告以臺北汀州郵局第124號存證信函告知 原告請於100年12月23日下午1時至距離原告住所鄰近之國家 園首領袖區大樓擔任社區主任，惟原告扞拒上班，101年2月 4日被告以臺北汀州郵局第9號存證信函告知原告請於101年2 月7日前表達是否願至大都市名人大廈擔任總幹事，惟原告 仍扞拒上班，從而，原告已無繼續在被告公司上班之意，是 原告前開拒絕到國家園首領袖區大樓及大都市名人大廈報到 ，應視為其自請離職之意。準此，原告既是自請離職，自無 依勞動基準法第17條之規定，請求被告給付資遣費之權利。(四)原告薪資架構為本薪20,000元，為經常性給與薪資，被告並 以此為投保勞保金額，另全勤獎金、績效獎金及其他獎金為 被告依公司盈餘及原告職務職級職等，發放獎金或津貼做為 員工福利，為非經常性給與，每個月金額皆不同，此為勞動 基準法施行細則第10條第2款所明定其他非經常性獎金，非 薪資一部分，從而，原告投保薪資為21,000元。又原告油資 補助係由第三人聯邦保全公司出於善意對於原告全額實報實 銷補助，與被告支付之薪資無涉，不得計入薪資一部分。原



告自93年8月13日起任職被告公司，至100年12月9日離職， 每月投保工資為21,000元，雇主應提撥勞工退休金金額為 1,260元，原告工作7年餘皆無異議，依民法第153條默示契 約即為成立，應可排除被告有勞工退休金提撥不足之疑慮。 再原告所主張勞工退休金應補足部分，依民法第126條規定 ，其各期給付請求權，因5年間不行使罹於時效而消滅。(五)雙方於100年12月6日簽訂之協議書，約定雙方於100年12月1 0日合意終止僱傭關係，原告拋棄於任職期間對被告一切民 、刑事及勞工法令（含但不限於勞動基準法）之請求權等語 ，從而，依上開協議書約定，原告已拋棄系爭資遣費及補足 勞工退休金之權利。
(六)原告自100年12月9日起即已離職，未再提供被告勞務服務， 不得請求自100年12月10日起至101年1月13日止之薪資37,00 0元，且被告無違反勞動基準法第14條第1項第5款規定，原 告終止勞動契約不合法。
(七)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告自93年8月13日起，任職於被告公司。（二）原告於100年12月6日，與被告簽訂協議書，記載「於100 年12月10日雙方合意終止僱傭關係...」。（三）原告於100年12月6日簽立應徵人員資料卡，預定於100年1 2月12日至大都市名人大廈擔任總幹事，並經被告公司之 副董事長鄔台明於部門主管欄簽名。
（四）原告於100年12月12日未能就任大都市名人大廈總幹事， 被告於100年12月20日以臺北汀州郵局第124號存證信函， 請原告於100年12月23日下午1時至國家園首領袖區大樓擔 任社區主任。
（五）原告於101年1月13日以臺北大同郵局第20號存證信函，向 被告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約。
（六）被告為原告自94年7月起至100年11月止提撥每月1,260元 退休金、於100年12月提撥378元退休金，累計提撥97,398 元退休金至原告之勞工退休金個人專戶。
五、原告主張被告應給付資遣費等，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。茲就兩造爭執之點分述如下：
(一)原告主張自願離職意思表示係受詐欺有無理由？ 1、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第33 80號判例意旨參照）。次按民法上之詐欺，必詐欺行為人有



使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己 之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故 意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要 件不侔，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘 地（最高法院87年度台上字第1195號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告以詐欺方式矇騙原告簽署自願離職協議書， 再以調職後公司並無職缺為由，變相違法解雇原告，藉以規 避原告資遣費之請求，原告自願離職之意思表示係受被告詐 欺云云。然查，被告辯稱因當時大都市名人大廈之總幹事劉 智源右脛骨骨折術後合併傷口感染，於100年11月28日住院 ，該案場無總幹事，原告於100年12月6日簽立協議書及應徵 人員資料卡，預定於100年12月12日至大都市名人大廈報到 ，詎劉智源已於100年12月9日出院，並至大都市名人大廈上 班，故原告始無法至大都市名人大廈上班等情，有協議書、 應徵人員資料卡、亞東紀念醫院診斷證明書附卷可稽，堪認 被告所辯非虛；此外，復無證據足證被告於原告100年12月6 日簽立協議書及應徵人員資料卡時，即自始不欲被告就任大 都市名人大廈總幹事，而詐欺原告簽訂自願離職協議書，原 告無法就任大都市名人大廈總幹事既係事後情事變更所致， 難認被告有施用詐術而使原告陷於錯誤之詐欺故意，依上開 說明，原告即不能以自願離職之意思表示受被告詐欺而依民 法第92條第1項規定撤銷意思表示。
(二)被告調動原告職務是否合法正當，原告拒絕接受新職有無理 由？
1、按勞基法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之工 作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更 亦應由雙方自行商議決定。如僱主確有調動勞工工作必要， 應依下列原則辦理：「（一）基於企業經營上所必需；（二 ）不得違反勞動契約；（三）對勞工薪資及其他勞動條件， 未作不利之變更；（四）調動後工作與原有工作性質為其體 能及技術所可勝任；（五）調動工作地點過遠，僱主應予以 必要之協助。」，則雇主基於其指揮調動權雖得調動調整勞 工之工作，應合於上開5項原則方得認為適法（內政部74年9 月5日74臺內勞字第328433號函釋「調職五原則」可資參照 ）。
2、原告於100年12月12日再至被告公司報到任職時，顯係第2次 受雇於被告，雖未能就任大都市名人大廈總幹事，惟被告於 100年12月20日以臺北汀州郵局第124號存證信函，請原告於 100年12月23日下午1時至國家園首領袖區大樓擔任社區主任 等情，有上開存證信函附卷可稽，而本件係因原大都市名人



大廈總幹事劉智源出院上班，故原告始無法至大都市名人大 廈上班等情，已如前述，則被告將原告之職務由大都市名人 大廈總幹事調動至國家園首領袖區大樓社區主任，並無其他 事證足認被告對原告之調職有權利濫用或其他不當之動機或 目的，基於尊重企業經營自主權，於調職之人選為企業合理 營運上所考慮之必要措施時，可視為調職人選具有妥當性， 是被告對原告之調職難謂非業務上之正當考量及營運所需之 正當性，應屬基於企業經營上所必需。又大廈總幹事與社區 主任工作性質相同，自屬原告體能及技術所可勝任，且大都 市名人大廈與國家園首領袖區大樓工作地點均在台北市，薪 資亦未變更，堪認本次調職對原告薪資及其他勞動條件，未 作不利之變更，從而，被告調動原告職務合於前揭調職五原 則，應屬合法正當，原告拒絕接受新職，並無理由。(三)原告得否請求被告給付資遣費？
1、承前(一)所述，原告不能以自願離職之意思表示受被告詐欺 而依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，則於告已於100年 12月10日自願離職；再者，如上揭(二)之說明，原告於100 年12月12日再至被告公司報到任職時，被告調動原告職務為 合法，是被告並無勞基法第14條第1項第6款所定違反勞動契 約或勞工法令情形，則原告於101年1月13日以臺北大同郵局 第20號存證信函，向被告主張依勞動基準法第14條第1項第6 款規定終止勞動契約，因與該款要件不該當，尚無足取。茲 既原告終止權之行使與勞基法第14條第1項第6款要件有間， 又原告既為上開終止兩造間勞動契約之意思表示，又未再至 被告處上班，堪認已無繼續至被告公司上班之意，則原告前 開終止兩造間勞動契約之意思表示，僅得視為自願終止兩造 間勞動契約（民法第488條第2項規定參照）。準此，原告2 次任職被告公司，既均是自願離職，則其依勞動基準法第14 條第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項之規定，請 求被告給付資遣費，尚乏依據，不應准許。
2、至原告另主張被告自101年12月10日起，即拒絕受領原告之 勞務給付，且不依勞動契約給予原告工作報酬，故於101年5 月21日以民事準備書狀之送達，依勞動基準法第14條第1項 第5款規定終止勞動契約等情，惟兩造之勞動契約已因原告 自願離職而終止，原告自不得嗣後於101年5月21日再就已終 止之勞動契約為終止勞動契約之意思表示，是原告此部分主 張，亦不足採。
(四)原告得否請求被告給付自100年12月10日起至101年1月13日 止之薪資37,000元？
1、被告辯稱原告之月薪20,000元，其餘為非經常性給與，非薪



資一部分，且油資補助係由第三人聯邦保全公司出於善意對 於原告全額實報實銷補助，與被告支付之薪資無涉，亦不得 計入薪資一部分等語；然原告之工資為37,000元乙節，為被 告於101年1月3日臺北市政府勞資爭議調解時所不爭執，此 有該調解紀錄在卷足憑（見原證9），且原告每月約領取37, 000元，亦據提出存摺影本為證（見原證1），足認原告主張 其每月薪資為37,000元為真實，被告此部分所辯，尚不足採 。
2、原告於100年12月12日至被告公司任職，然未能就任大都市 名人大廈總幹事，並於同年月13日寄發存證信函予被告表示 「靜候貴公司通知上班」，被告於同年月20日以存證信函， 請原告於100年12月23日下午1時至國家園首領袖區大樓擔任 社區主任等情，有上開存證信函2份附卷可稽（見原證6、7 ），則原告自100年12月12日起至100年12月22日止已對被告 提出勞務之給付，被告自應給付薪資13,567元予原告（3700 0×11/30＝13567）。至100年12月23日起至101年1月13日契 約終止日止之薪資，因被告之調職合法，原告未提供勞務， 被告拒絕給付，自屬可採。
(五)原告得否請求被告給付未足額提繳勞工退休金之損害？ 1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外，雇 主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工 退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於 勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償，前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消 滅，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條分別定有 明文。
2、查原告自93年8月13日起至100年12月9日止任職於被告公司 ，於100年12月10日自願離職，又自100年12月12日起至101 年1月12日止任職被告公司，於101年1月13日自願離職，其 每月工資37,000元等情，已如前述，是依勞工退休金提繳工 資分級表，被告應為原告提繳之工資為38,200元，則應為原 告按月提繳2,292元退休金（38,200×6%＝2,292），是被告 自94年7月1日起於原告上開受僱期間應為原告提繳勞工退休 金合計為179,616元（94年7月1日至100年12月9日計77又9/3 0月，100年12月12日至101年1月12日計1又2/30月，合計78 又11/30月，2,292×78又11/30月＝179,616），然被告僅為 原告自94年7月起至100年11月止提撥每月1,260元退休金、 於100年12月提撥378元退休金，累計提撥97,398元退休金至



原告之勞工退休金個人專戶，有已繳納勞工個人專戶明細資 料附卷可稽，共計有82,218元之未足額提繳勞工退休金（17 9,616－97,398＝82,218），是原告主張被告應給付未足額 提繳勞工退休金之損害81,378元，殊屬可取。 3、被告雖辯稱原告之請求權已罹於時效而消滅，且雙方簽訂之 協議書約定原告拋棄於任職期間對被告一切民、刑事及勞 工法令（含但不限於勞動基準法）之請求權，則原告已拋棄 補足勞工退休金之權利等語。惟依勞工退休金條例第31條第 2項規定，上開損害賠償請求權，自原告前揭離職時起，因5 年間不行使而消滅，是本件原告於101年2月22日起訴請求， 有本院收狀戳可稽，尚未罹於時效而消滅。又勞工退休金條 例關於退休金提繳之規定，為保護勞工而設，屬強制規定， 勞雇雙方依民法第71條規定，不得於勞工退休前事先拋棄退 休金請求權，自不得事先拋棄未足額提繳退休金損害之請求 權，如事先拋棄，即屬無效，本件兩造固於100年12月6日簽 訂協議書約定原告拋棄於任職期間對被告勞工法令之請求權 ，惟屬事先拋棄上開請求權，自屬無效，原告主張其仍得請 求，應可採信。
六、綜上所述，原告請求被告給付未足額提繳勞工退休金之損害 81,378元、薪資13,567元，合計為94,945元，及自起訴狀繕 本送達翌日即101年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分， 原告假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書 記 官 陳香伶