臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北勞簡字第133號
原 告 林嘉樑
被 告 網路財富股份有限公司
法定代理人 黃士剛
訴訟代理人 張郁菁
上述當事人間給付薪資事件，本院於民國一百零一年十二月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟零叁拾叁元，及自民國一百零一年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾玖萬柒仟零叁拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十九萬七千零三十 三元，及自民國一百零一年一月十日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠原告原於被告公司任職執行長（外文名字Eric），於一百年 九月至十二月間因與被告法定代理人黃士剛之兄長簡士哲工 作理念不合，簡士哲惡意不配合公司業務而導致公司資金緊 張，原告開始也借款給公司周轉前後約八十萬元，後減少到 二十萬元，作為公司主要幹部也自願等公司財務和緩時再給 付原告個人四個月的薪資，此有公司財務蔡麗華小姐（外文 名Megan時任財務總監）及現任執行長張郁菁（外文名Ugene ）的正式電子郵件往返可證實，最終原告於一百年十二月三 十一日離職，但被告公司一直用各種理由，甚至借毀謗誣賴 非事實的栽贓及資金短缺說原告背信偷錢等惡劣低級的中傷 方式，耍賴拒付前揭欠薪計三十九萬七千零三十三元（財務 部門計算一百年九到十一月欠薪二十九萬七千零三十三元， 加上同年十二月十萬元），原告不得不對所有股東寄出執行 長嚴正聲明，信中句句真實並公開對股東提及原告給公司貸 款及未領薪資事實，證人蔡麗華、姚佳良、陳宇華、李國魂 都非常清楚公司一百年底的狀況乃因為被告法定代理人兄長 簡士哲惡意停頓台灣及中國公司業務，而被告也積欠中國分 公司李國魂個人款項，但都耍賴不理不睬。
㈡按勞基法第二十二條第二項「工資應全額直接給付勞工」之 規定；勞基法第二十六條不得預扣勞工工資做為違約金或賠
償費用之規定，要求勞工離職交接手續或工作糾紛解決後才 發給工資，是法律所不許可的。勞工不辦交接就離職，是一 回事，雇主於契約終止時結清工資，則是另一回事，雇主應 秉持分開處理的原則，也就是雇主仍應於勞工離職時先行發 給最後一個月的工資，至於勞工離職未交接的部分，雇主只 能尋求他人代辦離職交接手續，然後再以找他人代辦增加的 費用或因其離職所產生的損害向該不告而別的勞工索賠。更 何況原告已經幾次對外宣布，後又與被告兄長簡士哲多次探 討，也因應公司的收入，同意在一百零一年開始薪資減半為 兼職協助（此部分本件不請求），但簡士哲在一百零一年一 月十一日無預警宣布其表妹張郁菁為新執行長，並將團隊重 要主管威脅利誘否則逼為兼職，把子公司的林殷儀也是張郁 菁的男友變為總裁助理，而令這批幹部不願受辱都已離開公 司，後都需透過台北市政府勞工局調解才解決。 ㈢目前被告公司執行長也是被告表姐及公司監察人，全權負責 公司每一筆收入及任何支出，其聰明心細對費用都有嚴格控 管，何來浮報之說，原告一直強調公司必須確實申報所有收 入及費用，此事可以傳公司前財務人員蔡麗華作證，如有浮 報，張郁菁豈不是自相矛盾，有所失職？伊是被告法定代理 人黃士剛兄長簡士哲的表妹，並派來管理及監督所有公司費 用，何來不知原告薪資異動，完全是推脫之詞。 ㈣原告已經長期領薪資每月約十萬元，何來每月三萬三千三百 元的協議，那是公司在九十八年創業時的共識，而九十九年 及一百年，公司的稅務資料都是張郁菁親自核准處理報備， 全公司都知道原告在公司夙夜匪懈努力維護公司股東及學員 的權益，且簡士哲每個月拿約三十萬元，卻由原告做所有的 工作，原告有家屬在美國，這三年都沒回去，被告所提證物 就已經顯示欠薪的事實；被告法定代理人黃士剛為其胞兄簡 士哲（美國籍）安排為人頭負責人，以便監督原告（共同公 司創辦人），但其完全沒有工作經驗，本身工作能力及工作 紀律不佳（其直接主管技術總監因多次口頭及書面警告得罪 其兄），黃士剛年僅二十七歲，完全沒有工作經驗之外，因 為其表現非常差，故其兄安商量讓其部分自己領在美國公司 的美金收入，但其故意在答辯狀裝可憐說每月只領二萬七千 五百元，欺騙台灣稅務單位及法官。黃士剛是其兄安排的一 個非常不負責任的人頭，也是全公司最差最不負責的團隊成 員，每個主管都知道也可以作證，其直接主管公司技術長也 被惡意遣散。
三、證據：聲請傳訊證人蔡麗華、姚佳良、陳宇華、李國魂，並 提出薪資電子郵件影本數件、所得資料參考清單影本一件、
扣繳憑單影本一件、股利憑單影本一件、交接紀錄影本一件 、原告與簡士哲、張郁菁電子郵件影本數件、原告致股東之 嚴正聲明影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告係以每月三萬三千三百元之薪資聘請原告擔任執行長一 職，並已付清原告於任職期間所有薪資，並無積欠原告任何 薪資，原告訴請被告給付薪資，實無理由：
⑴緣原告於被告公司創立之初，向被告誇稱其具有推廣業務 之專才，自薦擔任執行長一職，協助被告處理業務之發展 ，故被告乃與原告協議以每月三萬三千三百元之薪資聘請 原告擔任執行長職務。
⑵查原告於九十九年九月一日到職，被告皆有按月撥付薪資 予原告，且於原告任職期間，被告未曾再與原告協議變更 每月薪資金額，原告之職務內容為推廣公司業務，其於任 職之初均有於權限內積極協助被告推展業務，忠實執行被 告託付之事務，並按時向被告回報工作進度，未有逾越權 限之處，被告因而錯信原告應會善盡執行長之本份，恪遵 職守，於維護公司利益及權限範圍內妥善執行公司業務， 而委以原告發展業務之重任。
⑶詎其後原告自恃為公司之執行長，獨排眾議，無顧各部門 間之分層負責制度，執意獨掌財務大權，不僅擅自編製財 務管理辦法，強制要求員工、廠商所有高於三千元之請款 金額，均需取得原告之核准，越權監管被告公司之財務支 出，甚至於未取得被告或被告法定代理人同意下，圖謀己 利，自行將每月薪資從原本之每月三萬三千三百元一再調 整，最終甚至調漲為每月十至十二萬元，遠遠超出被告法 定代理人黃士剛之每月薪資二萬七千五百元，嚴重損害被 告之利益。證人張郁菁當時職稱雖為財務經理，但於原告 任職期間，實際上並無掌管財務之權，而只是依照原告之 指示撥付款項而已。原告隨意花用被告公司財產，拖垮被 告公司之財務狀況，致使被告公司之財務困窘，業務狀況 更是每況愈下，原告眼見公司經營狀況慘澹，難以收拾， 竟於一百年十二月間自行宣告卸任，並隨即自被告公司離 職，至今仍未依規定完成所有業務交接，致使被告公司經 營狀況遲遲未能步入正軌，權益嚴重受損。
⑷依勞動基準法第二十一條規定，工資由勞雇雙方議定之。 經查，兩造於原告任職之時，即已約明原告每月薪資為三
萬三千三百元，此觀諸被告於其初任職之匯款紀錄即明， 被告未曾同意，更未與原告約定變更原告之每月薪資，原 告變更薪資，既係由伊自行決定變更，未經被告同意，則 變更工資即非屬合法，被告自無給付之義務，原告指稱其 一百年九至十一月之薪資為二十九萬七千零三十三元及同 年十二月薪資十萬元，顯非事實。
⑸承前所述，原告於任職期間可向被告請求支領之薪資應為 五十三萬二千八百元（原告任職期間為九十九年九月一日 至一百年十二年三十一日，依每個月薪資三萬三千三百元 計算，其任職期間之薪資為五十三萬二千八百元，計算式 ：33,300元×16月=532,800元），但原告已向被告領得一 百零八萬一千九百五十七元，共計溢領五十四萬九千一百 五十七元，故原告尚應償還被告溢領之薪資五十四萬九千 一百五十七元，而對被告已無任何薪資債權，至於報稅問 題得由證人張郁菁作證說明。原告早於一百年十二月間即 離職，故至少其請求一百年十二月之十萬元並不足採。 ㈡原告於一百年十二月間在被告舉辦公司尾牙之場合為自動離 職之意思表示，已發生終止兩造間勞動契約之效力，原告指 稱一百年年底因理念不合，其後改成在公司擔任半職等語， 並非事實：
⑴依原告所提出之「Re：前網路財富執行長的嚴正聲明」文 件內容可知，原告確於一百年十二月間，在被告舉辦尾牙 之場合為離職之意思表示，兩造間之勞動契約已因原告於 一百年十二月間為自動離職之意思表示而終止，明確無誤 ，原告指稱一百年年底因為理念不合，改成在公司擔任半 職等語，並非事實，無足採信。
⑵又被告於九十八年間方成立，於九十九年度之營業收入總 額有二千一百八十六萬四千五百九十四元，營業費用及損 失總額不過一千一百九十八萬六千五百八十五元，總計營 業淨利尚有二百九十三萬八千七百二十一元，營運堪稱持 續穩定發展。惟原告擔任執行長後，越權控管被告之財務 ，被告公司一百年度之營業費用及損失總額，於原告之掌 管下，突然增加為二千六百十九萬八千六百四十一元，較 九十九年間暴增一倍以上，營業淨利則為負一千五百三十 三萬六千零五十五元，呈現負值，被告公司財務發生重大 虧損危機，無法支應各項支出，面臨無法發出薪資窘境。 ⑶原告明知被告當時正面臨存亡之際，亦清楚知悉依被告當 時之財務狀況，已無力發放薪資，卻在此時拋下被告公司 ，自行宣布離職，將所有財務問題丟給當時之財務經理張 郁菁及被告公司之另一投資者簡士哲處理，隨即避不見面
，置身事外。
⑷原告如今見被告公司營運狀況在現任總經理張郁菁帶領下 ，已漸有起色，竟謊稱被告公司一直用各種理由拒絕討論 、協商、處理並付債務人欠債權人累計四個月薪資等語， 無端要求被告給付從未同意之高額薪資，被告無法接受。 ⑸申言之，被告於一百年間財務困頓，甚至無法發放員工薪 資，焉有可能同意原告調整為每月薪資九萬元至十萬元之 間？可見原告確係於未經被告之同意下，自行調整薪資， 原告於本件訴訟所請求之薪資金額既未經被告同意，被告 自不負給付義務。
三、證據：聲請傳訊證人張郁菁，並提出原告每月薪資三萬三千 三百元之付款紀錄一疊、原告編定之請款流程一件、被告支 付法定代理人薪資紀錄一件、原告任職期間所領得之薪資記 錄一件、原告提出「Re：前網路財富執行長的嚴正聲明」文 件影本一件、被告公司九十九年度及一百年度營利事業所得 稅結算申報書影本各一件、簡士哲一百零一年一月十二日電 子郵件影本一件、勞工保險加保申報表影本一件、原告一百 年十一月十九日電子郵件影本一件、財務管理辦法一件、請 款流程之電子郵件一件、原告一百年八月二十六日電子郵件 影本一件為證。
理 由
一、程序方面：民事訴訟法第二條第二項規定：「對於私法人或 其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業 所所在地之法院管轄。」。經查，本件原告起訴時，被告公 司址設台北市○○○路○段○○號十八樓之四，故本院對本 事件具有管轄權，不受其後被告遷址台北市○○區○○路○ 巷○○號之影響，合先敘明。
二、原告主張其原擔任被告公司執行長，業已離職之事實，為被 告所不爭執，兩造爭執重點在於：原告離職前之每月薪資數 額為多少？被告有無積欠原告薪資？被告若有積欠原告薪資 ，其積欠數額為多少？爰說明如后。
三、關於兩造間薪資爭議，證人張郁菁於一百零一年十二月二十 七日言詞辯論期日到庭作證證言如下：
㈠「（問：提示被證一，證人於被告公司擔任何職務？原告何 時開始至被告公司任職？自原告開始任職至一百年年底，原 告每月薪資各為多少錢？為何九十九年八月起薪資分兩部分 而為五萬五千元？一百年二月至三月大幅加薪近一萬元，一 百年四月至五月又大幅加薪三萬元？）在被告公司擔任總經 理，原告應該是九十八年四月開始到被告公司任職，一直到 一百年年底，九十八年四月最初的協議我不清楚，那我在這
段期間不是總經理，我是負責財務，但不是會計，因為原告 當時是被告公司執行長，因為那時有投保勞健保的部分，切 成兩部分除了勞健保的薪資外，另外是獎金，原告在發薪水 前會告知，那些員工要調薪，包括他自己，加薪一萬元跟加 薪三萬元都是根據原告自己說的。」。
㈡「（問：負責人知不知道加薪情形？）負責人不知道，因為 執行長說所有的事情都只向他報告。因為有保密協議不能對 外說。」、「（問：老闆也在保密協議範圍之內嗎？）可是 當時原告就是獨攬大權。」、「（問：公司那段期間有營運 特別好？）一開始營運有比較好，但後來開銷很大，所以就 走下坡，包括房租、人事、行政、系統開發。」、「（問： 走下坡跟薪資增加有無關係？）薪資是一部分，但還有其他 很多因素。」、「（問：提示被證二，是否收到此「付款漏 洞檢討」之函文？若有，所謂「付款ＳＯＰ漏洞」所指為何 ？）有收到，付款ＳＯＰ漏洞是壹個合作廠商的請款，都是 原告在討論細節，有一次在核算獎金的時候，廠商一直急著 跟我們要錢，因我們都透過系統，認為金額沒有錯誤，所以 約定時間到了就要付出去，執行長沒有告訴我們可以付，但 我們時間到就先給，因為認為金額沒有錯誤，執行長說他沒 有跟合作廠商講清楚，我們就把款項付出去，這個就算漏洞 ，這是唯一一次沒有經過原告就把錢付出去，所謂漏洞一定 要有原告同意，否則不能付錢。」。
㈢「（問：提示被證三，被告法定代理人稱其薪資僅二萬七千 五百元，是否如此？）對。」、「（問：提示被證四、被告 公司財務部門函文，此函記載原告一百年九月至十一月之薪 資為二十九萬七千零三十三元，是否知悉如何計算？是否知 悉原告一百年十二月之薪資數額應為多少？）以調到最後薪 資加總計算。如果一百年十二月原告說是十萬元應該是沒有 錯。」、「（問：為何執行長與負責人收入差這麼多？）執 行長主要是獨攬大權，負責人也是有做事情，當初以執行長 的決策做事情，負責人是負責課程的準備、產品研發。收入 差這麼多，因為主要權利在原告。」、「（問：原告要走的 原因？）原告跟公司股東理念不合。現在沒有執行長只有總 經理，總經理就是我。」、「（被告法定代理人問：原告為 何加薪不讓我知道？）原告說薪資不可對外公開。」、「（ 被告法定代理人問：我有要求我薪資調整，原告卻越權控制 財務有無此事？）有。」、「（被告法定代理人問：我要求 看財務報表，是否原告阻攔？）是。」、「（問：跟股東不 合，是指何股東？）簡士哲、還有負責人黃士剛。」、「（ 被告法定代理人問：原告有無要你把我當公司隱形人？不讓
我參與公司的管理？）有。」。
㈣「（問：證人是公司監察人？）是。」、「（問：你的薪水 ？）在執行長與負責人中間。」、「（問：為何會比負責人 高？）這是原告調整的。」、「（問：股東簡士哲薪資？） 沒有薪資，他是講師，以課程的收入拆成，以一期兩到三個 月，高的話會到三、四十萬元，但低的話也會很低。看課程 參加的人多或少。」、「（問：公司是否我來臺灣與簡士哲 一起創立，黃士剛是簡士哲找的人頭負責？）黃士剛與簡士 哲是親兄弟。全面公司如何創立，如何協調我並不清楚。」 、「（問：簡士哲請證人當監察人管理公司財務？）是。」 、「（問：黃士剛為何只有兩萬多元，是否簡士哲另外承諾 美國還另給黃士剛錢？）黃士剛也有在做美國的業務，確實 美國也有業務收入。」、「（問：你這三年觀察我的工作量 是否比黃士剛多十倍？）我工作地點不同，沒有辦法評估工 作量。」、「（問：被告主張原告自九十九年九月一日至被 告公司任職，為何被證一顯示九十九年六月開始就有薪資， 數額四萬五千元？又為何九十九年八月起，薪資切成兩部分 ？）一開始有點像代理或承攬，工作完就結算，不曉得應不 應該算薪資，實際任職應該是九月一日，也是公司投保日。 」、「（問：就原告所提薪資扣繳憑單等資料，被告前稱報 稅事情再查明，查明結果如何？）如前所述是原告決定，然 後就照這個數額去製作薪資扣繳憑單。」。
四、按勞動基準法第二十二條第二項前段規定：「工資應全額直 接給付勞工。」、同法第二十六條規定：「雇主不得預扣勞 工工資作為違約金或賠償費用。」。經查：
㈠被告法定代理人黃士剛以其每月薪資僅二萬七千五百元，原 告所主張每月薪資數額相對而言顯屬過高云云。然而：⑴根 據前揭證人張郁菁之證言，被告法定代理人黃士剛於美國另 有業務收入；⑵被告所提出簡士哲一百零一年一月十二日電 子郵件內容，明白指稱被告法定代理人黃士剛「很明顯的是 徹底的人頭」；⑶基上，被告法定代理人黃士剛每月薪資數 額如何，與原告薪資數額對比並無意義，不足以據此認定原 告薪資數額是否合理。
㈡原告主張被告積欠欠薪計三十九萬七千零三十三元，包括財 務部門計算一百年九到十一月欠薪二十九萬七千零三十三元 ，以及同年十二月欠薪十萬元之事實，業據原告提出薪資電 子郵件影本數件、所得資料參考清單影本一件、扣繳憑單影 本一件等為證，證人張郁菁亦證稱原告經過調薪後，其主張 之欠薪薪資數額並沒有錯，原告主張足堪信為真實。又被告 第一份答辯狀第三頁第四行已承認原告任職至一百年十二月
三十一日，嗣後卻翻異前詞，欲否定原告請求十二月份十萬 元薪資之合法性，其翻異前詞並不足採。
㈢被告雖辯稱原告獨攬大權自行調薪，並未經被告公司同意， 原告薪資應以每月三萬三千三百元計算，原告實已溢領薪資 ，證人張郁菁當時並無財務大權，僅依原告指示撥付款項， 且原告隨意花用被告公司財產，拖垮被告公司財務狀況，致 被告公司財務困窘云云。然而：⑴如前所述，被告法定代理 人黃士剛僅係人頭負責人，而證人張郁菁證稱簡士哲請其當 監察人管理公司財務，甚至證稱被告法定代理人黃士剛要求 調整薪資，不為原告接受，顯見被告法定代理人黃士剛並不 具有決定原告薪資數額之權限，但當時證人張郁菁握有財務 大權，並對原告及簡士哲負責；⑵原告提出所得資料清單顯 示原告於一百年一至八月領取薪資所得共計八十三萬七千元 ，足見原告之調薪已獲被告公司之認可，被告稱薪資應以最 初每月三萬三千三百元計算，明顯不符事實；⑶原告以執行 長身分調整自身薪水之作為，是否造成被告財務惡化，證人 張郁菁固然證稱應屬於財務惡化原因之一，房租、人事、行 政、系統開發都是原因等語，但原告是否因此就公司財務惡 化具有歸責性，是否另應賠償公司財務惡化之損失，實屬另 一問題，依勞動基準法第二十六條規定，被告並不能因此預 扣原告工資作為賠償費用；⑷基上，被告辯稱並未積欠原告 薪資三十九萬七千零三十三元，其辯解並不足採。 ㈣但另一方面，原告既主張簡士哲惡意不配合公司業務而導致 公司資金緊張，原告當時作為公司主要幹部，自願等公司財 務和緩時再給付原告個人四個月的薪資，顯見欠薪之發生係 出自於被告公司財務出現問題，而由被告所提出簡士哲一百 零一年一月十二日電子郵件內容可知，簡士哲嚴詞譴責原告 在被告公司瀕臨破產之際丟下公司離職，原告支付命令聲請 狀所主張利息起算日一百零一年一月十日顯非被告公司財務 和緩之時，本件利息起算日自應以支付命令聲請狀繕本送達 被告翌日（即一百零一年八月九日）起算方屬合法（民法第 二百二十九條第二項參照），原告請求一百零一年一月十日 至同年八月八日之法定利息部分，並無理由。
五、綜上所述，原告本於給付薪資之契約法律關係，請求被告給 付原告三十九萬七千零三十三元，及自一百零一年一月十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文 第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，宣告被告敗訴部分如供擔保 ，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
, 台灣公司情報網